№ 1-92/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Астраханская область, г. Харабали 22 мая 2019 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елизаровой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Харабалинского района Астраханской области Киселева О.В.,

подсудимого ФИО5, 

представителей потерпевших ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Мурзагалиева А.И., представившего удостоверение №296 и ордер № 0011609 от 22.05.2019г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исенбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, проживающего: 

<

адрес>, несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, в период времени с 23 часов 50 минут 17 марта 2019г. по 00 часов 20 минут 18 марта 2019г. подошел к зданию ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, при помощи неустановленного предмета, вскрыл окно, через которое незаконно проник в помещение ФИО3, откуда пытался похитить денежные средства, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не смог вскрыть дверь в помещение, где хранятся денежные средства ФИО3.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО4 с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 45 минут 18 марта 2019г. подошел к зданию ФИО4, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и действуя умышленно, при помощи неустановленного предмета вскрыл окно, через которое незаконно проник в помещение ФИО4, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в размере 38000 рублей, причинив тем самым ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 38000 рублей. Впоследствии ФИО5 с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Предъявленное подсудимому обвинение в инкриминируемых деяниях подтверждается материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО3 ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением с подсудимым, указав, что подсудимый возместил ущерб в полном объеме путем принесения извинений, они примирились.

Представитель потерпевшего ФИО4 ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением с подсудимым, указав, что подсудимый возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, вернув похищенное, оплатив стоимость причиненного ущерба, а также принес извинения, они примирились. 

Подсудимый ФИО5 признал себя виновным в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшим, принес извинения, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшими. Он осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела. 

Защитник Мурзагалиев А.И. также просил о прекращении уголовного дела по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон, так как подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред, впервые совершил преступления средней тяжести.

Государственный обвинитель Киселев О.В. считал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая ходатайство сторон о прекращении уголовного дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Основания прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 в связи с его примирением с потерпевшим, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 76 Уголовного кодекса РФ, в судебном заседании установлены. 

В соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса РФ, преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшим вред путем возмещения ущерба и принесения извинений, подсудимый и представители потерпевших примирились, о чем были поданы заявления. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.76 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 подлежит отмене, поскольку в ней отпадает необходимость.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вещественные доказательства: денежные средства в сумме 37560 рублей – подлежат оставлению у законного владельца ФИО3, кроссовки – возвращению законному владельцу ФИО5, 3 светлые дактилопленки со следами рук, сиденье от стула, 2 светлые дактилопленки со следами материи, след орудия взлома, диск формата DVD-R с фотографией следа материи - уничтоению, диск формата DVD-R с видеозаписью- хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с ФИО5 не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшими. 

Меру пресечения по делу в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 37560 рублей – оставить у законного владельца ФИО4, кроссовки – возвратить законному владельцу ФИО5, 3 светлые дактилопленки со следами рук, сиденье от стула, 2 светлые дактилопленки со следами материи, след орудия взлома, диск формата DVD-R с фотографией следа материи - уничтожить, диск формата DVD-R с видеозаписью- хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление отпечатано судьей в совещательной комнате.

Судья