Дело №1-179/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

04 августа 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2

его защитника-адвоката Шатерникова М.В.

подсудимого ФИО3

его защитника-адвоката Семкиной М.Н.

при секретаре Безбородовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ХХХ, ранее судимого:

03.08.2016г. Новоуральским городским судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3 ХХХ, ранее не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, т.е. два тайных хищения чужого имущества, совершенных в том числе группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ХХХ года по ХХХ года (точная дата в ходе следствия не установлена) в вечернее время ФИО2, находясь по месту своего проживания в квартире по адресу: ул. Л. ХХХ д.Починок ЗАТО г. Новоуральска Свердловской области, в ходе распития спиртных напитков со своим знакомым ФИО3, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что в доме по адресу: ул. Г. № ХХХ д. Починок ЗАТО г. Новоуральска Свердловской области, жильцы отсутствуют, предложил своему знакомому ФИО3 совершить тайное хищение имущества из указанного дома, с чем последний согласился, тем самым ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение Чужого имущества из жилища, путем незаконного в него проникновения.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период в ночное время ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, взяв для совершения хищения санки- проследовали на земельный участок дома по адресу: ул. Г. № ХХХ д. Починок ЗАТО г. Новоуральска Свердловской области, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, приискав на участке металлический лом, оторвали доски крытого двора дома, через образовавшийся проем прошли в него, после чего, обнаружив в шкафу на территории крытого двора, три отвертки и двое плоскогубцев, принадлежащие К., не представляющие для нее материальной ценности, взяли указанное имущество себе, тем самым тайно похитили его.

В продолжение своих преступных действий, в указанный период времени ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, подошли к входной двери дома и, используя ранее обнаруженный металлический лом, сорвали навесной замок двери и оторвали доску, на которую входная дверь была заколочена, после чего, открыв двери, прошли в дом, тем самым незаконно проникли в жилище.

В продолжение своих преступных действий, в указанный период времени ФИО2 и ФИО3, находясь внутри дома, обнаружив закрытую дверь, ведущую в кладовку, используя металлический лом, вставили его в проем между дверью и дверной коробкой и путем отжатия двери, повредив врезной замок, открыли входную дверь и проникли в кладовку, после чего, обнаружив в ней бензопилу марки « ХХХ » стоимостью ХХХ рубля ХХХ копеек, принадлежащую К., взяли указанную бензопилу, вынесли ее из дома, после чего, погрузив указанное имущество на санки, покинули место совершения преступления, тем самым ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в жилище, совершили тайное хищение имущества К. на сумму 4722 рубля 60 копеек, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 К. был причинен материальный ущерб в размере 4722 рубля 60 копеек.

шШ ¦

jii I

В один из дней в период с ХХХ года по ХХХ года (точная дата в ходе следствия не установлена) в дневное время после совершения тайного хищения бензопилы, принадлежащей К., совершенного совместно с ФИО3, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в квартире по адресу: ул. Л. ХХХ д.Починок ЗАТО г. Новоуральска Свердловской области, достоверно зная, что в дома по адресу: ул. Г. № ХХХ д. Починок ЗАТО г. Новоуральска Свердловской области, где жильцы отсутствуют, находится сварочный аппарат, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение сварочного аппарата из указанного дома, путем незаконного проникновения в него.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период в ночное время ФИО2, взяв для совершения хищения санки, проследовал на земельный участок дома по адресу: ул. Г. № ХХХ д. Починок ЗАТО г. Новоуральска Свердловской области, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, через ранее образованный им проем, прошел в крытый двор дома, после чего через ранее взломанную входную дверь прошел в дом, тем самым незаконно проник в жилище.

В продолжение своих преступных действий, в указанный период времени ФИО2, находясь внутри дома, через ранее взломанную дверь прошел в кладовку, откуда взял сварочный аппарата марки « ХХХ » стоимостью ХХХ рублей ХХХ копеек, принадлежащий К., вынес его из дома, после чего, погрузив указанное имущество на санки, покинул место совершения преступления, тем самым,, ФИО2 путем незаконного проникновения в жилище, совершил тайное хищение имущества К. на сумму 3645 рублей 60 копеек, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО2 К. был причинен материальный ущерб в размере 3645 рублей 60 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2, ФИО3 свое ходатайство поддержали, пояснив, что оно было заявлено ими добровольно, после консультации с защитником. При этом им понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения ФИО2 и ФИО3 пояснили, что обвинение им понятно, они полностью с ним согласны и полностью признают себя виновными в совершении преступлений, в которых обвиняются.

При этом мнение подсудимых и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанных преступлений, квалифицируя его действия по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, признает ФИО3 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено два умышленных преступления, относящиеся к категории тяжких, ФИО3 совершено одно умышленных преступления, относящихся к категории тяжких.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступлений, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по всем эпизодам хищения имущества К. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ). 

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по обоим эпизодам хищения имущества К., наличие матери-инвалида и состояние здоровья самого ФИО2. 

При разрешения вопроса о наказании ФИО2 суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе характеристику по месту жительства и работы.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ). 

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО3 являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья. 

При разрешения вопроса о наказании ФИО3 суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе характеристику по месту жительства.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимых суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно достичь только с применением мер изоляции от общества, а подсудимому ФИО3 назначить наказание в виде лишение свободы с применением ст.73 УК РФ-условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно достичь без применением мер изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимых не имеется. Также суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 73 УК РФ. 

Наказание ФИО3 и ФИО2 назначается с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого ФИО2, который совершил новое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Новоуральского городского суда от 03.08.2016г., что несомненно свидетельствует о криминальной направленности поведения ФИО2 и его не желании встать на путь исправления, суд полагает необходимым в силу ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Новоуральского городского суда от 03.08.2016г.- отменить.

С учетом личностей подсудимых ФИО2 и ФИО3, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступления, имущественного положения подсудимых суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО2 следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима. 

С учетом вида назначенного ФИО3 наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, подлежат разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Металлический лом, врезной замок, хранящиеся при уголовном деле-уничтожить.

Исковые требования потерпевшей К. на сумму 8368,20 рублей в части возмещения материального ущерба, в силу ст.ст.1064, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме и с подсудимых ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию солидарно денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в пользу К. в размере 4722 рубля 60 копеек, также в пользу К. с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 3645 рублей 60 копеек.

В силу ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии, а именно адвоката Мелешина А.В. в сумме 660 рублей, адвоката Шатерникова М.В. в сумме 2904 рубля, адвоката Шатерникова М.В. в сумме 1980 рублей, адвоката Семкиной М.Н. в сумме 1980 рублей и 2904 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

В силу ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты товароведческих экспертиз в сумме 2550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы 

по ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы 

В силу ст. 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное приговором Новоуральского городского суда от 03.08.2016г.- отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоуральского городского суда от 03.08.2016г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 04.08.2017г.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в дни установленные органом. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Металлический лом, врезной замок, хранящиеся при уголовном деле-уничтожить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу К. материальный ущерб в размере 4722 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. материальный ущерб в размере 3645рубля 60 копеек.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвокатов на предварительном следствии,а именно адвоката Мелешина А.В. в сумме 660 рублей, адвоката Шатерникова М.В. в сумме 2904 рубля, адвоката Шатерникова М.В.в сумме 1980 рублей, адвоката Семкиной М.Н. в сумме 1980 рублей и 2904 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты товароведческих экспертиз в сумме 2550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких