УИД 26RS0030-01-2024-003412-70

дело № 12-130/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 ноября 2024 года ст.Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Кучерявый А.А., 

при секретаре Кириякиди В.С., 

с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1 – ФИО4, действующего на основании 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя органа, вынесшего постановление об административном правонарушении – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес>) жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Предгорный» ФИО5 №М от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КРФобАП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Предгорный районный суд с жалобой на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Предгорный» ФИО5 №М от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КРФобАП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

В обоснование жалобы указано, что 08.08.2024г. начальником отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России «Предгорный» ФИО5, вынесено постановлением №М по делу об административном правонарушении, в отношении ИП ФИО1 Данным постановлением ИП «ФИО1» признана виновной в том, что нарушила правила миграционного учета иностранных граждан в РФ, а именно, не исполнила обязанности, связанные с осуществлением миграционного учета, выразившегося в не регистрации иностранного гражданина ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, тем самым нарушила п.2 ч. 2 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных гражданин и лиц без гражданства в РФ».

Согласно постановлению, нарушение подтверждается объяснением иностранного гражданина, объяснением представителя юридического лица. Других доказательств, подтверждающих вину ИП «ФИО1» нет.

В постановлении указано, что установлены отягчающие вину обстоятельства, а именно вынесение в отношении ИП ФИО1 девяти постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП, вынесено ДД.ММ.ГГГГ Отдел МВД России "Предгорный", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно позиции должностного лица, иностранные граждане которых принимала в РФ ИП «ФИО6», проживали не по адресу регистрации. Постановлением ИП «ФИО6» привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанное постановление должностного лица ИП ФИО6 считает незаконным и необоснованным, так как само постановление составлено не только с многими нарушениями норм КоАП РФ, но и в нарушение Федерального закона №- ФЗ от 26.03.2022г., а вина ИП «ФИО6», ничем не подтверждена.

В абзаце об отягчающих обстоятельствах постановления указано, что в отношении ИП «ФИО6», ДД.ММ.ГГГГ, составлены несколько постановлений о нарушении КоАП РФ. Но все они составлены ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день что и обжалуемое постановление. Постановления не вступили в законную силу, ИП «ФИО6» не оплатила вынесенные в отношении неё штрафы, поэтому она не может считаться привлеченной к административной ответственности, следовательно, обстоятельств, указанные как отягчающие вину наказание, не имеется.

Согласно позиции должностного лица, вина ИП «ФИО6», выражена в не регистрации иностранного гражданина по месту жительства. В обоснование своих выводов, должностное лицо ссылается на два объяснения иностранного гражданина, объяснение бухгалтера, и на то, что договоров между ИП «ФИО6» и ООО «Весна» о предоставлении услуг нет.

По мнению представителя, иностранный гражданин дал объяснения без переводчика, и для него не ясно проживание или нахождение по месту работы. Также, по его мнению, бухгалтер не является лицом занимающимся расположением и регистрацией лиц. 

Обращал внимание суда на тот факт, что между «ФИО6» и ООО «Весна» заключен договор, о предоставлении услуг, а именно работе на теплице, где лица и были задержаны.

Все иностранные граждане, кроме ФИО15, ФИО16, ФИО18 были зарегистрированы и проживали по адресу, указанному при регистрации. Находились по месту работы менее суток, в связи с чем нарушений миграционного законодательства в действиях ИП «ФИО6» нет.

ИП «ФИО7» о ФИО15, ФИО16, ФИО18 ничего не знала. Ей неизвестно кто является их работодателями и стороной, занимающейся их регистрацией. Ранее с ними знакома не была. Их размещением и предоставлением работы ИП ФИО6 не занималась. Подтверждающих документов о том, что ИП «ФИО6» является принимающей стороной нет. 

Какими действиями или бездействием, ИП «ФИО6» совершила административное правонарушение, материалами административного дела не установлено.

Так же в нарушении Федерального закона № 70-ФЗ от 26.03.2022г., при проведении контрольного одного контрольного мероприятия, при проверке были выявлены одиннадцать человек, которые якобы проживали не по месту регистрации, после чего вынесено 11 постановлений по одной статье, в отношении одного лица. Данное решение противоречит нормам КоАП РФ и не может быть законным.

Сведений о том, что ИП «ФИО6» ранее привлекалась к административной ответственности, административным органом не представлено.

Согласно сведений ИФНС из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, настоящие сведения содержат информацию о том, что ИП «ФИО6» относится к категории микропредприятий. В связи с чем, применяются нормы ст. 4.1.2 КоАП РФ, и выносится штраф в размере половины от минимального.

Учитывая нарушения, допущенные должностными лицами, считает, что в действиях либо бездействии ИП «ФИО6», отсутствуют какие-либо нарушения миграционного законодательства. 

Считает, что вина ИП «ФИО6», материалами дела об административном правонарушении не подтверждена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, п.2 ч.1 ст. 30.7, 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, просит суд постановление, вынесенное начальником отдела по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России «Предгорный» ФИО5, которым ИП «ФИО6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 ч.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, отменить. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Представитель органа, вынесшего постановление об административном правонарушении – ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы, поскольку по его мнению, постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено законно, ввиду наличия соответствующих доказательств. 

Заслушав доводы защитника лица привлекаемого к административной ответственности, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 данной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАПРФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: Россия, 

<

адрес>, р-п Предгорный, ст-ца Ессентукская, 

<

адрес>, зд. 2а, в ходе рассмотрения материала проверки, установлено, что ИП ФИО1, являясь принимающей стороной в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО18, не исполнил(а) обязанности, связанные с осуществлением миграционного учета, выразившееся в не регистрации иностранного гражданина с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, тем самым ИП ФИО1, нарушил(а) п.п. а п.2 ч.2 ст.22 ФЗ от 18.07.2006г. № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", тем самым совершила административное правонарушение предусмотренное частью 4 статьей 18.9 КоАП РФ (Нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП «ФИО1» в рамках возбужденного дела об административном правонарушении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день было вручено лицу, привлекаемому к административной ответственности о чем свидетельствует подпись представителя ИП ФИО1 - ФИО9 на постановлении №М от ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемой жалобой ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку последним днем срока на обжалование вышеуказанного постановления являлся выходной день - ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), суд считает возможным восстановить срок для подачи настоящей жалобы.

Переходя к рассмотрению доводов жалобы по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за кото-рое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сом-нения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности явился тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в здании отдела по вопросам миграции ОМВД России «Предгорный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Предгорный МО, 

<

адрес> А, в ходе рассмотрения материала проверки, установлено что ИП ФИО1 (

<

адрес>) являясь принимающей стороной в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО18, не исполнила обязанности, связанные с осуществлением миграционного учета, выразившееся в не регистрации данного иностранного гражданина с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Тем самым ИП ФИО1 нарушила п.п. А п. 2 с. 2 ст. 22 ЫЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в действиях ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ - неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объект правонарушения - общественные отношения в сфере защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Объективная сторона правонарушения представляет собой пассивные действия по неисполнению принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение имеет формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния.

Согласно положениям части 1 статьи 20 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от дата N 109-ФЗ, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывает.

В силу положений части 3 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации; не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации; в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а"-"д" пункта 1 и подпунктами "а"-"в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, с учетом положений ст. 4.1-4.3 КРФ об АП.

Доводы жалобы заявителя о наличии оснований к снижению размера административного наказания в виде штрафа, так как ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, судом отклоняются.

Согласно примечанию 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены. 

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не имеется. 

В соответствии с частью 4 указанной нормы правила названной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

Следовательно, при совершении лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат, и основания для изменения назначенного по настоящему делу административного наказания с применением части 2 статьи 4.1.2 Кодекса отсутствуют.

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не усматривается. 

Таким образом, оснований для изменения постановления должностного лица в данной части не имеется.

Постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Вопреки доводам жалобы, должностным лицами созданы условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Так, представитель ФИО1 – ФИО9 присутствовала как при составлении протокола об административном правонарушении, была с ним ознакомлена, давала объяснения по вменяемому правонарушению, как на отдельном бланке, так и в самом протоколе об административном правонарушении, что подтверждается собственноручно выполненными подписями ФИО9 в указанных документах.

Суд обращает внимание на тот факт, что ФИО9 действовала в интересах ИП ФИО1 на основании надлежащей доверенности, не оспоренной сторонами.

Из системного анализа положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о миграционном учете) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерацию) следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона о миграционном учете учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания. При этом в силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона о миграционном учете стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона о миграционном учете для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 настоящей статьи; б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания. В случае, если уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания подано в электронной форме, принимающая сторона после поступления отрывной части данного уведомления в электронной форме, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица органа миграционного учета, изготавливает путем распечатки на бумажном носителе копию отрывной части указанного уведомления и передает ее прибывшему иностранному гражданину.

Согласно представленных доказательств, а именно договоров аренды бытовых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ООО «Весна» и ИП ФИО1, последняя арендует у ООО «Весна» бытовые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> А.

Указанные помещения, согласно договора должны были быть использованы ИП ФИО1 для собственного пребывания и отдыха своих работников.

Согласно условиям указанных договоров в случае не соблюдения миграционного законодательства, именно ИП ФИО1 несет предусмотренную законодательством ответственность.

Из содержащихся в представленных суду материалах объяснениях представителя ООО «Весна» ФИО10, следует, что вышеуказанные бытовые помещения переданы ИП ФИО1, арендодатель не получал от арендатора запросов на регистрацию по месту фактического пребывания иностранных граждан, а факт проживания иностранных граждан выявился только ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения проверки сотрудниками полиции законности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

Согласно объяснениям полномочного представителя ИП ФИО1 -ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 для своих работников является принимающей стороной, в связи с отдаленностью места регистрации от места проведения работ и сжатыми сроками выполнения работ, ИП ФИО1 разрешила иностранным гражданам проживать в арендованных помещениях на территории теплиц по адресу: 

<

адрес> А, без регистрации по данному адресу.

В материалы дела также представлено объяснение иностранного гражданина ФИО18, в соответствии с которым он пояснил, что он является гражданином Р. Узбекистан. Русским языком владеет, понимает и разговаривает, в услугах переводчика не нуждается. В Российскую Федерацию прибыл ДД.ММ.ГГГГ, с целью въезда «учеба». Он обучается в Ессентукском филиале Ставропольского государственного педагогического института на первом курсе. Для законного нахождения на территории РФ ему необходима была регистрация. Он обратился к знакомой своих родителей ФИО2, она пообещала ему помочь и попросила 1500 рублей за распечатку бланков. Он согласился и в начале февраля 2024 года передал ей деньги и паспорт. Через несколько дней ФИО2 принесла ему отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которого он состоит на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, где принимающей стороной является ФИО2. В марте 2024 г. его дядя ФИО3 Немат попросил его помочь ему и его жене ФИО15 сделать регистрацию. Он обратился к Лобджанидзе ФИО2, на что она согласилась. Он передал документы дяди и его жены ФИО2, также он передал ей деньги в сумме 3000 рублей. Через несколько дней ФИО2 принесла ему бланки уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которого дядя и его жена состоят на миграционном учете по адресу: 

<

адрес> ФИО17, его дядя и жена дяди никогда не проживали и проживать не собирались. С ДД.ММ.ГГГГ он работает разнорабочим в ООО «Весна» по адресу: Предгорный МО. 

<

адрес> А/

<

адрес>, где он проживает в общежитии.

Судом были исследованы материалы уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ в отношении ФИО2, согласно материалов которого последняя признала вину в совершении фиктивной постановке иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания в РФ. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 не являлась принимающей стороной иностранного гражданина, с которой она в трудовых отношениях не состояла, не проживала в арендованных ей помещениях, противоречат приобщенным к материалам данного дела доказательствам, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого постановления быть не могут.

Гражданин Республики Узбекистан ФИО18 была вселен в арендованные ИП ФИО1 помещения по адресу: Предгорный МО, 

<

адрес>А, в котором по сведениям информационных баз МВД постановлен на учет не был. Данное обстоятельство подтверждено, как объяснениями самого иностранного гражданина, так и объяснениями представителя ИП ФИО1 ФИО9

Таким образом, ИП ФИО1 обоснованно признана принимающей стороной иностранного гражданина ФИО18, в связи с чем была обязана подать в миграционную службу уведомление о прибытии ФИО18 к новому месту пребывания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 отрицала факт совершения ИП ФИО1 правонарушения, а также свое отношение к размещению иностранных граждан, однако суд находит данные показания недостоверными и противоречащими доказательствам, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении, в связи с чем критически относится к данным показаниям. Суд обращает внимание на тот факт, что ФИО9 являлась уполномоченным ФИО1 лицом на представление её интересов на основании доверенности и понимала ответственность за свои показания. Довод ФИО9 о давлении в её адреса со стороны сотрудников ОВМ ОМВД по 

<

адрес> о опровергается пояснениями ФИО8, являющегося заместителем начальника ОВМ и присутствовавшего при составлении материалов и опросе ФИО9

Судом так же не могут быть приняты в качестве доказательств показания свидетеля ФИО11, который пояснил, что ФИО18 не является сотрудником ИП ФИО1, так как он является мужем ФИО1, и как следствие, заинтересован в исходе дела.

Согласно показаниям опрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО12, он как сотрудник центра по противодействую экстремизму, был привлечен сотрудниками ФСБ для проведения ОРМ на территории теплиц ООО «Весна». При проведении вышеуказанного ОРМ он, вместе с иными сотрудниками находясь в общежитии, расположенном на территории ООО «Весна» выявил около 40 лиц иностранного гражданства, проживающих на данной территории. Все они подтвердили факт проживания на территории ООО «Весна» и затруднялись ответить их место регистрации, пояснив, что живут они именно здесь. При них находились их личные вещи и документы. Для тех лиц, которые нуждались в переводчике, он был предоставлен.

Как усматривается из материалов дела, постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России «Предгорный» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено, с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции, объяснениями ФИО18, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Предоставленные суду защитником ИП ФИО1 – ФИО4 копии постановления дознавателя ОД ОМВД России «Предгорный» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, а так же постановление заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отсутствии состава (события) правонарушения в действиях ИП ФИО1, так как в рамках рассматриваемого дела проверяется только наличие события (состава) правонарушения по не регистрации иностранного гражданина по месту его фактического проживания, а не факт его фиктивной регистрации по месту жительства.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" не могут являться основанием к отмене вынесенного постановления и не свидетельствуют, о наличии оснований для объединения дел в одно производство и назначения административного наказания как за совершение одного административного правонарушения, в связи со следующим.

В силу положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При этом, из материалов дела следует, что нарушения, явившиеся основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, выявлены в ходе проверки должностным лицом при проведении проверочных мероприятий по соблюдению миграционного законодательства, а не при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Следует также учесть, что согласно примечанию к статье 18.9 КоАП РФ установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности, в связи с чем, довод жалобы о привлечении к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту ИП ФИО1, со стороны должностных лиц, не усматривается.

Доводы представителя ФИО4 о наличии грамоты от командира войсковой части за помощь в СВО, которую, по его мнению, необходимо учитывать, как смягчающее обстоятельство, не влияют на законность вынесенного постановления, размер и вид наказания, поскольку с учетом санкции ч. 4 ст. 18.9 КРФ об АП ИП ФИО1 назначено минимальное наказание.

Доводы жалобы заявителя о незаконности указания в оспариваемом постановлении на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде повторного совершения однородного правонарушения также не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 и статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают обстоятельства (критерии), наличие которых свидетельствует о повторности административного правонарушения, а именно: совершение со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного однородного административного правонарушения.

Как следует из списка правонарушений, ИП ФИО1 ранее (ДД.ММ.ГГГГ), привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КРФ об АП.

По отношению ко вменяемому оспариваемым постановлением правонарушению, указанное правонарушение является однородным, следовательно, образует совокупность обстоятельств расценивающихся как обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ либо норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 должностными лицами допущено не было.

Вместе с тем, суд обращает внимание на тот факт, что в случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, ИП ФИО1 не лишена возможности обратиться в орган, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Предгорный» ФИО5 №М от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований для переоценки установленных обстоятельств дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Предгорный» ФИО5 №М от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КРФ об АП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, – оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, – без удовлетворения.

На решение может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья ФИО14