Дело №

УИД 75RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием истца ФИО12 Н.В., представителя истца ФИО17, представителя ответчиков ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская медиа групп», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Событие» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на сайте 

<

данные изъяты> по ссылке 

<

данные изъяты> вышел видеорепортаж «Судьба проектов НКО в беседе с ФИО2» под авторством ФИО10 ФИО1. Аналогичные видеорепортажи вышли на канале по ссылке 

<

данные изъяты>, и телеграмм-канале по адресу: 

<

данные изъяты>, на Дзенвидео, по ссылке 

<

данные изъяты>. А также, данный репортаж был размещен нa странице ФИО3 Е. на интернет-сайте «ВКонтакте» 

<

данные изъяты> с сопроводительной надписью «Есть особи, с которыми лучше жить на разных планетах...»

В данном видеорепортаже были распространены сведения в отношении ФИО12 Н.В., не соответствующие действительности, которые носят порочащий характер, а также содержит оскорбления. Истец полагает, что названные в видеорепортаже сведения наносят значительный ущерб ее репутации и как человеку, и как руководителю следующих организаций: Фонд развития ФИО5 края, ГКУ «Ресурсный центр развития некоммерческих организаций ФИО5 края». Видеорепортаж содержит утверждения о недобросовестном поведении истца в профессиональной деятельности, наносят значительный ущерб деловой репутации.

Истец указывает, что несоответствующими действительности сведениями в видеорепортаже являются следующие: 

1. «ФИО2 журналист, руководитель «Детское агентства новостей»: «Она сделал все, чтобы проект не получил финансирование, мотивировав это одним, денег нет. Что желает ФИО9, она плагиатит мой проект, подает его под другим соусом, оставляет оболочку, собирает она детей, которые едут в парк Патриот, дети военнослужащих. И соответственно на это выделяются деньги. То есть на одну поездку порядка трёх миллиона рублей. Случай такой не единственный, когда все проекты стекаются в ресурсный центр, ну а потом пилятся на части, получая на них финансирование, а ФИО9 присваивает какие-то заслуги людей себе.».

Плагиат (от латин. plagium, первонач. похищение и продажа чужих рабов) (книжн., право) - незаконное опубликование чужого произведения или его части под своим именем; выдача чужого труда (художественного, научного) за собственное произведение». - Толковый словарь ФИО15. ФИО12 Н.В. не имеет судимости либо привлечения к административной ответственности за нарушение авторских и смежных прав, воровство интеллектуальной собственности, незаконное использование или распоряжение охраняемыми результатами чужого творческого труда, которое сопровождается доведением до других лиц ложных сведений о себе как о действительном авторе, в нарушение действующего законодательства.

2. «ФИО2 резка и категорична в своих обвинениях. Ее можно понять, проект, рассчитанный на год, превратился в дорогую разовую поездку. Три миллиона… видимо, билеты РЖД сильно подорожали. А еще она уверена, что подобные гешефты ФИО9 невозможны без прикрытия ФИО5.» 

Гешефт (истор.) - коммерческое дело, основанное нa спекуляции низшего разбора или на обмане; отсюда «гешефтмахерство» - деятельность, имевшая своим предметом неблаговидную спекуляцию. Гешефт (разн.) - спекулятивная, выгодная сделка (https://ru.wikipedia.org/wiki). ФИО12 Н.В. не занимается коммерцией, основанной на обмане и спекуляции, нe ведет предпринимательскую деятельность, не участвует в качестве учредителя в коммерческих организациях,

3. «ФИО3 оказалась настолько прибыльным куском, что его решили попросту «отжать». На годовой проект ценой в два миллиона, средств не нашлось, а на выхолощенную его часть, включающую в себя только поездку в Москву - три миллиона – пожалуйста.» 

Истец указывает, что ФИО12 Н.В. на ознакомление, утверждение, согласование в связи с профессиональной деятельностью истца проект Xзанян Е.Г. не поступал.

4. «Проект не состоит из одной ФИО3, он состоит из десятков страниц. Обосновывающих эту ФИО3. – Ну, ой, как вам сказать. С такими проектами, как свозить детей в Москву, ко мне обращаются регулярно. Дети, которые поедут, это вопрос не кто предложил это проект, а есть люди, которые предложили деньги. Константин ФИО11 забыл, что первый проект заключал в себе не только поездку, но и комплексную работу с детьми и был гораздо дешевле. А деньги… Деньги идут через ресурсный центр, которым руководит ФИО9.». 

Истец указывает, что согласно устава ГКУ «Ресурсный центр развития некоммерческих организаций ФИО5 края» финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется в пределах сметы расходов на содержание Учреждения, утверждаемой по согласованию с ФИО5 края в пределах ассигнований, предусмотренных в краевом бюджете на обеспечение деятельности учреждения.

5. «Да проекты от Забайкалья не получили достаточной поддержки и в первую очередь от Ресурсного центра, который должен был эти проекты сопровождать.».

Истец поясняет, что целями деятельности Ресурсного центра поддержка проектов Забайкалья не является. Сам смысл проектной деятельности заключается в том, что НКО готовят проекты, направляют их на конкурс, например, в Фонд президентских грантов, и уже независимая комиссия ранжирует проекты и определяет победителей конкурса.

6. «А здесь распределять, между кем попилить, как говорится, тридцать миллионов будет ФИО9 и внутренняя политика ФИО13. Что мы имеем, если некоммерческий сектор был призван служить гражданскому обществу, и сам себя обеспечивать, не стоять с протянутой рукой у чиновников, то сейчас ситуация кардинально поменялась и все НКОшники вынуждены как раз стоять с протянутой рукой и ждать милости у ФИО9, потому что если она соблаговолит, то проект будет поддержан.»

Истец указывает, что не имеет возможности определять победителей, так как не имеет статуса эксперта конкурса. Согласно Положению о конкурсе проектов в 2022 году среди социально ориентированных НКО, зарегистрированных на территории гранта, п. 13 Гранты предоставляются некоммерческим неправительственным организациям, признанным победителями конкурса на основании результатов рассмотрения и оценки проектов независимым экспертным советом и координационным комитетом.

7. «ФИО4 «крышевание», это больше созданный ею же такой ореол неприкосновенности. Который она, каким образом создает.».

«Крышевание - крим. обеспечение защиты бизнеса со стороны правоохранительных или криминальных структур («крыши») за вознаграждение на постоянной основе», - Толковый словарь русского языка начала ХХ века. Актуальная лексика / под ред. ФИО16. - М.: Эксмо, 2006

На основании изложенного, истец просит суд обязать:

- ООО «MeгaTB», Редакцию телеканала ZABTV («ЗабТВ») опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО12 Н.В. во всех интернет-источниках по ссылкам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- ФИО2 опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9 в интернет источниках по ссылкам:

<

данные изъяты>,

и иных, где подобный видеорепортаж размещен:

«1. ФИО2 журналист, руководитель «Детское агентства новостей»: «Она сделал все, чтобы проект не получил финансирование, мотивировав это одним, денег нет. Что желает ФИО9, она плагиатит мой проект, подает его под другим соусом, оставляет оболочку, собирает она детей, которые едут в парк Патриот, дети военнослужащих. И соответственно на это выделяются деньги. То есть на одну поездку порядка трёх миллиона рублей. Случай такой не единственный, когда все проекты стекаются в ресурсный центр, ну а потом пилятся на части, получая на них финансирование, а ФИО9 присваивает какие-то заслуги людей себе.

2. ФИО2 резка и категорична в своих обвинениях. Ее можно понять, проект, рассчитанный на год, превратился в дорогую разовую поездку. Три миллиона… видимо, билеты РЖД сильно подорожали. А еще она уверена, что подобные гешефты ФИО9 невозможны без прикрытия ФИО5.

3. ФИО3 оказалась настолько прибыльным куском решили попросту «отжать». На годовой проект ценой в два миллион, не нашлось, а на выхолощенную его часть, включающую в себя только! в Москву - три миллиона - пожалуйста.

4. Проект не состоит из одной ФИО3, он состоит из десятков страниц. Обосновывающих эту ФИО3. - Ну, ой, как вам сказать. С такими проектами, как свозить детей в Москву, ко мне обращаются регулярно. Дети, которые поедут, это вопрос не кто предложил это проект, а есть люди, которые предложили деньги. Константин ФИО11 забыл, что первый проект заключал в себе не только поездку, но и комплексную работу с детьми и был гораздо дешевле, А деньги... Деньги идут через ресурсный центр, которым руководит ФИО9.

5. Да проекты от Забайкалья не получили достаточной поддержки и в первую очередь от Ресурсного центра, который должен был эти проекты сопровождать.

6. А здесь распределять, между кем попилить, как говорится, тридцать миллионов будет ФИО9 и внутренняя политика ФИО13. Что мы имеем, если некоммерческий сектор был призван служить гражданскому обществу, и сам себя обеспечивать, не стоять с протянутой рукой у чиновников, то сейчас ситуация кардинально поменялась и все НКОшники вынуждены как раз стоять с протянутой рукой и ждать милости у ФИО9, потому что если она соблаговолит, то проект будет поддержан.

7. ФИО4 «крышевание», это больше созданный ею же такой ореол неприкосновенности. Который она, каким образом создает» 

путем опубликования резолютивной части решения суда.

Обязать ООО «МегаТВ», Редакцию телеканала ZAB.TV («ЗабТВ») удалить названные сведения с сайтов и источников по адресам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

и иных, где подобный видеорепортаж размещен.

Обязать ФИО2 удалить названные сведения с сайтов и источников по адресу: 

<

данные изъяты>

и иных, где подобный видеорепортаж размещен.

Обязать ООО «МегаТВ», Редакцию телеканала ZAB.TV («ЗабТВ») принести публичные извинения ФИО12 Н.В. на сайтах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

за распространение сведений, которые нe соответствуют действительности, являются оскорбительными и порочат честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ФИО3 Е.Г. принести публичные извинения ФИО12 Н.В. на саите 

<

данные изъяты> за распространение сведений, которые нe соответствуют действительности, являются оскорбительными и порочат честь, достоинство и деловую репутацию.

Взыскать с ООО «МегаТВ» в пользу ФИО12 Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2 400 000 руб., с ФИО3 Е.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. 

Представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9 следующие сведения, размещенные в сети «Интернет» на канале «Zab.ru» и канале «Zab.tv», странице профиля ФИО2, расположенных по адресам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- «ФИО2 журналист, руководитель «Детское агентство новостей»: «Она сделала все, чтобы проект не получил финансирование, мотивировав это одним, денег нет. Что желает ФИО9, она плагиатит мой проект, подает его под другим соусом, оставляет оболочку, собирает она детей, которые едут в парк Патриот, дети военнослужащих.».

- «А еще она уверена, что подобные гешефты ФИО9 невозможны без прикрытия ФИО5».

- «А деньги... Деньги идут через ресурсный центр, которым руководит ФИО9.»

- «А здесь распределять между кем попилить, как говорится, тридцать миллионов будет ФИО9 и внутренняя политика ФИО13».

- «Случай такой не единственный, когда все проекты стекаются в ресурсный центр, ну а потом пилятся на части, получая на них финансирование, а ФИО9 присваивает какие-то заслуги людей себе...». 

Обязать: ООО «Забайкальская медиа группа», редакцию телеканала ZAB.TV («ЗабТВ») опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО12 Н.В. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, в сети «Интернет» на канале «Zab.TV», расположенном по адресам: 

<

данные изъяты>,

ООО «Событие», редакцию сетевого издания ZAB.RU опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО12 Н.В. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, во всех интернет источниках по ссылкам: 

<

данные изъяты>

ФИО3 Е.Г. опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО12 Н.В. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, во всех интернет источниках по ссылкам: 

<

данные изъяты>

и иных, где подобный видеорепортаж размещен тем же способом, которым их распространили, под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», при этом стиль оформления опровержения должен соответствовать стилю оформления текста оспариваемых сведений, с сообщением о принятом по данному делу судебном решении и публикацией его резолютивной части.

Обязать ООО «Забайкальская медиа группа», редакцию телеканала ZAB.TV («ЗабТВ») удалить названные сведения с сайтов и источников по адресам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

и иных, где подобный видеорепортаж размещен в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Событие», редакцию сетевого издания ZAB.RU удалить названные сведения с сайтов и источников по адресам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

и иных, где подобный видеорепортаж размещен в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Обязать ФИО3 Е.Г. удалить названные сведения с сайтов и источников по адресу 

<

данные изъяты> и иных, где подобный видеорепортаж размещен в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.. 

Обязать ООО «Забайкальская медиа группа, редакцию телеканала ZAB.TV («3a6TB»), принести публичные извинения ФИО12 Н.В. на сайтах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

за распространение в отношении истца сведений, которые не соответствуют действительности, являются оскорбительными и порочат честь, достоинство и деловую репутацию в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Событие», редакцию сетевого издания ZAB.RU принести публичные извинения ФИО12 Н.В. на сайтах:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

за распространение в отношении истца сведений, которые не соответствуют действительности, являются оскорбительными и порочат честь, достоинство и деловую репутацию в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 Е.Г. принести публичные извинения ФИО12 Н.В. на сайте 

<

данные изъяты> за распространение в отношении истца сведений, которые не соответствуют действительности, являются оскорбительными и порочат честь, достоинство и деловую репутацию в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО12 Н.В. компенсацию морального вреда с ООО «Забайкальская медиа группа» в размере 1 900 000 руб., с ООО «Событие» - в размере 500 000 руб., с ФИО3 Е.Г. - в размере 600 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Событие».

В связи с реорганизацией юридического лица ответчик ООО «MeгaTB» заменен на ответчика ООО «Забайкальская медиа группа».

Истец ФИО12 Н.В. и ее представитель по доверенности ФИО17 в судебном заседании поддержали доводы иска, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Забайкальская медиа группа», ООО «Событие» по доверенностям ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которых ООО «Мега ТВ» являлось учредителем средства массовой информации - телеканала Zab.TV. Действие лицензии средства массовой информации, телеканала Zab.TV, прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению Роскомнадзора. На момент подачи иска СМИ телеканал ЗабТВ не существовал. Передачи учредительных прав от ООО «Мега ТВ» к ООО «Забайкальская медиа группа» не осуществлялось, поскольку к моменту реорганизации ООО «Мега ТВ» уже не являлось учредителем средства массовой информации. Считает, что заявленные высказывания признаны судебной экспертизой оценочным мнением, не несут порочащий характер и соответствуют действительности. Также указывает, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. «Событие» не распространяло оспариваемый истцом сюжет, следовательно, не может является ответчиком по делу.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, своего представителя не направила. Представитель по доверенности ФИО19 направила письменный отзыв с несогласием с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в сети «Интернет» по электронным адресам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в сюжете «Судьба проектов НКО в беседе с ФИО2» были распространены следующие сведения: «ФИО2 журналист, руководитель «Детское агентство новостей»: Она сделала все, чтобы проект не получил финансирование, мотивировав это одним, денег нет. Что желает ФИО9, она плагиатит мой проект, подает его под другим соусом, оставляет оболочку, собирает она детей, которые едут в парк Патриот, дети военнослужащих.». «А еще она уверена, что подобные гешефты ФИО9 невозможны без прикрытия ФИО5». «А деньги... Деньги идут через ресурсный центр, которым руководит ФИО9.». «А здесь распределять между кем попилить, как говорится, тридцать миллионов будет ФИО9 и внутренняя политика ФИО13». «Случай такой не единственный, когда все проекты стекаются в ресурсный центр, ну а потом пилятся на части, получая на них финансирование, а ФИО9 присваивает какие-то заслуги людей себе...».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указывается на распространение ответчиком сведений, носящих порочащий характер, не соответствующих действительности и унижающих ее честь и достоинство.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение факты о том, что в отношении истца были распространены сведения ООО «МегаТВ» на имеющих общий свободный доступ сайтах zab.tv (ютуб, телеграмм, дзен), ООО «Событие» на имеющих общий свободный доступ сайтах Zab.ru (вконтакте, одноклассники), ФИО3 Е.Г. (личная страница вконтакте). Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Установлено, что ФИО12 Н.В. является руководителем ГКУ «Ресурсный центр развития некоммерческих организаций ФИО5 края» и Фонда развития Забайкалья.

Согласно Устава ГКУ «Ресурсный центр развития некоммерческих организаций ФИО5 края», утвержденного распоряжением ФИО5 края от ДД.ММ.ГГГГ №-р, одной из целей деятельности учреждения является консультационная, методическая, техническая, экпертно-аналитическая поддержка некоммерческих организаций и инициативных групп граждан, осуществляющих подготовку к созданию некоммерческих организаций (далее – НКО). Учреждение возглавляет руководитель, назначенный на должность и освобождаемый с должности ФИО5 края по согласованию с Департаментом государственного имущества и земельных отношений ФИО5 края в порядке, установленным трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Источниками формирования финансовых ресурсов являются средства бюджета ФИО5 края, иные источники в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой. 

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса прав и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует, в частности, выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на соответствие действительности. 

Вместе с тем, в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., разъяснено, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). 

Суд по ходатайству стороны истца, стороны ответчика ООО «МегаТВ» назначил по делу комиссионную лингвистическую экспертизу.

Заключением экспертов ФБУ «Читинская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №, № на поставленные судом вопросы, согласованные со сторонами, даны следующие ответы:

1. С учетом основных жанрообразующих характеристик представленный на исследование видеоролик «Судьба проектов НКО в беседе с ФИО2», снятый телеканалом ЗабТВ, относится к жанру телевизионного проблемного репортажа.

2. На основе многокомпонентного, многоаспектного анализа вербальных средств, с помощью которых передается информация, установлено, что в представленных материалах содержатся негативные сведения, касающиеся преимущественно профессиональной деятельности Н.В. ФИО12, а частично и характеристики ее личности.

3. На основе многокомпонентного, многоаспектного анализа установлено, что в анализируемых материалах содержатся факты, сопровождаемые оценочными суждениями/мнениями, в частности факты, касающиеся заявки на грант, представленной ФИО2 (факт совпадения проекта, осуществленного Н.В. ФИО12, и части заявки ФИО2; факт задекларированного дохода; факт принятия заявки ФИО2 к рассмотрении и т.д.).

4. В публикациях (письменной части и видеозаписи), размещенных в сети «Интернет» по адресам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в следующих высказываниях:

…Что желает ФИО9, она плагиатит мой проект, подает его под другим соусом оставляет оболочку...;

...Она сделала все, чтобы проект не получил финансирование, мотивировав это одним, денег нет...»;

...Случай такой не единственный, когда все проекты стекаются в ресурсный центр, ну а потом пилятся на части, получая на них финансирование, а ФИО9 присваивает какие-то заслуги людей себе...;

...Подобные гешефты ФИО9 невозможны без прикрытия ФИО5...;

…А здесь распределять, между кем попилить, как говориться, тридцать миллионов будет ФИО9 и внутренняя политика ФИО13...;

...ФИО4 «крышевание», это больше созданный ею же такой ореол неприкосновенности. Который она, таким образом создает...

содержатся негативные сведениях, что подтверждается, например, лексикографическими дефинициями конкретных лексем

Перечисленные выше высказывания относятся к деятельности ФИО6.

В ходе судебного разбирательства опрошены эксперты ФИО20 и ФИО21, которые пояснили, что в анализируемых материалах содержатся факты, сопровождаемые оценочными суждениями и мнениями.

Ответчиком ФИО3 Е.Г. в ходе судебного разбирательства указано, что проект, о котором идет речь в сюжете, был проект «За Русь». 

ФИО3 Е.Г. представлен скриншот интернет страницы о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 проекта 

<

данные изъяты>.pdf.

Представлено письмо депутата ФИО8 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, адресованное дирекции Фонда президентских грантов, согласно которого в его адрес поступило обращение руководителя ФИО2 о необходимости поддержать реализацию ее проекта «ЗаРусь». Просит экспертов обратить внимание на актуальность и социальную значимость проекта. Со своей стороны, выражает готовность оказать всестороннюю помощь в его реализации.

ФИО3 Е.Г. не представила проект «За Русь», указав, что он не сохранился, она переделала данный проект в проект «Герои Забайкалья». В подтверждение чего, была представлена заявка в Фонд развития ФИО5 края «Детское агентство новостей»: Герои Zабайкалья. Организация заявитель – АНО «Единство», руководитель проекта ФИО3 ФИО22 гранта – деятельность в сфере патриотического воспитания путем внедрения в медиасферу и дальнейшей ретрансляции на телевизионную и интернет аудиторию ФИО5 края России. В календарном плане реализации проекта, в том числе указаны выезды в районы для поиска информации и новых героев, участвующих в спецоперации на Украине.

Согласно письма ГКУ «Ресурсный центр развития некоммерческих организаций ФИО5 края» от ДД.ММ.ГГГГ №, в 2022 году в ГКУ «Ресурсный центр развития некоммерческих организаций ФИО5 края» не поступали проекты ФИО3 Е.Г. «Детское агенство новостей»: Герои Zабайкалья и «За Русь».

Согласно письма Фонда развития Забайкалья от ДД.ММ.ГГГГ №, в 2022 г. в Фонд развития Забайкалья не поступали проекты, где руководителем выступала ФИО3 Е.Г.: проект «Детское агентство новостей»: Герои Zабайкалья, проект «За Русь».

Представлен протокол заседания координационного комитета по согласованию перечня победителей конкурса проектов в 2022 г. среди социально ориентированных некоммерческих организаций (за исключением ФИО8 (муниципальных) учреждений, ФИО8 корпораций (компаний), публично-правовых компаний), зарегистрированных на территории ФИО5 края, из которого усматривается, что ФИО12 Н.В. не является членом координационного комитета, она является приглашенной, следовательно, в голосовании за победителей конкурс проектов в 2022 г. участие не принимала. В перечень победителей конкурса проектов в 2022 г. вошел проект «Медиа школа НКО» автономной некоммерческой организации помощи детям инвалидам, детям сиротам, оказавшимся в сложной жизненной ситуации, без попечения родителей «Единство». Установлено, что директором АНО «Единство» является ФИО3 Е.Г.

Ссылка ФИО3 Е.Г. на то, что ФИО12 Н.В. собирает детей в парк Патриот в рамках некоего проекта также несостоятельна и опровергается следующим. Согласно приказа Министерства образования и науки ФИО5 края от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях организации выезда детей военнослужащих, участников и погибших в специальной военной операции, в 

<

адрес> в рамках туристической поездки, а также оказания психолого-педагогической помощи, направленной на создание благоприятного эмоционально-волевого состояния детей, приказано отделу воспитания, дополнительного образования сформировать группу школьников ФИО5 края из числа детей военнослужащих погибших в специальной военной операции на Украине, имеющих ранение и являющихся участниками спецоперации в настоящее время, в количестве 20 человек и 5 сопровождающих лиц на экскурсионную поездку в 

<

адрес> с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа на судебный запрос Министерства образования и науки ФИО5 края от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с приказом Минобразования от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на экскурсионную поездку выезжали 20 детей.

Суд принимает во внимание, что представленный стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в материалы гражданского дела проект от ДД.ММ.ГГГГ касается членов семей - участников спецоперации на Украине. Однако, специальная военная операция на Украине началась ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО3 Е.Г. не могла направить проект от ДД.ММ.ГГГГ в части членов семей - участников СВО. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установление факта не соответствия действительности проекта ФИО18, на основании которого построен рассматриваемый видеосюжет, суд приходит к выводу, что использование ФИО12 Н.В. («плагиатит мой проект») отсутствующего проекта также не соответствует действительности, обратного ответчиками не доказано.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обвинение в плагиате, в спорной ситуации, безусловно, порочит честь и достоинство, деловую репутацию истца.

К уголовной либо административной ответственности ФИО12 Н.В. не привлекалась.

Указание ФИО3 Е.Г. в видеосюжете на нечестное поведение ФИО12 Н.В., а именно, плагиат истцом проекта ФИО3 Е.Г., порочит честь и достоинство, деловую репутацию ФИО12 Н.В.

Проанализировав предъявленные материалы, заслушав стороны, экспертов, суд приходит к выводу, что сведения, распространенные ответчиками: «…Что желает ФИО9, она плагиатит мой проект, подает его под другим соусом оставляет оболочку...» несет порочащий характер, заявленный в виде утверждения о факте, соответствие действительности которых можно проверить.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд полагает требования истца в части признания оспариваемых сведений, размещенных в сюжете на указанных выше интернет-страницах под названием «Судьба проектов НКО в беседе с ФИО2», а именно «…Что желает ФИО9, она плагиатит мой проект, подает его под другим соусом оставляет оболочку...», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО12 Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчиков ООО «Забайкальская медиа группа», ООО «Событие», ФИО3 Е.Г. обязанности удалить данные сведения из сети интернет, опубликовать опровержение на заявленных сайтах тем же способом, которым их распространили, под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», при этом стиль оформления опровержения должен соответствовать стилю оформления оспариваемых сведений, с сообщением о принятом по данному делу судебном решении и публикацией его резолютивной части.

Иные сведения, размещенные в сети «Интернет» на канале «Zab.ru» и канале «Zab.tv», странице профиля ФИО2, которые истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО12 Н.В., по мнению суда, с учетом судебной экспертизы, опроса экспертов, являются оценочными суждениями, мнениями, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, в данной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Учитывая обстоятельства, при которых ответчиками нарушены личные неимущественные права истца, степень значимости нарушенного права, вину ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации причиненного морального вреда 

С учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, личности истца, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Забайкальская медиа группа» в размере 100 000 рублей, с ООО «Событие» в размере 50 000 рублей, с ФИО3 Е.Г. в размере 50 000 рублей.

Из разъяснений, данных в абзацах 2, 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Следовательно, исковые требования об обязывании ответчиков принести извинение истцу являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9 (паспорт №) следующие сведения, размещенные в сети «Интернет» на канале «Zab.ru» и канале «Zab.tv», странице профиля ФИО2, расположенных по адресам: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- «Что желает ФИО9, она плагиатит мой проект, подает его под другим соусом, оставляет оболочку». 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская медиа групп» (ОГРН №, ИНН №) опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9 (паспорт №) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, в сети «Интернет» на канале «Zab.TV», расположенном по адресам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Событие» (ИНН №, ОГРН №) опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9 (паспорт №) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, во всех интернет источниках по ссылкам: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2 (ИНН №) опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9 (паспорт №) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, во всех интернет источниках по ссылкам: 

<

данные изъяты>

тем же способом, которым их распространили, под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ», при этом стиль оформления опровержения должен соответствовать стилю оформления оспариваемых сведений, с сообщением о принятом по данному делу судебном решении и публикацией его резолютивной части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская медиа группа» (ОГРН №, ИНН №) удалить названные сведения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу по адресам: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Событие» (ИНН №, ОГРН №) удалить названные сведения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу по адресам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2 (ИНН №) удалить названные сведения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу по адресу:

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская медиа группа» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО9 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Событие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО9 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО9 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.