Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 24.07.2019г.

Дело №2-3753/2019

25RS0001-01-2019-003806-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца СПАО «Игносстрах»– ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» 

к Тан Кельвину

о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском в суд к ответчику, в обоснование требований указав, что 07.02.2018г. произошло ДТП с участием а/м Toyota Mark II, гос.знак № и а/м Nissan Serena, гос.знак № под управлением Тан К. Согласно справке о ДТП, выданной ГИБДД, виновником ДТП признан Тан К., гражданская ответственность которого, на момент ДТП, не была застрахована по договору серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». Страховщик собственника а/м Nissan Serena СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 199 800 руб. Таким образом, в силу ст.965 ГК РФ, Тан К. обязан возместить в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 199 800 руб.

В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 199 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., а также госпошлину за подачу иска в суд в размере 5196 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме, не возражала против вынесения судом заочного решения, поскольку от ответчика никаких заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате слушания извещался судом должным образом заблаговременно заказной корреспонденцией, направленной по адресу, указанному в иске, справке КАБ УФМС России по ПК. Почтовый конверт с судебным извещением возвратился в адрес суда с отметкой почты за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за корреспонденцией. О причинах неявки суду не сообщал; никаких ходатайств в суд не направлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167, 233-242 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о датах слушания дела; причину неявки в суд признает неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.ст.56-71 ГПК РФ, суд полагает собранные и представленные доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, подтверждается исследованными в материалах дела документами, в том числе, поступившим по запросу суда административным материалом из ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, что 07.02.2018г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием Toyota Mark II, гос.знак № и а/м Nissan Serena, гос.знак №, под управлением Тан К. 

В отношении Тан К. ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. В отношении другого участника ДТП нарушений ПДД не выявлено. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м потерпевшего - Toyota Mark II, были причинены механические повреждения. 

Согласно представленному в материалы дела Страховому полису ЕЕЕ № от 30.03.2017г. на момент ДТП гражданская ответственность ОСАГО а/м Nissan Serena, которой управлял ответчик, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» собственником ТС ФИО2

Однако, из Раздела 3 Полиса ОСАГО установлено, что в качестве лиц, допущенных к управлению а/м Nissan Serena, ответчик Тан К. не значится.

По заявлению потерпевшего ФИО3 от 15.02.2018г., на основании экспертного заключения №502-75-3412253/18 от 19.09.2018г. истцом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта а/м Toyota Mark II.

На основании и акта о страховом случае от 01.03.2018г. ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 199 800 руб., что подтверждается платежным поручением за №12695 от 02.03.2018г.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.14 Об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

Объекту страхования под управлением ответчика собственнику пострадавшего в результате ДТП автомобиля причинен ущерб, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение, к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке, установленном ст. 965 ГК РФ.

Принимая во внимания пояснения истца, изложенные в исковом заявлении о выплате страховой суммы в размере 199 800 руб. страхователем СПАО «Ингосстрах» потерпевшему, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Тан К. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 199 800 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия 07.02.2018 г., а так же отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере выплаченного истцом в счет страхового возмещения в сумме 199 800 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в определении Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П., О. и Ш. на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ» «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно…».

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и подаче его в суд по данному делу в сумме 3000 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика. 

На основании ст. 98 ГПК суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5196 руб., подтвержденные платежным поручением №326530 от 08.04.2019г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-199, 233-242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Тан Кельвину о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, компенсации судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Тан Кельвина в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме 199 800 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5196 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Тарбеева В.Ю.