Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н., 

при секретаре Севериной Е.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичерской ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО6 ФИО14, ФИО4 ФИО15, Зеленской ФИО16 к ТСН ЛПХ «Росинка» о признании недействительным решения общего собрания, Устава ТСН,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания, Устава.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что решением общего собрания ТСН «ЛПХ Росинка» от ДД.ММ.ГГГГг. принят Устав ТСН ЛПХ «Росинка» в редакции №, допущено нарушение закона и прав членов товарищества и собственников земельных участков на территории ТСН «ЛПХ Росинка».

По мнению истцов решения принятые на данном собрании недействительны по следующим основаниям: 

Уведомление о предстоящем собрании размещено на стенде у центрального въезда в товарищество менее чем за № недели до дня проведения собрания, как это определено в п. 

<

данные изъяты> Устава; дата размещения объявления ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ дней

В объявлении о проведении собрания, размещенном на информационном щите, расположенном в границах территории товарищества (п. 

<

данные изъяты> п.п.

<

данные изъяты>) Устава ТСН «ЛПХ Росинка» не указано место ознакомления с предлагаемыми к утверждению документами;

Повестка дня в протоколе общего собрания и объявлении о проведении собрания не совпадают вопроса ДД.ММ.ГГГГ в объявлении о проведении собрания не было что влечет за собой ничтожность решении в соответствии с требованиями ст. 181.5 ГК РФ п.1;

Изменение повестки дня собрания в ходе его проведения приводит к нарушению прав членов и собственников земельных участков.

Определение формы проведения собрания в процессе его проведения нарушает требования закона, согласно которого форма проведения собрания определяется до его проведения инициаторами;

Голосование членов товарищества, посредством голосования представителей по доверенностям не законно, так как принятие решений представителем не входит в компетенцию последнего;

Не указан список лиц, планируемых к принятию в члены товарищества;

Положение об оплате членских взносов собственников, не являющихся членами ТСН ЛПХ «Росинка» для ознакомления до проведения собрания не предлагалось, о месте их хранения не сообщалось, в процессе собрания с его содержанием присутствующих не знакомили;

В указанном положении имеются разночтения в п.10 оплата до 1 ноября или принять положение до 1 ноября

Согласно п. 4 п.п.3 181.2 ГК РФ голосование по каждому вопросу проводится отдельно Вопрос 2 включал в себя два пункта голосование по которым проводилось совместно, что является грубым нарушением требований закона и нарушает права членов на свободное волеизъявление по каждому отдельно взятому вопросу;

В ходе проведения собрания принято решение в виде запрета на производство аудио и видеозаписи собрания, которое на голосование не ставилось. Запрет на производство аудио и видео записи нарушает принцип гласности и направлен для создания благоприятных условий для подлога и фальсификации юридически значимых обстоятельств созыва и проведения собрания; 

В протоколе искажены многие фактические моменты, свидетельствующие о нарушениях п. 4 п.п. 3 181.2 ГК РФ голосование по каждому вопросу проводится отдельно, вопрос 2 включал в себя два пункта, голосование по которым проходило совместно, что является грубым нарушением закона и прав членов товарищества на свободное волеизъявление по отдельно взятому вопросу, о чем на собрании поступили возражения которые были проигнорированы, в протокол общего собрания не внесены;

В протоколе указана дата его составлении совпадающая с датой проведения собрания;

Протокол общего собрания на ознакомление не вывешивался, члены товарищества не имели возможности с ним ознакомиться, по заявлениям протокол выдавался через месяц с момента подачи заявления, приложения кроме сметы на ознакомление никому не выданы; 

Кроме нарушения закона в части подготовки и проведения общего собрания нарушены законные права как членов товарищества, так и собственников не являющихся членами товарищества, на ознакомление с документами, влекущими для них правовые последствия и накладывающие на них дополнительные обязанности, в том числе финансовые, а также ограничивало право на судебное обжалование;

Доверенности, выданные членами товарищества являются частично недействительными, в связи с чем при проведении общего собрания отсутствовал кворум необходимый для принятия решений.

Принятые общим собранием решения нарушают права истцов, так как влекут изменение категории и разрешенного и вида использования земельных участков истцов, а земли общего пользования товарищества являются государственными и истцы не должны нести плату за их содержание;

Пунктами Устава ТСН «ЛПХ Росинка» в редакции 1 было предусмотрено право голосования собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества по ряду вопросов повестки дня, однако им данное право в ходе проведения обжалуемого собрания представлено не было. 

Просили суд признать недействительным решение общего собрания ТСН «ЛПХ Росинка» от ДД.ММ.ГГГГ, Устав ТСН ЛПХ «Росинка» в редакции 2.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Истцы ФИО5 ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. Являясь истцами по иску его судьбой не интересовались. 

Суд, с учетом принятых мер к надлежащему извещению истцов, счел возможным разрешение спора в отсутствие истцов ФИО5 ФИО6 при непредставлении последними надлежащих доказательств уважительности причин неявки. 

Представитель ответчика ТСН ЛПХ«Росинка» по доверенности ФИО7 и председатель правления ТСН ЛПХ «Росинка», действующий на основании закона и Устава ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований, поддерживали представленные в материалы дела письменные возражения. 

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд находит требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу требований ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, 

1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В п. 4,5 приведен перечень сведений, подлежащих указанию в протоколе.

Исходя из положений п. 1 ст. 181.3 ГК РФ Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ закреплены условия, при которых решение собрания является оспоримым, то есть может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 109 - 112 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что истцы ФИО4, ФИО9, ФИО6 не являются членами товарищества, что подтверждается протоколами общих собраний членов КТ ЛПХ «Росинка» правопреемником которого в полном объеме является ответчик в силу положений п. 2.2 Устава ТСН «ЛПХ Росинка» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением ФИО4 о выходе из членов КТ ЛПХ «Росинка».

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСН ЛПХ «Росинка», решения по которым оформлены протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 112-114/. 

В силу требований п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрания или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Истцы ФИО4, ФИО6, ФИО9 на дату проведения оспариваемого общего собрания участниками товарищества не являлись и не являются в настоящее время, таким образом, их право на участие в управлении деятельностью товарищества путем свободного волеизъявления не могло быть нарушено в связи с его отсутствием.

Суд критически относится к доводам указанных истцов о том, что согласно положениям устава ТСН ЛПХ «Росинка» принятого решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ за ними установлено право на голосование по отдельным вопросам повестки дня собрания в силу нижеследующего:

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшим на дату проведения оспариваемого собрания, учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Согласно п. 4 указанной статьи в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются: организационно-правовая форма; наименование и место нахождения; предмет и цели деятельности; порядок приема в члены такого объединения и выхода из него; права и обязанности такого объединения; права, обязанности и ответственность членов такого объединения; порядок установления размера членских взносов; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов; порядок участия члена такого объединения в работах, выполняемых коллективно на основании решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных либо на основании решения правления такого объединения; структуру и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности; состав и компетенцию органов контроля такого объединения; порядок и условия проведения заочного голосования (опросным путем); порядок образования имущества такого объединения и порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения или ликвидации такого объединения; условия оплаты труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; порядок изменения устава такого объединения; основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения; порядок реорганизации и порядок ликвидации такого объединения, порядок вступления его в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, порядок открытия своего представительства; порядок ведения реестра членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; порядок предоставления членам такого объединения информации о деятельности органов управления и органа контроля такого объединения.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что положения устава не могут противоречить законодательству РФ и законодательству субъектов РФ.

Устав ТСН ЛПХ «Росинка» от 12.08.2017, на основании которого проводилось оспариваемое собрание имел положения, срок начала действия которых предусматривался с 1 января 2019 года, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с указанной даты, однако данные положения являлись недействующим на дату проведения собрания, так как не были предусмотрены положениями Федерального закона №66-ФЗ и как следствие не могли быть применены. 

Таким образом, положения Устава товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, дающие право голоса истцам, не являющимся членами товарищества, по отдельной категории вопросов выносимых на обсуждение общего собрания членов товарищества, не могли быть применены на дату принятия оспариваемого решения, так как это противоречит положениям Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу требований статьи 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений ст. 11 ГПК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, поэтому при разрешении настоящего спора необходимо исходить с того, в какой мере принятые общим собранием членов ТСН «ЛПХ Росинка» решения нарушают права и законные интересы истцов. 

Довод истцов о том, что принятием общим собранием ТСН «ЛПХ Росинка» оспариваемых решений земельные участки принадлежащие последним на праве собственности вопреки их воле изменят разрешенный вид использования и категорию земель суд считает неубедительным, так как требованиями действующего законодательства РФ изменение категории земли и разрешенного вида использования земельных участков, находящихся в собственности физических лиц, не зависит от организационно-правовой формы юридического лица, образованного на территории товарищества и не находится в зависимости от принятых юридическим лицом решений, а регулируется нормами земельного законодательства и волеизъявлением собственника земельного участка.

Ни оспариваемым решением, ни принятым Уставом товарищества решений об изменении категории земли либо разрешенного вида использования земельных участков собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества внесено не было. 

Ссылка истцов на принадлежность земель общего пользования товарищества к государственной собственности в связи с чем у них отсутствует обязанность по оплате платежей за использование имущества общего пользовании товарищества надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла в силу того, что передача какого-либо имущества товарищества, в том числе земельного участка, выделенного КТ ЛПХ «Росинка», правопреемником которого в полном объеме согласно п. 2.2 Устава товарищества от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, согласно постановления Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-свз, на возмездной либо безвозмездной основе в собственность государства, в том числе органов местного самоуправления возможна исключительно на основании решения общего собрания членов товарищества, которое членами ТСН ЛПХ «Росинка» не принималось. Принудительное изъятие какого-либо имущества у его собственника не допускается за исключением случаев прямо предусмотренных законодательством. 

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что уведомление о предстоящем собрании размещено на стенде у центрального въезда в товарищество ДД.ММ.ГГГГ, что истцами не отрицается, порядок исчисления двухнедельного срока для размещения объявления о созыве общего собрания требованиями действующего законодательства не предусмотрен, кроме того, согласно представленных ответчиком доказательств установлено, что кроме размещения объявления о созыве общего собрания на информационном щите товарищества последнее было направлено по электронным адресам членов товарищества, согласно поданных последними спискам, и истец ФИО3 указанное уведомление получила. Таким образом, довод истцов о нарушении срока по созыву общего собрания является безосновательным. 

Суд полагает несущественным обстоятельством отсутствие в уведомлении о проведении общего собрания указания на место для ознакомления с подлежащими рассмотрению на общем собрании документами, а также смещение текста повестки общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года с деформацией нумерации, которое не имеет существенного значения для разрешения вопроса по существу, так как «подтверждение целевого взноса на покупку водяного насоса (на основании решения правления)» - согласно п. 8 протокола общего собрания и п. 7 уведомления о проведении общего собрания не свидетельствует о неправомочности голосования по указанному пункту.

Суд критически относится к доводу истцов о незаконности включения в повестку дня общего собрания пункта №2 не указанного в объявлении о созыве общего собрания, согласно которого на общем собрании была избрана счетная комиссия для подсчета голосов членов товарищества, так как вопрос об избрании счетной комиссии прямо зависел от решения общего собрания по первому пункту повестки собрания «принятие решения о форме проведения собрания», то есть включение данного вопроса в повестку дня прямо зависело от наличия необходимого количества членов товарищества прибывших для голосования, а также к доводу истцов о незаконности запрета на производство в ходе общего собрания членов ТСН «ЛПХ Росинка» аудио и видео записи, в связи с противоречием указанного довода требованиям Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006 год «О персональных данных», согласно которого для производства аудио и видео записи участников общего собрания лицо, производящее аудио и видеозапись обязано в письменном виде получить согласие от каждого из участников собрания, кроме того материалами дела подтверждается и истцами не отрицалось, что решение о запрете производства в ходе проведения оспариваемого собрания аудио и видео записи было принято вынуждено в связи с действиями группы лиц, с целью срыва общего собрания, дезорганизации проведения собрания и дискредитации присутствующих членов товарищества, вырывании микрофона, перебиванию выступающих, и даже уничтожению выданных членам товарищества для голосования бюллетеней.

Противоречит требованиям Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006 год «О персональных данных» и довод истцов на отсутствие в уведомлении о проведении общего собрания списка лиц, планируемых к принятию в члены товарищества. 

Дата и время проведения общего собрания членов ТСН «ЛПХ Росинка» прямо указаны в исследованном судом протоколе общего собрания.

В ходе судебного разбирательства по делу не нашел подтверждения довод истцов о том, что протокол оспариваемого собрания не вывешивался, а члены товарищества не имели возможности с ним ознакомиться. Протокол общего собрания неоднократно вывешивался на информационном щите товарищества, а также в тамбурном помещении дома правления товарищества, и при желании с ним мог ознакомиться каждый желающий, доказательств обратного истцами представлено не было. Не представлено истцами и доказательств того, что до проведения оспариваемого собрания члены товарищества не имели возможности ознакомиться с новой редакцией Устава, а также с документами, планируемыми к рассмотрению на указанном общем собрании товарищества. 

Суд учитывает, что при обращении к ответчику с заявлением о выдаче копии протокола общего собрания истцами был получен испрашиваемый документ, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика противодействия в реализации истцами их прав, при этом довод истцов на длительность и неполноту выданных документов суд находит неубедительным в силу его противоречия требованиям ст. 12 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которого срок выдачи ответа на заявления граждан составляет 30 дней со дня регистрации заявления и не может быть расценен как противодействие истцам в судебной защите их прав, а отсутствие в выданном истцам протоколе общего собрания от 28.07.2018 приложений в виде регистрационных листов, бюллетеней для голосования, доверенностей на право голоса не нарушает права истцов на обжалование принятых на указанном собрании решений.

В соответствии с представленным реестром членов ТСН «ЛПХ Росинка» на дату проведения собрания численность членов товарищества составляла 

<

данные изъяты> человек.

В силу требований п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на дату вынесения оспариваемого решения общее собрание членов правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения, а член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения, что согласуется положениями п. 11.15 Устава ТСН «ЛПХ Росинка» (редакция 1) - «общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 процентов членов товарищества или их представителей».

В соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на дату проведения обжалуемого собрания решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов, ликвидации и (или) реорганизации, и т.п. принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов, что также полностью соответствует положениям п. 11.2 Устава товарищества (редакция 1) – «по вопросам принятия и внесения изменений в Устав товарищества, избранию органов товарищества, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятия решений о ее исполнении, определение размера и сроков внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы от лиц являющихся правообладателями земельных участков на территории товарищества, но не являющихся его членами принимается квалифицированным большинством голосов, не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании»

Таким образом, исходя из общей численности членов ТСН ЛПХ «Росинка» 

<

данные изъяты> человек, для наличия кворума достаточно участие в общем собрании 

<

данные изъяты> членов товарищества (

<

данные изъяты>).

Как установлено, в общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 

<

данные изъяты> члена товарищества, при этом один из бюллетеней был признан счетной комиссией недействительным, так как в голосовании принял участие не член товарищества, а брат члена товарищества (член товарищества ФИО11).

Таким образом, при проведении общего собрания участвовали 

<

данные изъяты> члена товарищества, что составило 

<

данные изъяты>% от общего числа членов товарищества.

В ходе исследования судом бюллетеней с результатами голосования членов товарищества по вопросам повестки дня оспариваемого истцами собрания 

<

данные изъяты> бюллетеней признаются судом недопустимыми в силу наличия в последних погрешностей и неточностей в виде отсутствия даты проведения общего собрания, по двум бюллетеням отсутствуют доверенности на лиц проголосовавших, по 6 бюллетеням непосредственно доверенное лицо не присутствовало на собрании, на что указано истцами и ответчиком признается, при этом свое прав голосования от имени членов товарищества в установленном порядке не передоверило. 

Таким образом, судом принимаются к расчету бюллетени для голосования в которых проголосовало лично либо через представителя 

<

данные изъяты> членов товарищества, что составляет 

<

данные изъяты>% от общего количества членов товарищества, то есть кворум собрания имеется, из которых 

<

данные изъяты> членов проголосовало за принятие, заявленных решений в полном объеме, что составляет 

<

данные изъяты>,30% от числа лиц присутствовавших на собрании лично либо через представителя 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> членов товарищества составляет 

<

данные изъяты> человек). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод истцов об отсутствии на общем собрании товарищества необходимого для принятия решений кворума не состоятелен, решения приняты квалифицированным большинством и являются законными. 

Волеизъявление члена товарищества истца ФИО5 было учтено при подсчете голосов на общем собрании, что подтверждается наличием бюллетеня для голосования с личной подписью последней. 

Волеизъявление истца ФИО3, не принимавшей участия в оспариваемом общем собрании, не повлияло бы на результаты голосования членов товарищества. 

Оценивая представленные сторонами письменные доказательства и объяснения сторон суд принимает во внимание, что ни один из членов товарищества, права которых со слов истцов якобы нарушены не обжалует принятое ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания, не говорит о том, что его волеизъявление было нарушено тем или иным способом, и не уполномочивал никого из истцов представлять его интересы, либо защищать его права. Ни один из истцов не является лицом, имеющим полномочия выступать в защиту прав и законных интересов третьих лиц без доверенности. 

Доказательств существенного нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений при проведении общего собрания членов ТСН «ЛПХ Росинка» от ДД.ММ.ГГГГ, которые привели к неблагоприятным последствиям для истцов допущено не было. 

Обстоятельств, для признания недействительными решений общего собрания членов ТСН «ЛПХ Росинка» от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ не установлено, по формальным основаниям решение общего собрания членов ТСН «ЛПХ Росинка» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недействительным, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО17, Пичерской ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО6 ФИО20, Зеленской ФИО21 к ТСН « ЛПХ Росинка» о признании недействительными решений общего собрания, устава ТСН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ