Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

4 мая 2018 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием заявителя ФИО2,

представителя ОГИБДД о МВД России по Ставропольскому району по Самарской области ФИО3,

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев административный материал № 12-66/18 по жалобе ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД по Ставропольскому району Самарской области ФИО3, ФИО2 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в СНТ «Отрада» с. ФИО1 на перекрестке 

<

адрес>, по которой двигалась она и 

<

адрес>, по которой двигался ФИО4 произошло ДТП. Она была признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся справа. Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении считает необоснованным, поскольку в данной дорожной ситуации инспектором ДПС были неправильно квалифицированы действия водителей и неправильно определена классификация дорог. Улица «Южная», по которой двигалась она, имеет асфальтовое покрытие и является главной по отношению к примыкающим дорогам, не имеющим твердого дорожного покрытия. Улица «Широкая», по которой двигался автомобиль ФИО4, является грунтовой дорогой, местами засыпана щебенкой, и по отношению к 

<

адрес> является примыкающей дорогой. Полагает, что она двигалась по главной дороге, а второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 по второстепенной, в связи с чем, у него отсутствовало преимущественное право движения, и она не должна была уступать ему дорогу. Просила постановление должностного лица о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Также пояснил, что перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> в СНТ «

<

данные изъяты>», где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 и автомобиля ФИО4 является равнозначным, поскольку обе улицы имеют твердое покрытие - улица Южная имеет асфальтовое покрытие, а 

<

адрес> засыпана щебенкой. Поскольку обе дороги являются равнозначными, то ФИО2 при движении по 

<

адрес> должная была уступить дорогу автомобилю, двигающему с правой стороны по 

<

адрес>, что виновником ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила п. 13.11 ПДД РФ, и она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> СНТ «Отрада» с. ФИО1 района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак У № ЕУ, 163 регион под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак Х № СН, 163 регион, под управлением водителя ФИО2, при этом водитель ФИО4 двигался по 

<

адрес>, водитель ФИО2 двигалась по 

<

адрес> знаков приоритета и знаков, обозначающих главную дорогу, на месте происшествия не установлено.

При составлении административного материала водитель ФИО2 была признана виновником ДТП и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС исходил из того, что ФИО2 в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. 

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, «уступить дорогу» (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из положений п. п. 8.1 - 8.3 Правил дорожного движения следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к другим участникам дорожного движения, совершающим какой-либо маневр.

В п. 13.1 Правил дорожного движения изложен общий принцип приоритета движущегося в прямом направлении перед поворачивающим.

Как установлено абз. 6 п. 1.2 Правил дорожного движения, «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. 

Из фотоснимков места данного события, усматривается, что 

<

адрес>, по которой двигалась водитель ФИО2, имеет твердое асфальтовое покрытие, 

<

адрес>, по которой двигался водитель ФИО4 является грунтовой дорогой, местами засыпана щебнем. 

Согласно справке, выданной председателем правления СНТ «Отрада» ФИО5, СНТ «Отрада» имеет 30 улиц, примыкающих к общей дороге 

<

адрес> имеет асфальтовое покрытие и считается главной дорогой по отношению к примыкающим дорогам. 

<

адрес> является грунтовой дорогой, обустроенной для выезда транспортных средств с дачного массива на главную дорогу, в провалившиеся места дороги засыпана щебенка.

Таким образом, наличие щебня на некоторых участках проезжей части дороги на 

<

адрес> не делают ее равной по значению с пересекаемой дорогой на 

<

адрес> знаков приоритета и знаков, обозначающих главную дорогу, на месте происшествия не установлено.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС исходил из того, что 

<

адрес> имеют одинаковое дорожное покрытие, т.е. являются равнозначными, поэтому водитель ФИО2 обязана была пропустить автомобиль ФИО4, приближающийся справа.

Как правило, на нерегулируемых перекрестках и подходах к ним для определения очередности проезда устанавливают знаки приоритета 2.1 - 2.5 или знак «Пересечение равнозначных дорог». При отсутствии таких знаков порядок проезда перекрестков зависит от наличия на дороге твердого покрытия. Поэтому все водители, выезжающие с грунтовой дороги на дорогу, имеющую твердое покрытие, обязаны уступать дорогу водителям, движущимся по дороге с покрытием. Перед выездом на дорогу с усовершенствованным покрытием СНиП 2.05.02-85 предусматривает на грунтовой дороге устройство покрытия на некотором протяжении для предотвращения заноса грязи, что, однако, не делает ее равной по значению с пересекаемой главной дорогой.

В п. 1.2 Правил дорожного движения дано толкование понятия "Главная дорога" - дорога, обозначаемая знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобные) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Указанная норма не предполагает, что наличие на дорогах снега (ДТП произошло 23.03.2018 года) меняет характер покрытия дорог, а следовательно, и приоритет их друг перед другом в зависимости от времени года и погодных условий.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД в силу заснеженности улиц не смог сделать достоверный вывод о характере их покрытия, не свидетельствует о наличии вины водителя ФИО2 в нарушении требований п. 13.11 ПДД, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п. 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Здесь закреплено важное для безопасности движения положение, которое имеет особое значение в местностях с продолжительным периодом снежного покрова, а также при неблагоприятных погодных условиях (дождь, снегопад и т.п.) или в условиях плохого освещения. Таким образом, п. 13.13 ПДД требует, чтобы водитель при невозможности определения статуса дороги всегда выполнял требование «уступить дорогу (не создавать помех)» по отношению к другим участникам движения, движущимся по пересекаемой дороге.

Положения п. 13.13 ПДД, в силу которого, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, в данном случае к водителю ФИО2 не применимы, поскольку ФИО2 является жителем данного населенного пункта, в своих объяснениях указывает, что ей достоверно было известно о фактическом покрытии дорог (асфальтовая - ее и грунтовая – по которой двигался ФИО4).

Выводы должностного лица ГИБДД о том, что перекресток улиц Южная и Широкая является равнозначным, имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами не подтверждены, в связи с чем отсутствуют основания считать, что водителем ФИО2 были нарушены требования п. 13.11 ПДД.

Порядок проезда перекрестка неравнозначных дорог регулируется п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Привлечение водителя ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, требованиям законности и обоснованности не отвечает, поскольку наличие преимущества в движении при проезде перекрестка у водителя ФИО4 перед водителем ФИО2 материалами дела не подтверждено. 

С учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела, ФИО2, управляя указанным выше автомобилем, при движении по 

<

адрес> двигалась в прямом направлении по асфальтированной дороге, которая являлась главной по отношению к грунтовой дороге, с которой выезжал второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО4, движущийся по второстепенной дороге, не имел преимущественного права движения, а у водителя ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО2 п. 13.11 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

Постановление ИДПС ОГИБДД по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить.

Производство по административному делу, предусмотренному ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич