Дело №2-1670/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего - судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесунас В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по договору (эмиссионный контракт №-Р-602745277) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard в размере 107 267 рублей 77 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 345 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ПАО Сбербанк поступило в суд заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований, в котором ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте в размере 94 074 рубля 04 копейки, из которых: просроченный основной долг – 91026 рублей 59 копеек; неустойка – 3047 рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3345 рублей 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор (эмиссионный контракт №-Р-602745277) на предоставление ему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard № с лимитом кредита 60000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с пунктом 3.2 условий, операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19 % годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте № в размере 94 074 рубля 04 копейки, из которых: просроченный основной долг – 91026 рублей 59 копеек; неустойка – 3047 рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3345 рублей 36 копеек.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, уведомив суд телефонограммой о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями банка согласен, свои возражения на исковое заявление не поддерживает.

Из возражений, представленных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он не согласен с расчетом цены иска. В иске истец не указывает, что задолженность может увеличиваться или уменьшаться за время рассмотрения иска в суде. На ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке информации по кредитному контракту, выданной ПАО Сбербанк, сумма просроченной задолженности составляет: просроченный платеж – 98993 рубля 76 копеек; неустойка – 3047 рублей 45 копеек; обязательный платеж – 102041 рубль 21 копейка. Также истец не указывает, что погашение задолженности по кредитной карте производилось путем списания денежных средств с других счетов клиента, находящихся в банке, в частности с его социальной карты, открытой в ПАО Сбербанк и что списания в счет погашения кредитной задолженности с указанной карты производились по инициативе банка в полном объеме, оставив за собой право распоряжаться его личным счетом, лишив его тем самым, единственного источника дохода. На данный момент какой-либо регистрации на территории РФ он не имеет. Из имущества имеет только автомобиль ВАЗ 21074, который не отремонтирован. Он нигде не работает, находится на пенсии по выслуге лет. Считает неустойку в размере 3047 рублей 45 копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Кроме того считает, что истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. В связи с невозможностью исполнения обязательства перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, однако, с исковым заявлением в суд ПАО Сбербанк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе размера неустойки, следовательно, в указанном случае имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения требований истца, просит суд учесть его имущественное положение и отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-602745277) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Standard. ФИО2 была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 60000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 19% годовых. Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». ФИО2 взял на себя обязательство ежемесячно погашать сумму займа в сроки и на условиях, предусмотренных Условиями. 

Обязательства по договору займа истцом полностью исполнены, что подтверждается материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

На основании Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка России (пункт 3.9 Условий).

Согласно пунктам 4.1.5, 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка), а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Как следует из материалов дела, ФИО2 свои обязательства по договору не исполняет, возврат долга и уплату процентов в порядке, предусмотренном Условиями, не производит.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что является правом одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно представленному истцом расчету на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк составляет 94074 рубля 04 копейки.

В своих возражениях ответчик просил снизить неустойку и отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за нарушение сроков уплаты, при действующей на тот момент ключевой ставке ЦБ РФ, не превышает средневзвешенные ставки процентов и неустоек по кредитам и гражданско – правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки банком не завышена и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о том, что банк в течение длительного времени не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, несостоятелен. Истец, являясь участником гражданского оборота, вправе самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и на обращение в суд в течение установленного законом срока. Не предъявление Банком требований о взыскании задолженности после возникновения первой просрочки заемщика не нарушает положений действующего законодательства и не освобождает заемщика от обязанности своевременно и в полном объеме выполнять условия кредитного договора.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что он не согласен с расчетом цены иска, поскольку правильность расчета судом проверена и иного расчета ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о необоснованности списания денежных средств также несостоятелен, поскольку это предусмотрено вышеуказанными Условиями. 

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения суд рассматривает после вступления решения в законную силу.

По делу также установлено, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» соответствуют требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, включенные в него условия не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, требования о признании указанных Условий недействительными не заявлены, согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в отношении ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте № в размере 94 074 (девяносто четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 04 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 345 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2017 года.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев