Дело №1-142/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сатка «08» июня 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В., 

при секретаре Семеновой С.А., 

с участием:

государственного обвинителя, помощника Саткинского городского прокурора Пицик А.С., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Файрузова Ф.М., предоставившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей, представителя потерпевшего ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Перед сторонами поставлен вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Пицик А.С. против возвращения дела прокурору возражает, полагает, что имеющиеся недостатки могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1, его защитник Файрузов Ф.М. также возражают против возвращения дела прокурору, полагают, что все имеющиеся недостатки могут быть устранены в ходе рассмотрения дела.

Потерпевшая, представитель потерпевшего ФИО оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. 

Исходя из позиций, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. № 392-О на суд в уголовном процессе возложены полномочия по осуществлению контроля за законностью и обоснованностью процессуальных решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, правомочных на осуществление уголовного преследования, в целях защиты конституционных прав и свобод граждан. 

Согласно ст. 316 УПК РФ одним из оснований применения особого порядка принятия судебного решения является вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Несмотря на то, что суд при рассмотрении дела в особом порядке не проводит исследование и оценку доказательств, суду надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу все необходимые для этого условия. 

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ к одному из таких условий относится обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами. 

В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 4-5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление. 

В обвинительном заключении следователь должен указать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

При предъявлении обвинении и составлении обвинительного заключения следователь данные требования уголовно – процессуального закона не выполнил.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо здания городского рынка по 

<

адрес>, где расположен офис ООО «Микрокредитная компания Алекта». ФИО1 достоверно зная, что в офисе ООО «Микрокредитная компания Алекта» имеются наличные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут решил напасть на менеджера с целью хищения денежных средств. Для реализации своего преступного умысла ФИО1 зашел в офис ООО «Микрокредитная компания Алекта» по 

<

адрес>, где находилась ранее ему незнакомая менеджер по работе с клиентами ФИО Чтобы подавить волю и решимость ФИО к оказанию возможного сопротивления, ФИО1 достал из кармана и раскрыл пилку для ногтей на складных кусачках, и применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия. Удерживая пилку для ногтей в правой руке, ФИО1 подошел к сидевшей за столом ФИО и незаконно потребовал, чтобы она отдала ему все, имеющиеся денежные средства. ФИО реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как нападавший был физически сильнее ее, агрессивно настроен, и предполагая, что в руках у него нож, который он может применить в отношении нее, вынуждена была достать из ящика стола и передать ФИО1 денежные средства в сумме 12600 рублей, принадлежащие ООО «Микрокредитная компания Алекта».

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В то время как в соответствии с ч. 1 ст. 162 УК РФ под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Между тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и в обвинительном заключении при квалификации преступления не указано нападение ФИО1 в целях хищения чужого имущества, совершено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, то есть, не указаны диспозитивные признаки преступления, которые всегда (в зависимости от конкретных обстоятельств дела – полностью либо частично) являются неотъемлемой составляющей объективной стороны разбойного нападения.

В связи с чем, суд находит необходимым дело возвратить прокурору, поскольку существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, выявленное при судебном разбирательстве, и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, суд не может устранить самостоятельно, будучи ограничен рамками предъявленного в ходе следствия обвинения. 

Корректирование предъявленного обвинения несвойственно суду, поскольку такие действия затрагивают формулирование обвинения, осуществляемое по закону органами следствия.

Признание вины в полном объеме предъявленного обвинения подсудимым ФИО1 не устраняет указанные недостатки обвинения.

Доводы государственного обвинителя и защитника адвоката Файрузова Ф.М. об устранении в ходе судебного разбирательства указанных недостатков, отмеченных судом, являются несостоятельными.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125,219,227,229,236,237,239,246,254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Возвращение уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Уголовное дело поступило в Саткинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подсудимого ФИО1 постановлением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Таких обстоятельств отмены меры пресечения или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

При решении данного вопроса, суд учитывает следующее: ФИО1 

<

данные изъяты>. Однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства гос. обвинителя о продлении срока содержания под стражей и удовлетворения ходатайства подсудимого об изменении ему меры пресечения на домашний арест, поскольку ФИО1 

<

данные изъяты> в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на свободе, и, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого его обвиняют, а также возможное наказание за него, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников производства по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит возможности применения к ФИО1 иной, менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как он не имеет материальных средств для внесения залога (иные лица об этом также не ходатайствуют), домашний арест и подписка о невыезде также невозможны, поскольку указанные меры пресечения, с учетом сведений о личности ФИО1 не будут являться для него достаточным сдерживающим фактором, гарантом его законопослушного поведения и своевременной явки в суд.

В настоящее время необходимость в избранной мере пресечения – заключение под стражу не отпала, объем инкриминируемого ФИО1 обвинения не претерпел изменений в сторону уменьшения.

Доводы подсудимого в суде, касающиеся его состояния здоровья, не могут служить основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест или иную более мягкую меру пресечения с учетом данных о его личности и тяжести предъявленного обвинения, а также того, что основания, предусмотренные ст. ст. 97-99 УПК РФ, в связи с которыми в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Сведений о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в настоящее время, в судебном заседании сторонами не представлено.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, личности ФИО1 и вышеизложенных обстоятельств, оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую - не имеется, ходатайство подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения на домашний арест удовлетворению не подлежит. 

Исходя из вышеизложенного, разумного срока, необходимого для устранения выявленных недостатков, перепредъявления обвинения, решения прокурором вопроса о направлении уголовного дела в суд, суд считает необходимым продлить ФИО1 срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 255 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Саткинскому городскому прокурору Челябинской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить прежнюю – содержание под стражей, продлив ему срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Саткинский городской суд, а ФИО1 в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья: (подпись) Ю.В. Барчукова 

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: С.А. Семенова 

Постановление вступило в законную силу 19.06.2018 года 

Судья: Ю.В. Барчукова