РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., 

при секретаре Мусагалиевой А.С., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе общих долгов супругов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к своей бывшей супруге ФИО3 о разделе общих долгов. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в зарегистрированный брак с ответчицей. Данный брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. За время брака им оформлялся кредитный договор с ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых. Кредит погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ. Также им оформлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых. Кредит погашен в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные кредитные обязательства должны быть признаны общим долгом супругов и разделены между ним и его бывшей супругой, исходя из равенства долей. Просил взыскать с ответчицы ФИО3 в счет раздела указанного долга 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что является военнослужащим, служит на подводной лодке в 

<

адрес>. Его бывшая супруга была осведомлена о том, что он берет денежные средства в кредит по указанным договорам, дала согласие на это. Они с ребенком должны были переехать к нему, он ремонтировал на данные денежные средства служебную квартиру. Кредиты брались на нужды семьи. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что ответчица была осведомлена о том, что истец получает денежные средства в кредит. Кредиты брались в период нахождения сторон в браке. О том, что денежные средства потрачены на нужды семьи, представлены товарные чеки, согласно которым он приобретал материалы для ремонта в служебной квартире в 

<

адрес>. После расторжения брака ФИО1 выплатил задолженности по данным кредитным договорам и просит взыскать половину с ответчицы.

Ответчица ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что кредитные обязательства, взятые истцом на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, оформлялись им во время ведения бракоразводного процесса. В судебном заседании при расторжении брака, было установлено, что совместная жизнь и ведение совместного хозяйства прекращены с июля 2016 года. А кредиты оформлялись ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в то время, когда они уже совместно не проживали. О данных кредитных обязательствах узнала при рассмотрении жалобы ответчика на решение мирового судьи о взыскании алиментов. Кроме того, данные денежные средства взяты им на покупку квартиры в 

<

адрес>, которую он оформил на свою мать.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. 

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака. На основании этого решения составлена запись акта о расторжении брака № в Отделе службы записи актов гражданского состояния 

<

адрес> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 36 месяцев на цели личного потребления без обеспечения (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 14-16)

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что данные долги являлись их совместным с ответчицей, возникли в период брака, последняя была осведомлена о нем, дала согласие на них.

Как усматривается из текстов самих кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 стороной по данным кредитным договорам не являлась.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Статьями 307, 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. 

В силу ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ определено, что «изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором». Пункт 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд приходит к выводу о том, что представленные стороной истца доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к подобному рода спорам.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. А обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В представленных документах не имеется записей, сделанных ответчицей ФИО3 о её осведомленности и согласии на получение кредитов ФИО1

При этом, показания свидетеля – матери истца ФИО1 об осведомленности ответчицы о кредитных обязательствах истца, допустимыми доказательствами по данному спору быть не могут.

В данном случае обязанность доказать наличие обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. эти обстоятельства должны быть доказаны истцом.

В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО3 была поставлена в известность о кредитах, полученных её супругом Долинным А.С.; что она давала согласие на заем данных денежных средств, а также, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, были потрачены на нужды семьи. 

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с иском о расторжении брака к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил мировому судье свои возражения на исковое заявление ФИО3 о расторжении брака. 

Соответственно, кредитные договоры, указанные в настоящем исковом заявлении, были заключены истцом после уведомления его о том, что ФИО3 обратилась с иском о расторжении брака к мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ахтубинского района Астраханской области было вынесено решение по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании алиментов, в соответствии с которым с последнего были взысканы алименты на содержание дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанном апелляционном определении упоминаются пояснения ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов к мировому судье. Данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика для заключения соглашения об уплате алиментов, но данное соглашение не было заключено в связи с чем, подан иск о взыскании алиментов.

Исходя из данных судебных актов, суд соглашается с доводами ответчицы, что кредитные обязательства истца ФИО1 возникли не в интересах семьи, а в его личных интересах. 

Кроме того, суд считает доказанным то обстоятельство, что ответчица ФИО3 не была уведомлена о данных обязательствах, не давала согласие на заключение указанных кредитных договоров.

В свою очередь, истец ФИО1 был осведомлен об имеющемся бракоразводном процессе, более того, ему было достоверно известно о фактически прекратившихся семейных отношениях на момент оформления кредитных договоров.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в удовлетворении иска к бывшей супруге ФИО3 о разделе общих долгов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о разделе общих долгов супругов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.