Дело № 1-232/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 21 сентября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретарях Максимовой Т.А., Ромасько А.В.,

с участием:

государственных обвинителей помощника прокурора г. Северодвинска Башлачева Д.С., помощника прокурора г. Северодвинска Михеевского И.Ю., старшего помощника прокурора г. Северодвинска Корытова А.А., старшего помощника прокурора г. Северодвинска Кононова О.В.,

потерпевшего (гражданского истца) Б.Э.Ш.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) С.М.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитников адвокатов Пузырева Д.Н., Власова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2016 года в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в коридоре квартиры 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом на причинение телесных повреждений и физической боли, применив деревянную биту как оружие, умышленно нанес ей Б.Э.Ш. удар в левую руку и удар в лобно-теменную область головы, причинив Б.Э.Ш. физическую боль и следующие телесные повреждения: рану лобно-теменной области, которая расценивается как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель; закрытый перелом диафиза левой локтевой кости в средней трети, который расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал, просил его оправдать, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что 14 сентября 2016 года он со своим знакомым Б.А.А. пришел домой. Они стали ужинать. Г.Г.М. вышла, стала кричать, и они ушли в комнату. Через полчаса – час раздался стук в дверь, пришла Г.Г.М. и позвала его на кухню. Г.Г.М. первая прошла на кухню. Как только ФИО1 вышел на кухню, он получил удар в лицо от Б.Э.Ш., который был на кухне. При этом Б.Э.Ш. ничего не говорил ФИО1 Б.Э.Ш. и Г.Г.М. начали зажимать ФИО1 в углу. Г.Г.М. тоже наносила ему удары руками по телу и по голове. ФИО1 начал обороняться, отмахиваться от них. Он наносил удары Б.Э.Ш. по телу, голове, лицу. По рукам он Б.Э.Ш. не ударял. ФИО1 наносил удары с небольшим замахом. От его ударов Б.Э.Ш. не падал. Драка продолжалась около 5 минут. Б.Э.Ш. наносил удары ФИО1 обеими руками. Потом из комнаты на шум вышел Б.А.А., который не видел начало конфликта, и разнял их, а именно он взял ФИО1 за футболку и стал отталкивать в сторону его комнаты, затащил ФИО1 в его комнату, оттолкнул Г.Г.М. и Б.Э.Ш. и сам зашел. Когда Б.А.А. закрывал дверь, Б.Э.Ш. или Г.Г.М. нанесли 2 удара в дверь. Через 10 минут (через полчаса после вызова) прибыли полицейские, они осмотрели комнату, но биту не нашли. До приезда сотрудников полиции ФИО1 из своей комнаты не выходил. Также приехала скорая помощь и забрала потерпевшего Б.Э.Ш. До этого момента потерпевшего ФИО1 не видел. ФИО1 ударов битой не наносил, коридор в квартире маленький и там негде размахнуться битой. ФИО1 действовал в целях самообороны, опасаясь угрозы своей жизни и здоровью со стороны потерпевшего. За медицинской помощью ФИО1 не обращался, крови у него не было. После драки ФИО1 не видел повреждений у Б.Э.Ш. Б.А.А. Б.Э.Ш. ударов не наносил.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 59 – 60), следует, что около трех лет он проживает в коммунальной двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. В одной комнате проживает он, а во второй комнате проживает Г.Г.М. На кухонном окне снаружи Г.Г.М. повесила металлическую сетку в форме ящика, в которой она хранила ведра с лесными ягодами и другие вещи. ФИО1 неоднократно высказывал ей по этому поводу претензии. 14 сентября 2016 года в дневное время он решил убрать указанный металлический ящик, оторвал его и выкинул на улицу. Увидев это, Г.Г.М. устроила скандал, а ФИО1 ушел в свою комнату. Через несколько часов к нему пришел Б.А.А., с которым они сходили в магазин. Вернувшись в комнату к ФИО1, они стали распивать принесенную с собой водку. Как только они с Б.А.А. А. начали пить водку (выпили по одной стопке), ФИО1 услышал стук в дверь комнаты. Он открыл дверь и увидел Г.Г.М. и ее сына. Г.Г.М. попросила его пройти с ними на кухню, и ФИО1 согласился. Как только они зашли на кухню, сын Г.Г.М. набросился на него и стал наносить ему удары кулаками по лицу. В ответ ФИО1 стал обороняться и тоже стал наносить сыну Г.Г.М. удары ногами и кулаками по лицу и телу. Бил ФИО1 его только руками и ногами. Сын Г.Г.М. тоже бил его только руками и ногами. В какой-то момент Г.Г.М. тоже стала наносить ФИО1 удары руками. Б.А.А. подошел к ним и стал их разнимать. При этом Б.А.А. А. никому ударов не наносил. Как только Б.А.А. А. разнял их, ФИО1 вместе с ним ушли в комнату ФИО1, и тот позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Он не обращал внимания на то, были или нет у сына Г.Г.М. какие-либо телесные повреждения. ФИО1 не бил сына Г.Г.М. битой. Сотрудники полиции, когда приехали на вызов, осмотрели комнату ФИО1, но биту в ней не нашли. После того, как конфликт закончился, и ФИО1 с Б.А.А. А. ушли в его комнату, до приезда сотрудников полиции они никуда не выходили. Сотрудники полиции также искали деревянную биту на улице под окном комнаты, но ничего не нашли. Состояние опьянения никак не повлияло на поведение ФИО1 В трезвом состоянии он бы действовал также.

В ходе очных ставок с Б.Э.Ш. (л.д. 64 – 65) и с Г.Г.М. (л.д. 66 – 67) ФИО1 дал аналогичные показания за исключением того, что пояснил, что когда он находился в комнате и открыл дверь на стук, то увидел Г.Г.М., которая попросила его выйти из комнаты поговорить. Он вышел из комнаты и прошел на кухню. На кухне стоял сын Г.Г.М. Как только ФИО1 зашел на кухню, сын Г.Г.М. набросился на него и стал наносить ему удары кулаками по лицу. Также ФИО1 в ходе очной ставки пояснил, что от ударов, нанесенных Б.Э.Ш., у него образовались гематомы и синяк на голове и лице, но за медицинской помощью он не обращался. ФИО1 не наносил Б.Э.Ш. ударов какими-либо предметами.

Указанные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для признания показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми.

Вместе с тем суд полагает, что показания подсудимого ФИО1, данные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, о том, что он не наносил потерпевшему Б.Э.Ш. ударов деревянной битой, не являются достоверными, так как они опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего Б.Э.Ш., свидетелей Л.С.В., Н.И.В., Г.Г.М., которые последовательны и непротиворечивы. Суд полагает, что указанные показания ФИО1 направлены исключительно на осуществление защиты от уголовного преследования.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б.Э.Ш., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 42 – 43, 64 – 65), следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживет его мать Г.Г.М. Квартира состоит из двух комнат и является коммунальной. Г.Г.М. проживает в одной комнате, в другой комнате проживает ФИО1. 14 сентября 2016 года около 21 часа Б.Э.Ш. на мобильный телефон позвонила Г.Г.М., которая сказала, что ФИО1 снял ее ящик для хранения продуктов, который находился за окном кухни, а также заклеил оконные рамы. Около 21 часа 20 минут Б.Э.Ш. приехал к ней. Около 2 минут они стояли на кухне и обсуждали произошедшее. В это время из своей комнаты вышел ФИО1, встал возле входа на кухню и начал ругаться. Б.Э.Ш. и Г.Г.М. решили уйти к себе в комнату. Б.Э.Ш. пошел первый к выходу, но ФИО1 стоял там, закрыв собой выход из кухни. Б.Э.Ш. ничего ему не сказал и стал протискиваться к выходу из кухни между ФИО1 и дверным косяком. Тогда ФИО1 нанес ему удар лбом в лоб и удар правой рукой в левую часть головы над ухом. Чтобы обезопасить себя, Б.Э.Ш. схватил ФИО1 за одетую на нем футболку в районе груди и с усилием повел его по коридору в сторону комнаты Г.Г.М., чтобы пройти в данную комнату. При этом он пригнул свою голову, чтобы ФИО1 больше не ударил его. Возле входа в комнату Г.Г.М. ФИО1 развернулся и позвал Б.А.А.. Из комнаты ФИО1 вышел Б.А.А.. Он держал в руках биту древесного серого цвета, длиной около 60 – 80 см. Б.А.А. передал биту ФИО1, которого Б.А.Ш. оттолкнул в сторону комнаты ФИО1. ФИО1 с битой в правой руке пошел на Б.Э.Ш., при этом он поднял вверх правую руку с битой, замахиваясь для удара. Г.Г.М. вышла вперед Б.Э.Ш., и в этот момент ФИО1 махнул битой и ударил ее по руке. Далее со стороны ФИО1 к ним подошел Б.А.А., который схватил Б.Э.Ш. за левый рукав куртки. В этот момент ФИО1, держа биту в правой руке, стал наносить ей с размаху удар в область головы Б.Э.Ш. Тот рефлекторно выдернул левую руку из захвата Б.А.А. и закрыл ею голову. Б.А.А. удар битой пришелся по левой руке, отчего Б.Э.Ш. испытал сильную физическую боль. Далее Б.Э.Ш. прошел к ФИО1 и стал руками оттеснять его в сторону его комнаты. При этом свою левую руку Б.Э.Ш. накинул ему на правую руку, в которой тот держал биту, чтобы ФИО1 не мог больше нанести ударов. Так как своими действиями Б.Э.Ш. ограничил действия правой руки ФИО1 с битой, тот нанес ему удар битой в район лба, резко согнув правую руку с битой в локте. От нанесенного удара битой в лоб на лобно-теменной области у Б.Э.Ш. образовалась рана, из которой пошла кровь, он испытал физическую боль. Далее они просто стояли, сдерживая друг друга. От удара Б.Э.Ш. на несколько секунд перестал ориентироваться в обстановке. Г.Г.М. сдерживала ФИО1, Б.А.А. удерживал ФИО1 и Г.Г.М. Потом Б.Э.Ш. ушел в комнату к Г.Г.М. Он стал двигать левой рукой, которая стала хрустеть в локте. Г.Г.М. побежала вызывать скорую помощь. Вскоре приехал наряд полиции. Потом приехала бригада скорой помощи. Б.Э.Ш. наложили шину на левую руку и увезли в городскую больницу № 2 г. Северодвинска. Его левая рука была сломана в локте. Перелом образовался от удара ФИО1, нанесенного битой. Больше по левой руке Б.Э.Ш. никто не бил, он на нее не падал. На момент прихода повреждений у Б.Э.Ш. не было. Б.Э.Ш. ни одного удара ФИО1 не нанес.

Из показаний свидетеля Л.С.В., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 45), следует, что 14 сентября 2016 года с 18 часов он, работая в должности полицейского ОБППСП ОМВД России по г. Северодвинску, нес службу в составе автопатруля 1083 совместно с полицейским-водителем Н.И.В. В 21 час 40 минут по радиосвязи они получили указание от дежурного дежурной части ОМВД России по г. Северодвинску проследовать по адресу: 

<

адрес>. Оперативный дежурный пояснил, что в дежурную часть позвонил ФИО1, и сообщил, что соседи сломали его дверь. Когда они прибыли по указанному адресу, ФИО1 пояснил, что в ходе произошедшего скандала с его соседкой Г.Г.М., проживающей по тому же адресу в соседней комнате, ее сын Б.Э.Ш. нанес ему около 20 ударов по голове и телу. Г.Г.М. пояснила, что ФИО1 совместно с Б.А.А., находясь по указанному адресу, избили ее, нанеся ей по руке несколько ударов, а после этого деревянной битой избили Б.Э.Ш. Каких-либо повреждений входной двери комнаты ФИО1 не было. Б.Э.Ш. жаловался на боль в левой руке, у него было рассечение на голове, в связи с чем он был госпитализирован во вторую городскую больницу. Б.Э.Ш. пояснил, что его избил ФИО1 деревянной битой. ФИО1 говорил, что никого не избивал. Л.С.В. и Н.И.В. осмотрели комнату ФИО1, но деревянной биты не увидели. На улице возле дома №2-а по ул. Железнодорожная они также биту не нашли.

Из показаний свидетеля Н.И.В., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 46), следует, что 14 сентября 2016 года с 18 часов он, работая в должности полицейского водителя ОБППСП ОМВД России по г. Северодвинску, нес службу в составе автопатруля 1083 совместно с Л.С.В. В 21 час 40 минут они получили распоряжение выехать по адресу: 

<

адрес>. Оперативный дежурный пояснил, что в дежурную часть позвонил ФИО1, и сообщил, что соседи сломали его дверь. Когда они прибыли по указанному адресу, ФИО1 пояснил, что в ходе произошедшего скандала с его соседкой Г.Г.М., проживающей по тому же адресу в соседней комнате, ее сын Б.Э.Ш. нанес ему около 20 ударов по голове и телу. Драка была у них обоюдная. Г.Г.М. пояснила, что ФИО1 совместно с Б.А.А., находясь по указанному адресу, избили ее, нанеся ей по руке несколько ударов, а после этого деревянной битой избили Б.Э.Ш. Каких-либо повреждений входной двери комнаты ФИО1 не было. Б.Э.Ш. жаловался на боль в левой руке, у него было рассечение на голове, в связи с чем он был госпитализирован во вторую городскую больницу. Б.Э.Ш. пояснил, что его избил ФИО1 деревянной битой. ФИО1 говорил, что никого не избивал. Л.С.В. и Н.И.В. осмотрели комнату ФИО1, но деревянной биты не увидели. На улице возле дома №2-а по ул. Железнодорожная они также биту не нашли. Телесных повреждений у ФИО1 не было.

Из показаний свидетеля Г.Г.М., данных в судебном заседании, следует, что в 2013 году ФИО1 заселился в квартиру и вел себя буйно. В сентябре 2016 года ФИО1 и Г.Г.М. проживали в одной квартире. 14 сентября 2016 года между 20 часами и 21 часом Г.Г.М. пришла домой и увидела, что за окном в кухне отсутствует железная сетка. Она стала искать ее, но не нашла. Тогда Г.Г.М. постучала в комнату к ФИО1 и попросила отдать сетку. В ответ ФИО1 стал издеваться. Г.Г.М. сказала, что она вызовет полицию, на что ФИО1 ответил, что он сам вызовет полицию, что он и сделал. Г.Г.М. зашла в комнату и позвонила Б.Э.Ш., попросила его приехать, сказала, что пропала сетка и что вызвали полицию. В начале десятого часа приехал Б.Э.Ш. ФИО1 услышал, что приехал Б.Э.Ш. Г.Г.М. показала Б.Э.Ш., что сетки нет. Они находились на кухне и хотели уйти в комнату. В это время ФИО1 встал в коридоре между кухней и ванной и не пропускал их в комнату. Первым пошел Б.Э.Ш. ФИО1 что-то говорил ему. Б.Э.Ш. сказал ФИО1: «Пропусти нас», не оскорблял его, ударов ему не наносил. ФИО1 нанес Б.Э.Ш. удар головой в лоб и ударил правой рукой в левую часть лица. Б.Э.Ш. схватил ФИО1 за одежду и стал отталкивать его, чтобы пройти в комнату. Б.А.А. находился в комнате ФИО1, и ФИО1 позвал его и сказал, чтобы тот взял с собой биту. Б.А.А. вышел с битой, длиной около 1 метра, деревянной, неокрашенной, самодельной, с толстым концом и тонкой ручкой. Г.Г.М. попыталась схватить биту, но Б.А.А. удержал ее, и бита осталась у ФИО1 ФИО1 ударил Г.Г.М. битой по левой руке. В это время Б.А.А. схватил Б.Э.Ш. за куртку и потянул к себе. ФИО1 нанес Б.Э.Ш. сильный, с замахом, удар битой в голову. Тот закрыл голову левой рукой от удара, и удар пришелся по ней. После удара Б.Э.Ш. накинул руку на биту и удерживал ее. ФИО1 выхватил биту и нанес Б.Э.Ш. удар битой в лоб. У Б.Э.Ш. пошла кровь. Г.Г.М. сказала ему, чтобы он шел в комнату. ФИО1 отошел в сторону. Б.Э.Ш. ушел в комнату. Г.Г.М. ушла в квартиру № ....., чтобы вызвать скорую помощь. ФИО1 и Б.А.А. остались в коридоре. Бита осталась у ФИО1 Через 10 – 15 минут прибыл наряд полиции. Скорая помощь увезла Б.Э.Ш. У него была разбита голова и сломана рука. Данные телесные повреждения причинил ему ФИО1

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, Б.А.А. суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

То обстоятельство, что показания свидетелей Н.И.В. и Л.С.В. являются производными доказательствами в связи с тем, что непосредственными очевидцами событий они не были, а знают об обстоятельствах со слов потерпевшего Б.Э.Ш. и свидетеля Г.Г.М., не дает суду оснований поставить их под сомнение, так как отсутствуют какие-либо обстоятельства, указывающие на их недостоверность.

Также суд учитывает, что потерпевший Б.Э.Ш. рассказал свидетелям о произошедшем непосредственно после причинения ему ФИО1 вреда здоровью.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 22 сентября 2016 года (л.д. 18) потерпевший Б.Э.Ш. указал, что 14 сентября 2016 года около 21 часа 00 минут ему позвонила мать Г.Г.М., проживающая по адресу: 

<

адрес>, и сказала, что ее сосед Александр заменил окно и снял решетку. Б.Э.Ш. приехал к Г.Г.М. домой, и они вместе пошли на кухню. В это же время из своей комнаты вышел Александр. Увидев, что на кухне отсутствует решетка, Б.Э.Ш. стал набирать экстренную службу. В это время Александр стал высказывать какие-то претензии в адрес Б.Э.Ш. или Г.Г.М. Затем Г.Г.М. сказала, чтобы они пошли в комнату. В этот момент Александр преградил путь Б.Э.Ш. Он не стал толкать или оттеснять Александра, а решил протиснуться между Александром и стеной. В этот момент Александр ударил Б.Э.Ш. головой в лоб. В ответ Б.Э.Ш. схватил его руками за одежду. Тогда Александр правой рукой ударил Б.Э.Ш. по голове слева. После этого Б.Э.Ш. стал отталкивать Александра от себя. Когда Б.Э.Ш. оттолкнул его от себя, Александр побежал в свою комнату, где находился его знакомый, который передал Александру биту. Александр взял биту и направился в сторону Б.Э.Ш. Когда Александр замахнулся на Б.Э.Ш., Г.Г.М. схватила биту, в результате чего ей попало по рукам. Знакомый Александра попытался вмешаться и обхватил Г.Г.М. руками. В этот момент Александр ударил Г.Г.М. по рукам битой. Б.Э.Ш. накинулся на Александра и пытался ударить его, но не попал. В этот момент его за куртку схватил знакомый Александра. Затем Александр замахнулся битой на Б.Э.Ш. Так как у него не было возможности отойти, то Б.Э.Ш. поднял левую руку, чтобы защитить голову. В результате удар пришелся по левой руке. От удара Б.Э.Ш. испытал острую физическую боль. Затем Б.Э.Ш. попытался отобрать у Александра биту, но у него не получилось, и Александр ударил его битой по голове в область лба, от чего у Б.Э.Ш. образовалось рассечение. Затем Б.Э.Ш. схватил его за руки. Когда из раны пошла кровь, Б.Э.Ш. отпустил Александра и ушел в комнату.

В рапорте от 14 сентября 2016 года (л.д. 19) указано, что в 23 часа 45 минут в указанный день в медицинское учреждение был доставлен Б.Э.Ш. с диагнозом закрытый перелом левой локтевой кости, ушибленная рана головы, сотрясение головного мозга. Обстоятельства получения травмы указаны: избил сосед по 

<

адрес>.

В рапорте от 12 октября 2016 года (л.д. 20) указано, что 14 сентября 2016 года в ОМВД России по г. Северодвинску поступил рапорт, в котором указано, что в ГБ № 2 г. Северодвинска обратился Б.Э.Ш. с диагнозом: перелом левой локтевой кости, ушибленная рана головы.

В рапорте от 14 сентября 2016 года (л.д. 22 – 23) Л.С.В. указал, что 14 сентября 2016 года он работал на АП-1083 совместно с Н.И.В. Около 21 часа 40 минут из дежурной части ОМВД России по г. Северодвинску он получил вызов, согласно которому позвонил ФИО1, адрес: 

<

адрес>, и сказал, что соседка сломала дверь. Когда Л.С.В. прибыл по указанному адресу, ФИО1 пояснил, что в ходе конфликта с соседкой Г.Г.М. ее сын Б.Э.Ш. нанес ему около 20 ударов по голове и туловищу. Г.Г.М. пояснила, что ее сосед ФИО1 около 21 часа 40 минут, находясь в указанной квартире, совместно с Б.А.А. А.А. ударили ее несколько раз по руке, а после этого избили деревянной битой ее сына Б.Э.Ш. Каких-либо повреждений на двери в комнату ФИО1 не было. Б.Э.Ш. был госпитализирован во 2-ую городскую больницу с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленные раны лица, перелом левой кости предплечья со смещением. Б.Э.Ш. пояснил, что его избил деревянной битой ФИО1 и убежал в комнату. ФИО1 указал, что он никого не избивал. При осмотре указанной выше квартиры деревянной биты обнаружено не было. ФИО1 находился в состоянии опьянения (резкий запах спиртного изо рта).

В рапорте от 14 октября 2016 года (л.д. 32) указано, что 14 сентября 2016 года в ОМВД России по г. Северодвинску поступил рапорт, в котором указано, что в ГБ № 2 г. Северодвинска обратился Б.Э.Ш. с диагнозом: перелом левой локтевой кисти, ушибленная рана головы.

В заключении эксперта № 3014 от 04 октября 2016 года (л.д. 53) указано, что Б.Э.Ш. поступил в стационар ГБУЗ Архангельской области «СГБ № 2 СМП» 14 сентября 2016 года в 22 часа 45 минут с жалобами на боли в левом предплечье, наличие раны на голове, тошноту, слабость. У Б.Э.Ш. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, который образовался от воздействия твердого тупого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью 14 сентября 2016 года и расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена компетентным специалистом государственного учреждения здравоохранения, выводы эксперта научно обоснованны и мотивированы, ясны, сомнений не вызывают, достоверно подтверждают характер причиненного потерпевшему вреда здоровью.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд полагает, что указание в приговоре при описании способа совершения ФИО1 преступления на использование в качестве оружия именно деревянной биты, а не предмета из дерева, как указано в обвинительном заключении, является допустимым, так как в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено доказательствами, что предметом, который ФИО1 использовал в качестве оружия, была деревянная бита серого цвета, на что указали как потерпевший Б.Э.Ш., так и свидетель Г.Г.М. Суд полагает, что данное изменение предъявленного ФИО1 обвинения не является существенным, не нарушает право ФИО1 на защиту, не ухудшает его положение и является допустимым при рассмотрении дела в суде.

В подтверждение своих доводов о том, что он не наносил Б.Э.Ш. ударов деревянной битой, подсудимый ФИО1 представил показания свидетеля Б.А.А.., который в судебном заседании показал, что в 2016 году осенью они с ФИО1 пришли после работы в квартиру ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и стали ужинать в комнате ФИО1 Соседка позвала ФИО1 на разговор и тот вышел. Через 10 минут Б.А.А. А.А. услышал шум на кухне и вышел. С собой Б.А.А. А.А. ничего не взял. ФИО1 не звал его. Б.А.А.. увидел, что соседка и ее сын вдвоем кидались на ФИО1, отталкивали его к стене руками и пытались прижать его к стене. При этом Б.Э.Ш. задействовал обе руки. ФИО1 отмахивался, прикрывался руками, защищался от них, пытался блокировать руками действия, направленные в его сторону. Конфликт происходил на кухне. Б.А.А. А.А. растащил их, а именно протолкался между ними, спиной оттолкнул Б.Э.Ш. и Г.Г.М. и оттолкнул ФИО1 в коридор по направлению к его комнате. ФИО1 ушел в комнату, Б.А.А. А.А. пошел следом за ним. Б.Э.Ш. и Г.Г.М. остались в кухне. В присутствии Б.А.А. А.А. ФИО1 не наносил ударов Б.Э.Ш. Также Б.А.А. А.А. не видел, чтобы Б.Э.Ш. наносил удары ФИО1 При Б.А.А. А.А. Б.Э.Ш. на состояние здоровья не жаловался, телесных повреждений у Б.Э.Ш. он не видел. У ФИО1 либо у Б.А.А. А.А. не было палки или биты. Б.А.А. А.А. не передавал ФИО1 биту либо палку. Впоследствии они выходили из комнаты, только когда Б.А.А. А.А. пошел домой. Приезжал наряд полиции, который вызывал ФИО1 в связи с тем, что на него накинулись. Полицейские осмотрели комнату ФИО1 После того, как Б.А.А. А.А. вышел из комнаты ФИО1, он наблюдал конфликт полностью, от начала до конца. Впоследствии ФИО1 рассказывал Б.А.А. А.А., что Б.Э.Ш. и Г.Г.М. начали толкать его, не объясняя причины. О наличии телесных повреждений у ФИО1 Б.А.А. А.А. ничего не известно.

Суд полагает, что показания свидетеля Б.А.А. А.А. о том, что у ФИО1 не было в руках деревянной биты и что ФИО1 не наносил Б.Э.Ш. ударов указанной битой, являются недостоверными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего Б.Э.Ш., свидетелей Г.Г.М., Л.С.В., Н.И.В., а также письменными доказательствами.

Так, данными доказательствами достоверно подтверждено, что у Б.Э.Ш. имелись телесные повреждения, в том числе рана лобно-теменной области, на момент приезда наряда полиции по адресу: 

<

адрес>. При этом на момент прихода Б.Э.Ш. в указанную квартиру телесные повреждения у него отсутствовали. В ходе конфликта, согласно показаниям Б.А.А. А.А. и подсудимого ФИО1, Б.Э.Ш. задействовал обе руки, а в 22 часа 45 минут Б.Э.Ш. был госпитализирован в медицинское учреждение. 

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что вред здоровью Б.Э.Ш. был причинен в ходе конфликта между ФИО1 и Б.Э.Ш. При этом ни ФИО1, ни Б.А.А. А.А. не указали на то, что в ходе данного конфликта вред здоровью Б.Э.Ш. был причинен в результате каких-либо иных обстоятельств, помимо действий ФИО1 (падения, удара по каким-либо поверхностям и т.д.). Из материалов дела наличие таких обстоятельств также не усматривается.

Потерпевший Б.Э.Ш. и свидетель Г.Г.М. уверенно, полно и без противоречий описали деревянную биту, которой ФИО1 нанес удары Б.Э.Ш.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено оснований для того, чтобы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил ударов деревянной битой потерпевшему Б.Э.Ш., опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые достоверно подтверждают, что ФИО1 ударил Б.Э.Ш. деревянной битой в левую руку и в лобно-теменную область головы, что свидетельствует о наличии у подсудимого умысла причинить вред здоровью потерпевшего с использованием указанной биты в качестве оружия. Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, достоверными, а в совокупности своей достаточными для подтверждения указанных обстоятельств.

Доводы защитника адвоката Пузырева Д.Н. о том, что механизм и давность телесных повреждений, выявленных у потерпевшего Б.Э.Ш., не были установлены при проведении судебно-медицинской экспертизы, не соответствуют действительности, так как относительно имеющегося у потерпевшего телесного повреждения характера закрытого перелома диафиза левой локтевой кости в средней трети эксперт указал, что оно образовалось от воздействия твердого тупого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью 14 сентября 2016 года.

То обстоятельство, что деревянная бита, которую ФИО1 использовал в качестве оружия при совершении преступления, не была впоследствии обнаружена, не свидетельствует о несовершении ФИО1 преступления, так как использование ФИО1 указанной деревянной биты в качестве оружия при совершении преступления подтверждается иными доказательствами.

Какие-либо доказательства, указывающие на возможность причинения Б.Э.Ш. вреда здоровью средней тяжести при иных обстоятельствах (иными лицами), отсутствуют.

Кроме того, суд не усматривает со стороны потерпевшего Б.Э.Ш. наличия какого-либо противоправного либо аморального поведения, которое могло бы явиться поводом для совершения ФИО1 в отношении него преступления. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено доказательствами, в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 29 – 30), что именно ФИО1 по своей инициативе начал применять в отношении Б.Э.Ш. физическую силу и нанес тому удары в ходе возникшего конфликта.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств дачу показаний подсудимым ФИО1 при производстве предварительного расследования, его участие в следственных действиях, а именно в очных ставках (л.д. 59 – 60, 64 – 65, 66 – 67), так как показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, не являлись достоверными и полными. Указанные показания подсудимого ФИО1 признаны судом недостоверными, они были направлены исключительно на защиту от уголовного преследования, а не на добровольное содействие органам предварительного расследования в установлении всех обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. В ходе предварительного расследования ФИО1 не представил органам предварительного расследования какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которой бы они не обладали.

Также согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ с учетом п. 29 Постановления Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд не может признать в качестве явки с повинной показания, данные ФИО1 при допросе в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу (л.д. 48), так как в данных показаниях он ничего не сообщил о совершенном им преступлении, а, напротив, указывал на непричастность его к совершенному преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 74), не женат, не имеет на иждивении детей либо иных нетрудоспособных лиц (л.д. 70 – 72), не судим (л.д. 73), к административной ответственности не привлекался (л.д. 75), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 76).

При назначении наказания, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания подсудимому отсутствуют.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, поведения ФИО1 в ходе проведения предварительного расследования и в суде, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения.

Потерпевшим Б.Э.Ш. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 350000 рублей.

Подсудимый ФИО1 возражал против исковых требований потерпевшего Б.Э.Ш.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным Главой 59 и ст. 151 ГК РФ. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поэтому исковые требования потерпевшего Б.Э.Ш. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 причинил Б.Э.Ш. вред здоровью средней тяжести, то есть физические и нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, виновное поведение подсудимого ФИО1, характер причиненных потерпевшему Б.Э.Ш. физических и нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, с учетом семейного и материального положения подсудимого ФИО1, суд удовлетворяет исковые требования Б.Э.Ш. и взыскивает с ФИО1 в пользу Б.Э.Ш. компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в порядке назначения в период предварительного расследования в размере 3630 рублей (л.д. 94 – 95) и при рассмотрении дела в суде в размере 9680 рублей, а всего в сумме 13310 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО1 от их возмещения полностью либо частично не имеется, так как ФИО1 является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, лиц на иждивении не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

На период апелляционного обжалования приговора меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Э.Ш. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13310 (тринадцать тысяч триста десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин