Судья Комарова В.А. Дело № 7-21-821

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «РН-Морской терминал Находка» ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «РН-Морской терминал Находка»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от 26 февраля 2019 года ООО «РН-Морской терминал Находка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 июня 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «РН-Морской терминал Находка» - без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ООО «РН-Морской терминал Находка» ФИО1 просит данное решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества события и состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО «РН-Морской терминал Находка» ФИО2, не нахожу оснований для отмены решения.

Ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 230 Трудового кодекса РФ установлено, что после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию (ч.6 ст.230 Трудового Кодекса РФ). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ со сливщиком-разливщиком 3 разряда ООО «РН-Морской терминал Находка» ФИО3 произошел тяжелый несчастный случай на производстве. В период с ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая с ФИО3, утвержденной приказом Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование.

Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в установленном порядке 06 февраля 2019 года удостоверен всеми членами комиссии по расследованию несчастного случая.

Между тем, в нарушение требований абзаца 5 статьи 230 Трудового кодекса РФ, пункта 30 Приложения № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим 22 января 2019 года со сливщиком-разливщиком 3 разряда ООО «РН-Морской терминал Находка» ФИО3 не был утвержден работодателем и в установленный срок не был выдан пострадавшему ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «РН-Морской терминал Находка» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, судья городского суда пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ООО «РН-Морской терминал Находка» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку факт нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «РН-Морской терминал Находка» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ года; заявлением от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы заявителя не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «РН-Морской терминал Находка» события административного правонарушения и не являются основанием для освобождения ООО «РН-Морской терминал Находка» от административной ответственности.

В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс РФ об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «РН-Морской терминал Находка» имелась возможность для соблюдения законодательства в области трудового законодательства, за нарушение которого частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «РН-Морской терминал Находка» как работодателем принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению нормативных требований охраны труда.

В связи с чем довод жалобы об отсутствии у юридического лица умысла отклоняется как несостоятельный. 

Доводы жалобы о том, что руководитель предприятия действовал в соответствии с пунктом 24 Приложения № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73 «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» и статьи 231 Трудового кодекса РФ, которые предоставляют право передать разногласия членов комиссии на рассмотрение Государственной инспекции труда РФ и до рассмотрения разногласий Государственной инспекции труда расследование нельзя считать завершенным, в связи с чем до урегулирования разногласий и установления всех обстоятельств несчастного случая руководитель вправе не утверждать акт, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Пунктом 24 Приложения № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73 «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» установлено, что в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

Из статьи 231 Трудового кодекса РФ следует, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

При этом пункт 24 Приложения № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73 «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» и статья 231 Трудового кодекса РФ не отменяют действие статьи 230 Трудового кодекса РФ об утверждении работодателем акта о несчастном случае на производстве и выдаче утвержденного им акта в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве пострадавшему, и пункта 30 Приложения №2 к Постановлению Министерства труда и социального развитая Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73 «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», в котором также указана данная обязанность работодателя. 

Представленное защитником ООО «РН-Морской терминал Находка» вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 07 июня 2019 года, которым предписание государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «РН-Морской терминал Находка» признано незаконным, не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о привлечении ООО «РН-Морской терминал Находка» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «РН-Морской терминал Находка» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «РН-Морской терминал Находка» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова