50RS0№-02 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 мая 2024 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО4 о взыскании расходов по ученическому договору, государственной пошлины 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (далее - истец, предприятие) обратилось с иском о взыскании с ответчика расходов на обучение в связи с неисполнение ученического договора в размере 

<

данные изъяты> руб., государственной пошлины – 

<

данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор с обучающимся № б/н (далее - Договор, ученический договор), по которому истец обязался организовать обучение ответчика с целью дальнейшего трудоустройства по направлению будущей деятельности «Авиационное производство», выплачивать стипендию, трудоустроить по окончанию обучения. Ответчик, в свою очередь, обязался успешно пройти обучение, выйти на работу в одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово» и проработать на нем в течение 548 дней. По итогам успешного обучения с ФИО4 был заключен трудовой договор, расторгнутый по вине работника до истечения срока, оговоренного в ученическом договоре, что повлекло обязанность по возмещению расходов на обучение пропорционально неотработанному времени. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение не возмещены, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, также представляющий интересы третьего лица – ООО «Домодедово Секьюрити» (доверенность - л.д.7-12, 135-137) требования поддержал.

Представитель не явившегося ответчика ФИО6 (доверенность – л.д. 134), возражала против удовлетворения иска по основаниям указанным в возражениях, полагая, что истцом пропущен срок для обращения в суд, просила взыскать расходы ответчика на представителя (л.д.145). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу ст.ст. 198, 200, 201, 204, 208 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации письменный ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор с обучающимся № б/н (договор – л.д.15-20).

Стороны в п. 20 ученического договора согласовали, что иные условия обучения установлены в Положении об обучении, ознакомление с которым происходит при подписании ученического договора.

В соответствии с условиями заключенного Договора истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязался организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности - авиационное производство (транспортная безопасность), выплачивать ученику стипендию и трудоустроить по итогам успешно пройденного обучения.

Пунктом 10 ученического договора на ответчика возложены обязанности - успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта Домодедово, и проработать на нем в течение 548 календарных дней.

Во исполнение п. 5 Договора, в период ученичества ответчику была выплачена стипендия, а также производились иные выплаты стимулирующего характера на общую сумму (включая НДФЛ) 166 189,32 руб., что подтверждается документально (справка о доходах, налоговые регистры, расчетные листки, платежные ведомости, реестры, платежные поручения - л.д.35-60).

По итогам успешно пройденного обучения ФИО2 получила соответствующие удостоверения и сертификаты (л.д.143-144), принята на работу, на должность инспектора транспортной безопасности в ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» - аффилированное лицо, согласованное сторонами при подписании ученического договора (заявление, приказ, трудовой договор - л.д.19-29). 

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступила к исполнению служебных обязанностей, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уведомление - л.д.139, акт об отсутствии письменного объяснения - л.д.138,142, приказ - л.д.30, заявление - л.д.69).

Таким образом, неисполнение учеником ученического договора, в части отработки необходимого стажа, повлекло возникновение обязанности по возмещению расходов на обучение, пропорционально отработанному времени - в размере 133 133,33 руб., которые состоят из расходов на выплату стипендии и расходов на обучение, рассчитанных, путем умножения себестоимости на количество часов обучения 273,50 час. (расчет – л.д.14, приказ об утверждении себестоимости - л.д.61-62, явочные листы л.д.65-103).

До настоящего времени расходы на обучение, ответчиком не возмещены. 

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

Истец, зная о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения трудового договора) обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока, его перерыва, приостановления истцом не представлено.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит, судебные расходы при отказе в иске, истцу не возмещаются (ст.98 ГПК РФ). 

Требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению – в размере 15 000 руб. из 30 000 руб., заявленных в иске (договор, расписка - л.д.146-147).

Определяя сумму расходов на представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, незначительную сложность дела, количество судебных заседаний, объем изученных представителем ответчика доказательств. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 (ИНН № 

<

данные изъяты> коп., государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., во взыскании расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты>., отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина