Дело № 2а-842/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

При секретаре Волковой А.С.

с участием представителя административного истца С.А.А., представителя административного ответчика М.Н.В.

27 февраля 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.И.Л. к начальнику отдела полиции № 3 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Я.А.Ю., Управлению МВД России по г. Волжскому Волгоградской области, ГУМВД России по Волгоградской области о признании незаконными действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Б.И.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела полиции № 3 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Я.А.Ю., Управлению МВД России по г. Волжскому, ГУМВД России по Волгоградской области, которым просит признать незаконными:

- действия по административному доставлению, административному задержанию, применению физической силы, совершенными в отношении него "."..г., 

- бездействие по не уведомлению работодателя, родственника о его доставлении и задержании "."..г.,

- бездействие в не предоставлении по требованию помощи защитника С.А.А. при доставлении в отдел полиции № 3 УМВД России по городу Волжскому и его не уведомлении.

В обоснование требований указал, что "."..г. в 

<

...> часов 

<

...> минут сотрудниками отдела полиции № 3 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области – участковыми уполномоченными К.Д.О. и Б.Г.С. был доставлен со своего рабочего места в указанный отдел полиции, в котором содержался с 

<

...> часов 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минут. Далее, на служебном автомобиле, доставлен к мировому судье судебного участка № 68 судебного района города Волжский Волгоградской области, где находился до 

<

...> часов 

<

...> минут. Указанные действия сотрудников полиции подпадают под положения ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ и являются административным задержанием, общее время задержания, ограничения свободы составило более трех часов. Во время доставления и задержания, вышеназванные сотрудники полиции отказали ему в праве на звонок, не уведомили его адвоката, не сообщили родственнику и не поставили в известность работодателя о его доставлении в отдел полиции, отказали в принятии ходатайств, о чем указал в протоколе об административном правонарушении; составленные им в письменной форме ходатайства сданы в дежурную часть, что свидетельствует о нарушении требований ч. 3 ст. 27. 3 КоАП РФ. Протокол о задержании не составлялся, дежурным запись в журнале о прибытии в отдел полиции № 3 не вносилась, права не разъяснялись. В ходе доставления, на пути от служебного транспортного средства до входной двери отдела полиции № 3, в отсутствии повода и причин, сотрудником полиции Б.Г.С. к нему была применена физическая сила путем заведения его руки за спину и захвата локтя руки, что относится к боевым приёмам борьбы. От указанных действий почувствовал резкую боль, испытал физические и нравственные страдания. Доставление, применение физической силы и последующее его задержание совершено в отсутствии правовых оснований; от сотрудников полиции не скрывался, извещений о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не получал, ранее к административной ответственности не привлекался, на момент доставления факт совершения им административного правонарушения не установлен, сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, оснований для применения к нему административного наказания в виде ареста не имелось. Считает, что допущенными сотрудниками полиции вышеперечисленными действиями и бездействием ограничено его право на свободу, личную неприкосновенность, получение квалифицированной юридической помощи, являются незаконными, противоречащими требованиям КоАП РФ, в связи с чем обратился суд с указанными выше требованиями. 

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2024 года прекращено производство по настоящему административному делу в части требования о признании незаконным бездействие, выразившемся в непредоставлении по требованию помощи защитника С.А.А. при доставлении в Отдел полиции № 3 УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области и его уведомлении, по основанию пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец Б.И.Л., административный ответчик - начальник отдела полиции № 3 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Я.А.Ю., представитель административного ответчика ГУМВД России по Волгоградской области, заинтересованные лица – участковые уполномоченные отдела полиции № 3 УМВД России по г. Волжскому Б.Г.С., К.Д.О., привлечённые к участию в деле определениями суда от "."..г., от "."..г., на рассмотрение дела не явились, надлежаще извещались судом о дате и времени рассмотрения дела. Судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца Б.И.Л. – С.А.А., действующий на основании доверенности, ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям указанным выше, просил административный иск удовлетворить в полном объёме. Пояснил также, что доставление и нахождение Б.И.Л. в отделе полиции произведено с нарушением требований действующего законодательства, оснований для применения указанных мер не имелось. Несмотря на то, что санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, данный вид наказания не мог быть применен к Б.И.Л., поскольку последний ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство, данная санкция статьи не была применена к нему и при принятии постановления по делу об административном правонарушении. О составлении протокола об административном правонарушении Б.И.Л. не извещался; извещался участковым уполномоченным К.Д.О. о необходимости явки в отдел полиции, но в данном извещении отсутствовали основания извещения; указано о вызове для проверочных мероприятий, но каких конкретно – в повестке не отражено; извещение составлено в рамках УПК РФ, а не КоАП РФ; поскольку извещение не соответствовало установленным требованиям, являясь его представителем, рекомендовал не являться по вызову, так как. При надлежащем извещении Б.И.Л., не было необходимости доставлять его в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, срок привлечения к административной ответственности позволял соблюсти требования действующего законодательства. Действиями административных ответчиков нарушено конституционное право Б.И.Л. на свободу и передвижение, на защиту. Считает также, что все оспариваемые действия совершены сотрудниками полиции по причине неприязненных отношений к Б.И.Л., подавшему жалобу на их действия. 

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по г. Волжскому Волгоградской области М.Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в отделе полиции №... Управления МВД России по городу Волжскому находился материал проверки, зарегистрированный в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и преступлениях (КУСП) по факту причинения гр. Б.И.Л. телесных повреждений гр. ФИО1. Материал проверки находился на исполнении участкового уполномоченного К.Д.О. которым "."..г. в отношении Б.И.Л. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Протокол составлен в помещении ОП № 3 УМВД России по г. Волжскому; при составлении протокола присутствовал родственник Б.И.Л., которого последний уведомил по телефону; административное задержание к Б.И.Л. не применялось; во время нахождения в отделе полиции последний находился в помещении для посетителей. После составления протокола Б.И.Л. препровождён к мировому судье для рассмотрения материала об административном правонарушения; постановлением мирового судьи Б.И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Действия участковых уполномоченных К.Д.О. и Б.Г.С., в том числе и по препровождению Б.И.Л. в помещение полиции в целях составления протокола об административном правонарушении, совершены в пределах предоставленных им полномочий. Физическая сила к Б.И.Л. не применялась, доказательств указанному не представлено. Поданные Б.И.Л. в дежурную часть заявления (ходатайства), зарегистрированы и рассмотрены в соответствии с приказом МВД России от 29.08.2014 г. № 736. Применение к Б.И.Л. такой меры, как доставление в отдел полиции, вызвано отказом последнего являться по вызову в отдел полиции для составления административного протокола; о доставлении в отдел полиции отражено в протоколе об административном правонарушении и нормами действующего законодательства составление отдельного протокола не требуется. 

В письменных возражениях на иск представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Е.К.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что сотрудники полиции при оформлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Б.И.Л. действовали в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика – УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 4 КАС РФ гарантируется право каждому заинтересованному лицу на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 1, пунктами 2 и 5 части 1 статьи 2, частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 6, пунктами 1,4,11 части 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, к числу основных направлений ее деятельности относятся защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, а также производство по делам об административных правонарушениях на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина в точном соответствии с законом. Обязанность полиции выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, принимать и регистрировать, в том числе заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту – Закон о полиции), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе и право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются доставление и административное задержание.

Доставление представляет собой принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании (ст. 27.2 КоАП)

Административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении; его вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), иных уполномоченных государственных органов и учреждений (статья 27.3 КоАП РФ).

Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания (статья 27.4 КоАП РФ) 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 26 июня 2018 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 упомянутого Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, "."..г. в отдел полиции № 3 УМВД России по городу Волжскому Волгоградской года области поступило заявление от гр. ФИО1 по факту причинения ей "."..г. телесных повреждений охранником детского сада «

<

...>», зарегистрированное "."..г. за №....

По данному факту ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Волжскому майором полиции К.Д.О. проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ, в ходе которой было установлено, что телесные повреждения ФИО1 причинены действиями Б.И.Л. и, в отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, наличия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании рапорта указанного должностного лица от "."..г., в отношении Б.И.Л. административный материал по статье 6.1.1 КоАП РФ выделен в отдельное производство. 

Исходя из пояснений представителя административного ответчика, представленной в материалы дела копии повестки, полученной Б.И.Л. лично "."..г., последний неоднократно вызывался к ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Волжскому майору полиции К.Д.О. для составления протокола об административном правонарушении, однако к назначенному времени не являлся, что и явилось поводом для доставления Б.И.Л. в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Волжскому "."..г..

Факт неявки Б.И.Л. к ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Волжскому майору полиции К.Д.О. по вызову на указанную в повестке дату, не отрицал в судебном заседании и представитель административного истца. 

"."..г. в отношении Б.И.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, а поскольку санкция указанной нормы КоАП предусматривает наказание в виде административного ареста, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении необходимо, в связи с чем, Б.И.Л., после составления протокола об административном правонарушении, сотрудниками полиции был препровождён к мировому для рассмотрения материала, что не противоречило требованиям ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ.

О доставлении Б.И.Л. "."..г. в 

<

...> часов 

<

...> минут в ОП № 3 УМВД России по г. Волжскому отражено в протоколе об административном правонарушении, копия протокола вручена, что подтверждается его подписью в протоколе; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, а соответственно, исходя из положений ст. 27.2 КоАП необходимости в составлении отдельного протокола о доставлении Б.И.Л. в отдел полиции не требовалось. 

При этом, отсутствие записи в журнале регистрации посетителей, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, так как факт его доставления в отдел полиции подтверждается иными доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении и видеозаписью с камер наблюдения, установленных снаружи и внутри здания отдела полиции, просмотренной в судебном заседании в присутствии сторон.

Период нахождения Б.И.Л. в отделе полиции с 

<

...> час. 

<

...> мин. до 

<

...> час. 

<

...> мин., что следует из текста административного искового заявления не может расцениваться как чрезмерный, нарушающий права Б.И.Л.

Нахождение Б.И.Л. в отеле полиции не превысило трех часов, и было сопряжено лишь со временем составления протокола об административном правонарушении и последующим ознакомлением с указанным протоколом самого административного истца. После составления протокола об административном правонарушении, цель доставления заявителя в отдел полиции была достигнута и Б.И.Л. покинул здание полиции. 

В связи с тем, что положения КоАП РФ не предусматривают обязательного составления протокола о доставлении, применение меры обеспечения производства по административному делу в виде доставления в отдел полиции было вызвано необходимостью составления протокола об административном правонарушении, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в данном случае применение к истцу такой меры как доставление в отдел полиции и на судебный участок не противоречило положениям КоАП РФ. 

Применение в рамках исполнения возложенных на полицию обязанностей, предусмотренных требованиями статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в отношении административного истца меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление), отвечало критериям необходимости, разумности и соразмерности, а потому действия сотрудников полиции в указанной части незаконными не могут быть признаны. 

Довод представителя административного истца о том, что составление протокола по делу об административном правонарушении было возможно произвести без доставления Б.И.Л. в отделение полиции, при условии надлежащего извещения последнего о дате и времени составления протокола, суд не принимает во внимание, поскольку правомерность составления протокола может быть проверена при оценке законности постановления о привлечении лица к административной ответственности. Вопросы же принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и вызванных необходимостью составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, Федерального закона «О полиции», относятся к компетенции должностного лица осуществляющего такие действия, разрешаются им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки утверждениям административного истца, изложенным в тексте административного искового заявления и пояснениям его представителя, данным в ходе рассмотрения дела, административный истец Б.И.Л. не был задержан в рамках ст. 27.3 КоАП РФ, а, как указано выше, доставлен в отдел полиции в связи с необходимостью проведения мероприятий, связанных с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, поэтому нахождение Б.И.Л. в отделе полиции с целью составления в отношении него протокола об административном правонарушении и дачи им объяснений, не может расцениваться как административное задержание, а соответственно заявленные требования в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Более того, в соответствии с пунктами 2, 6 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 г. N 627, задержанные лица содержатся в специально отведённых для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Перед отправлением задержанного лица в специальное помещение должностное лицо, уполномоченное осуществлять административное задержание, организует (проводит) личный досмотр (обыск) и досмотр вещей задержанного лица.

Доказательств тому, что административный истец содержался в специально отведённом для этого помещении полиции, сотрудниками полиции проводился его личный досмотр и досмотр его вещей в материалах дела не имеется, а нахождение его в помещении отдела полиции, что усматривается из видеозаписи с камеры внутреннего наблюдения, просмотренной в судебном заседании, с участием сторон, административный истец находился в помещении для посетителей, не относящемуся к месту принудительного содержания задержанных, ограничение свободы передвижения в период его ожидания не происходило.

По утверждению представителя административного истца, участковым уполномоченным Б.Г.С. к Б.И.Л., при доставлении последнего в отдел полиции, была применена физическая сила, которая выражалась заведением руки последнего за спину и захвата локтя руки.

Право сотрудников полиции на применение физической силы регламентировано ст. 18 Закона о полиции. Согласно указанной норме закона применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) возможно в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 19 названного Федерального закона, сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу) (часть 1).

Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия (часть 2).

Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба (часть 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Пунктом 3 части 1 статьи 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, в том числе средства ограничения подвижности.

Превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 18 указанного Федерального закона).

При этом сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (пункт 9 статьи 18 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Между тем, данных, объективно подтверждающих применение сотрудниками полиции к административному истцу физической силы при препровождении его в здание отдела полиции в материалах дела не имеется и административном истцом не представлено, как и не представлено доказательств возникновения каких-либо негативных последствий, в том числе в виде причинения вреда здоровью либо имуществу административного истца. 

На представленной видеозаписи с камер наружного наблюдения здания отдела полиции видно, как административный истец выходит из служебного автомобиля, вместе с сотрудником полиции направляется к калитке ограждения здания отдела полиции. Затем Б.И.Л. начинает вести видеосъёмку на телефон, пытаясь уйти в сторону от сотрудника полиции, последний проследовал за ним (Б.И.Л.), поравнявшись, видеосъёмка прекращается, что, по мнению суда, не исключает предъявление требования сотрудником полиции о прекращении видеосъёмки, а не применение физической силы.

Применение к административному истцу физической силы при препровождении в отдел полиции не нашло своего подтверждения и в ходе проведённой по заявлению Б.И.Л. служебной проверки.

В соответствии с заключением от "."..г., вынесенным по результатам служебной проверки, утверждённым врио. начальником УМВД России по г. Волжскому ФИО2, факты нарушения действующего законодательства со стороны сотрудников полиции К.Д.О., Б.Г.С. не установлены, принудительное препровождение в отдел полиции признано не противоречащим положениям ст. 27.2 КоАП РФ, применение физической силы к Б.И.Л. отрицалось указанными выше сотрудниками полиции при даче ими пояснений в ходе проводимой служебной проверки.

В отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих применения к административному истцу физической силы, эти оспариваемые действия сотрудников полиции не могут быть признаны незаконными и рассматриваться, как нарушающее права административного истца.

Не подлежит удовлетворению и требование административного истца о признании незаконным бездействие административных ответчиков по не уведомлению работодателя, родственника Б.И.Л. о его доставлении и задержании "."..г..

Частью 3 ст. 27.3 КоАП РФ предусмотрено, что по просьбе задержанного лица о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляются родственники, администрация по месту его работы (учебы).

Аналогичные положения закреплены и в п ст. 14 Закона о полиции. 

Согласно п. 14 Приказа МВД России от 30.04.2012 г. N 389 "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан", оперативный дежурный обязан предоставить доставленному лицу в кратчайший срок, но не позднее трех часов с момента задержания, если иное не установлено уголовно-процессуальным законодательством РФ, возможность уведомить близкого родственника (родственника) или близкое лицо о факте его задержания и месте нахождения путем осуществления одного телефонного разговора либо, по просьбе данного лица, произвести указанные уведомления лично, за исключением случаев, которые предусмотрены ч. 11 ст. 14 Федерального закона "О полиции".

Из анализа названных положений следует, что возможность уведомления родственника, работодателя о факте задержания предоставляется по просьбе задержанного лица.

Факт административного задержания Б.И.Л. в ходе рассмотрения дела судом не установлен, данных о том, что им (Б.И.Л.,) заявлялась сотрудникам полиции просьба об уведомлении вышеназванных лиц, в материалы дела не представлено, в протоколе о данном факте не указано. Поскольку Б.И.Л. не имел статуса лица, задержанного в порядке, предусмотренном КоАП РФ, соответственно нарушения норм законодательства и прав административного истца административными ответчиками не допущено. Кроме этого, находясь в отделе полиции, Б.И.Л. имел возможность самостоятельно уведомить вышеназванных лиц о своём месте нахождения, чем воспользовался, что следует из пояснений представителя административного ответчика, не опровергнутого представителем административного истца. 

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия) сотрудников УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, заявление требования Б.И.Л. не подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Проверяя соблюдение истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов), суд приходит к выводу, что такой срок истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Б.И.Л. отказать в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к начальнику ОП-3 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Я.А.Ю., Управлению МВД России по г. Волжскому, ГУМВД России по Волгоградской области о признании незаконными действия по административному доставлению в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Волжскому, по административному задержанию, применению физической силы, признании незаконным бездействие выразившееся в не уведомлении работодателя, родственника о доставлении и задержании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: решение в окончательной форме принято 13 марта 2025 года. 

Судья Волжского горсуда подпись И.Н. Попова 

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-842/2025,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...