Дело№1-76/2018 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Владимир 5 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Мельник Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, судимого:

- приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 3 марта 2016 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 10 мая 2017 года, по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 420 часов;

- приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 11 мая 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с частичным сложением в соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 3 марта 2016 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 10 мая 2017 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, отмененному постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 13 декабря 2017 года с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев в исправительную колонию общего режима, не отбытый срок которого составляет 1 год 5 месяцев 8 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

8 сентября 2017 года около 22 часов 20 минут на имеющем холмистый рельеф участке местности, расположенном вблизи дома № 44-б по ул. Большая Московская города Владимира, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, получил от Потерпевший №1 во временное пользование в целях вызова такси принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Xiomi Redmi 3S», стоимостью 11 000 рублей. В этот момент ФИО1, побуждаемый корыстными мотивами, реализуя возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая явный характер своих действий, удерживая при себе вышеуказанный телефон, с целью облечения процесса противоправного завладения им, толкнул Потерпевший №1 в плечо, отчего тот упал и скатился с холма, что стало причиной причинения ему физической боли и телесных повреждений в виде кровоподтека и ушиба мягких тканей в области правого плеча, ссадины в области правого коленного сустава, не повлекших за собой вреда здоровью. После этого ФИО1 с принадлежащим Потерпевший №1 мобильным телефоном марки «Xiomi Redmi 3S» скрылся с места происшествия, тем самым открыто похитив его. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 11 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, сообщив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора. 

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно сведениям, представленным 

<

данные изъяты>», ФИО1 в 

<

данные изъяты> (л.д.194).

Суду представлено заключение № 1574 от 10 октября 2017 года по результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, находящемуся в производстве органа расследования ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области. Из выводов комиссии экспертов следует, что у ФИО1 

<

данные изъяты>. В период инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, совершил противоправные действия в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время также способен осознавать фактический характер и опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 195-197). 

<

данные изъяты> (л.д. 193). 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 также не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. Стороны обвинения и защиты не ходатайствовали о проведении в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы по настоящему делу. При таких обстоятельствах, с учетом выводов комиссии экспертов и данных, полученных от врача-нарколога-психиатра, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого. 

ФИО1 судим за преступления против собственности (л.д.161-168), инкриминируемое преступление совершил в период испытательного срока, назначенного судом в связи с условным осуждением за ранее совершенные уголовно-наказуемые деяния (л.д. 176-180, 181-184, 185, 186-188), 

<

данные изъяты> (л.д. 189-192), 

<

данные изъяты> (л.д.199-200). 

Участковым-уполномоченным полиции ФИО1 по 

<

данные изъяты>, при этом отмечены 

<

данные изъяты> (л.л.201).

Из обвинения, с которым подсудимый согласился в полном объеме, следует, что при совершении преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из этого, а также оценивая сведения о личности подсудимого и его образе жизни, характеризующимся наличием устойчивых признаков антиобщественного поведения, о чем свидетельствует неоднократное совершение административных правонарушений, связанных с потреблением алкогольной продукции в запрещенных для этого местах, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение ФИО1 явилось одним из обстоятельств, способствовавших совершению корыстно-насильственного преступления в отношении ФИО2, что повышает степень общественной опасности данного уголовно-наказуемого деяния и личности подсудимого. В этой связи суд, руководствуясь ч. 1.1 ст.63 УК РФ, преследуя цели обеспечения дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации средств уголовно-правового воздействия на виновное лицо, суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о своей причастности в совершению преступления, активно содействовал его расследованию, изложив о конкретных обстоятельствах содеянного и месте нахождения похищенного имущества, что позволило существенно расширить и закрепить доказательственную базу (л.д. 78-79, 83-85, 90-95).

Кроме того, ФИО1 по собственной инициативе выдал похищенное имущество, которое было возвращено потерпевшему, что суд расценивает как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д.97-99, 110). 

Суд принимает во внимание положительную характеристику ФИО1 со стороны соседей, а также наличие у него заболевания. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. 

Решая вопрос об избрании ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. 

В этой связи суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без применения к ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, по мнению суда, основанному на исследовании сведений о личности подсудимого, в данному случае будут недостаточны для достижения вышеуказанных целей уголовного воздействия.

Суд полагает наказание в виде лишения свободы ФИО1 достаточным без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Установленные фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасность, при наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, не позволяют суду изменить категорию содеянного на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, при этом не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное уголовно-наказуемое деяния, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

ФИО1 осужден: 

- приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 3 марта 2016 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 10 мая 2017 года, по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 420 часов;

- приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 11 мая 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с частичным сложением в соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 3 марта 2016 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 10 мая 2017 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, отмененному постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 13 декабря 2017 года с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Не отбытый срок наказания составляет 1 год 5 месяцев 8 дней.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 11 мая 2017 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 по 15 сентября 2017 года, под домашним арестом с 15 сентября по 12 ноября 2017 года и под стражей с 29 ноября 2017 года по 4 февраля 2018 года необходимо зачесть в срок отбывания назначенного наказания.

В целях исполнения приговора избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Xiomi Redmi 3S», упаковочная коробка мобильного телефона, товарный чек на покупку мобильного телефона – подлежат оставлению законному владельцу Потерпевший №1 для полного распоряжения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое ФИО1 наказание по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 11 мая 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 5 февраля 2018 года. 

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 по 15 сентября 2017 года, под домашним арестом с 15 сентября по 12 ноября 2017 года и под стражей с 29 ноября 2017 года по 4 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. 

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Xiomi Redmi 3S», упаковочная коробка мобильного телефона, товарный чек на покупку мобильного телефона – оставить законному владельцу Потерпевший №1 для полного распоряжения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указывать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья Ю.М. Евтухов