Дело №2- 369/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года п.Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой A.M., при секретаре Летавиной Н.Ф., 

с участием истца ФИО8, представителя ответчика- директора МБОУ «ОСОШ №1» ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску ФИО8 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Октябрьская средняя общеобразовательная школа №1» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО8 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Октябрьская средняя общеобразовательная школа №1» ( далее - МБОУ «ОСОШ №1»)с учетом уточнения требований о признании незаконным и отмене приказа от 22 июня 2017г. ... «О дисциплинарном взыскании», взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В обоснование требований указала, что работает по трудовому договору в МБОУ «ОСОШ №1» учителем технологии, 22 июня 2017 года приказом ... к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение требований, предусмотренных действующим законодательством - ч.2 ст.48 Закона об образовании № 273-ФЗ от 29.12.2012. Считает данный приказ незаконным, так как в её действиях не было состава нарушения, предусмотренного частью 2 ст.48 Закона об образовании. Действия ответчика направлены на её увольнение и дискредитацию, как учителя. Предмет Технология предполагает научение обучающихся технологиям преобразования материалов в продукт. Для лабораторно-практичсских работ необходимы расходные материалы, которые не являются составляющим элементом УМК и каждый обучающийся должен их самостоятельно приготовить к уроку. Самостоятельно обучающиеся не всегда готовы к урокам или не приносят материалы соответствующие целям и задачам обучения, поэтому она обращалась к родителям обучающихся с письменной просьбой на добровольной основе приобрести по возможности расходные материалы с указанием их полного перечня, количества и стоимости в магазинах «Ткани» и «Магнит». Каждый родитель добровольно принимал решение о предоставлении расходных материалов индивидуально или совместно всем классом с учетом экономии средств. Документация по раходованию расходных материалов была предоставлена обучающимся и их родителям. Внутреннего локального акта, запрещающего сбор денег с родителей на расходные материалы нет или она с ним не ознакомлена. Часть 2 ст.48 Закона об образовании запрещает работникам школы оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника. Для применения взыскания за нарушение данного запрета должен быть установлен факт наличия конфликта интересов педагогического работника, который должен быть подтвержден решением комиссии по урегулированию споров участниками образовательных отношений. Однако директор предложил написать объяснение, после этого было издано распоряжение от 23 мая 2017 года ... «О проведении проверки», согласно которому создана комиссия из 5 человек в целях проведения проверки по факту взимания средств с родителей учащихся для обеспечения проведения уроков учителем технологии ФИО8 По результатам проверки составлен акт от 26 мая 2017 года, и на основании данных документов истцом был издан приказ о дисциплинарном взыскании. Комиссия создана в нарушение Закона об образовании и п.2.1 Положения о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «ОСОШ №1». В созданной комиссии отсутствовали представители от обучающихся и родителей, присутствие члена профкома не было согласовано с профсоюзным комитетом школы. Для проведения проверки о нарушении трудовой дисциплины директор обязан иметь повод - жалобу или заявление от родителей обучающихся, с которых собраны денежные средства, провести опрос родителей обучающихся. Данные требования работодателем не соблюдены. Ответчиком причинен моральный вред, выразившийся в ущемлении деловой репутации учителя с 26-летним стажем, женщины, с обвинением в совершении уголовно-наказуемых деяний.

Истец ФИО8 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске. Не оспаривала факт организации и сбора ею денежных средств на расходные материалы для проведения практических занятий по предмету Технология, поясняла, что своими действиями конфликта интересов не допускала, какой-либо выгоды от сбора денежных средств не имела, все денежные средства были собраны исключительно в интересах обучающихся и в полном объеме направлены на цели приобретения расходного материала.

Представитель ответчика директор МБОУ «ОСОШ ...» ФИО9 иск не признал, пояснив, что предусмотренный Трудовым кодексом РФ порядок привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, факт сбора истцом с родителей обучающихся денежных средств был установлен. Информация о сборе истцом денег поступила от завуча 22 мая 2017 года, в этот же день состоялся разговор с истцом ФИО8, ей было предложено дать письменные объяснения, было издано распоряжение о проведении комиссионной проверки по поступившей информации. Внутреннего локального акта, запрещающего сбор денег с родителей обучающихся, в образовательном учреждении не имеется, однако законодательством и подзаконными нормативно-правовыми актами об образовании категорически запрещен сбор денежных средств с родителей обучающихся на любые образовательные цели. Предоставление платных услуг должно оформляться надлежащим образом, сбор денежных средств соответствующими документами образовательного учреждения не оформлялся, деньги через кассу не проводились. Бюджетом образовательного учреждения не предусмотрены расходы на приобретение материалов для проведения практических занятий по предмету Технологии, педагог вправе был применять для практических работ другие формы обучения. Считает, что в данном случае в решении вопроса комиссией по конфликту интересов не было необходимости, он воспользовался своим правом работодателя пресечь нарушение путем привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с Трудовым кодексом РФ в целях недопущения в дальнейшем конфликта интересов.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 43 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на общедоступность и бесплатность общего образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

В соответствии с ч.2 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее Закон об образовании) устанавливается запрет на оказание платных образовательных услуг со стороны педагогического работника, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника. 

Согласно п.33 ст. 2 Закона об образовании конфликт интересов педагогического работника - это ситуация, при которой у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды или иного преимущества и которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречия между его личной заинтересованностью и интересами обучающегося, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона об образовании обучающимся, осваивающим основные образовательные программы за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, образовательных стандартов, организациями, осуществляющими образовательную деятельность, бесплатно предоставляются в пользование на время получения образования учебники и учебные пособия, а также учебно-методические материалы, средства обучения и воспитания.

Согласно ч. 2 ст. 35 Закона об образовании обеспечение учебниками и учебными пособиями, а также учебно-методическими материалами, средствами обучения и воспитания организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным образовательным программам, в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, образовательных стандартов осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Как следует из письма Министерства образования и науки России от 9 сентября 2015 года № ВК-2227/08 «О недопущении незаконных сборов денежных средств», в соответствии со ст.5 Закона об образовании государство гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Закона об образовании обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации, относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования. Установление и взимание с родителей (законных представителей) обучающихся общеобразовательных организаций платы за оказываемые в пределах соответствующего федерального государственного образовательного стандарта образовательные услуги и иные мероприятия, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет бюджетных ассигнований соответствующего бюджета Российской Федерации, прямо противоречит законодательству Российской Федерации.

Таким образом, установление каких-либо денежных взносов (сборов) и иных форм материальной помощи в процессе обучения в образовательном учреждении не допускается.

По уставу МБОУ «ОСОШ №1» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета. Предметом деятельности образовательного учреждения являются реализация конституционного права граждан Российской Федерации на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего и среднего общего образования в интересах человека, семьи, общества и государства.

Судом установлено, что истец ФИО8 состоит в трудовых отношениях с МБОУ «ОСОШ №1», с 01 января 2013 года принята на должность методиста, 19 августа 2013 года переведена на должность учителя технологии, что подтверждается трудовым договором от 21 декабря 2012 года, дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказом от 15 августа 2013 года, записью в трудовой книжке, и не оспаривается сторонами по делу. Согласно материалам дела, объяснениям сторон истец ФИО8 ведет в образовательном учреждении предмет «Технология» в 5-8-ых классах МБОУ «ОСОШ №1».

Из трудового договора, заключенного с истцом, следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. В соответствии с п. 27 дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 сентября 2015 года работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными правовыми актами и трудовым договором. 

Положениями ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения.

Распоряжением директора МБОУ «ОСОШ №1» от 23 мая 2017 г. ... на основании поступившей информации о взимании учителем технологии ФИО8 денежных средств с родителей учащихся для обеспечения проведения уроков в целях проверки обстоятельств и установления факта взимания средств была создана комиссия в составе: председателя - ФИО4, зам. директора по УВР; членов комиссии: ФИО1- социального педагога; ФИО2- главного бухгалтера; ФИО5- учителя; ФИО3 -члена профкома.

Из акта проверки от 26 мая 2017 года следует, что в период с 23 мая 2017г. по 26 мая 2017г. проведена комиссионная проверка по факту сбора денежных средств с обучающихся школы учителем технологии ФИО8 Комиссия установила, что учитель технологии ФИО8 самостоятельно инициировала (неоднократно) сбор денежных средств с обучающихся в период 2016 - 2017 учебного года, все финансовые расчеты, с ходатайством о необходимости сбора денежных средств для проведения уроков технологии на родительские комитеты классов, школы, к администрации школы ФИО8 не обращалась. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что информация о сборе денежных средств для уроков технологии ФИО8 поступила ей 19 мая 2017 года от родителя ученицы 5 А класса перед родительским собранием, она довела эту информацию до завуча школы ФИО4

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля родитель обучающейся 5 А класса ФИО6 показала, что ее дочь принесла из школы калькуляцию, выданную учителем Технологии ФИО8, о необходимости сбора денег, где был указан перечень продуктов для приобретения на практические занятия, их цены и сумма, подлежащая сбору. По ее мнению, цены в калькуляции были указаны завышенные. В мае 2017 года перед классным собранием она обратилась к классному руководителю ФИО5 обсудить на собрании вопрос обоснованности сбора денежных средств. Ранее аналогичный сбор денежных средств был осуществлен на швейные принадлежности, о том, куда именно были направлены собранные денежные средства, ей не известно, перед ней по расходованию денежных средств никто не отчитывался.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что классный руководитель 5 А класса ФИО5 принесла ей калькуляцию, адресованную родителям обучающихся, подписанную ФИО8, в которой было указано количество продуктов и сумма, доложила об этом директору школы и передала ему данную калькуляцию. Директор создал комиссию, была проведена служебная проверка, по результатам которой был установлен факт сбора с родителей обучающихся денег учителем Технологии ФИО8 на приобретение расходного материала для проведения практических занятий.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству истца ФИО8 в качестве свидетеля родитель ученицы 7 Б класса ФИО7 также подтвердила в судебном заседании, что в 2016-2017 году учителем Технологии ФИО8 был организован сбор денежных средств на расходный материал для проведения практических занятий. Также показала, что никого к сбору денежных средств не принуждали, каждый мог приобрести необходимые материалы индивидуально, в случае организованного сбора о расходовании денежных средств преподаватель перед ними отчитывалась.

Таким образом, по результатам служебной проверки факт организации и сбора денежных средств учителем предмета «Технология» истцом ФИО8 был установлен и данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Судом установлено, что с результатами служебной проверки истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в акте и не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

По результатам проверки на основании приказа от 22 июня 2017г. № 287 «О дисциплинарном взыскании» за неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством - ч.2 ст.48 закона об образовании №273 - ФЗ от 29.12.2012 года, выраженное в незаконном взимании денежных средств с учащихся и родителей, повлекшее за собой конфликт интересов участников образовательного процесса, на основании п.27 дополнительного соглашения от 1 сентября 2015 года к трудовому договору от 1 января 2013 года ..., в соответствии с ст. 192 Трудового Кодекса РФ к учителю технологии ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, указано на недопустимость подобных нарушений впредь. 

Статьей 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО8 в нарушение требований действующего законодательства, в частности установленного п. 2 ст. 48 Закона об образовании запрета, в ходе осуществления педагогической деятельности по основной образовательной программе в образовательном учреждении допустила сбор денежных средств, за что в соответствии с п.п. 27, 28 дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 сентября 2015 года несет установленную законом ответственность, в том числе дисциплинарную в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Правилами внутреннего трудового распорядка (п.7.3) предусмотрено, что дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником профессиональных норм и Устава школы может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть вручена педагогическому работнику.

Как установлено в судебном заседании, расследование нарушений проводилось в отношении истца по устному обращению родителя обучающегося. Между тем, данные обстоятельства на законность принятого работодателем решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не влияют, поскольку права работника на получение полной и достоверной информации об основаниях проводимой проверки и ее результатах не нарушены. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Из положений ст. 193 ТК РФ, а также п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, имеют существенное значение и подлежат учету при определении меры дисциплинарного взыскания, объяснения в письменной форме требуются от работника для уяснения сути совершенного проступка и всех обстоятельств его совершения с целью выяснения наличия в действиях работника вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей. С указанной целью законодателем в ст. 193 ТК РФ предусмотрено право работника в течение двух дней представить объяснения по факту совершенного проступка.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. 

В материалы дело предоставлено служебное письмо ФИО8 от 26 мая 2017 года, в котором она дала объяснения по обстоятельствам сбора денежных средств. 

В судебном заседании истец ФИО8 подтвердила, что аналогичные письменные объяснения она давала 23 мая 2017 года, не оспаривает, что предлагала родителям сдавать денежные средства для закупки расходных материалов на уроки Технологии, организовала и осуществляла сбор денежных средств. 

Таким образом, в целях установления всех обстоятельств совершения проступка и его сути требование закона о праве работника представить свое объяснение работодателем было соблюдено, обстоятельства, при которых совершен сбор денежных средств, работодателем в должной мере исследовались и при вынесении дисциплинарного взыскания учитывались. Служебное расследование проведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. 

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Из разъяснений ст. 34 ч. 2 п. б Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Факт допущенного истцом нарушения требований законодательства был установлен в ходе служебного расследования, проведенного в период с 23 по 26 мая 2017 года. Приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности издан 22 июня 2017 года, в этот же день истец ФИО8 с данным приказом была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

По разъяснениям п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует принципам дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, приказ о дисциплинарном взыскании вынесен в соответствии с требованиями закона в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Доводы истца о несоблюдении работодателем требований Закона об образовании и разрешении спора между участниками образовательного учреждения созданной для этих целей комиссией в порядке, предусмотренном ст. 45 указанного Закона, суд не принимает, как несостоятельные, поскольку обращений обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся самостоятельно или через своих представителей, в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона об образовании, не имело места, кроме того, указанные положения Закона об образовании не исключают право работодателя о проведении служебного расследования и привлечении работника к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа директора МБОУ «ОСОШ № 1» от 22 июня 2017 года «О дисциплинарном взыскании» у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в случае удовлетворения иска государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с тем, что в удовлетворении иска суд отказывает, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Октябрьская средняя общеобразовательная школа №1» о признании незаконным и отмене приказа директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Октябрьская средняя общеобразовательная школа №1» от 22 июня 2017г. № 287 «О дисциплинарном взыскании», и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий- А.М.Рогачева 

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года