Мировой судья Филатова М.И. Дело № 10-5/2025 (10-58/2024)

46MS0054-01-2024-002286-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Яцкого А.Н., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Костиной И.А., Щитиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> Снегиревой Д.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимая 

приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей,

приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.322.3 (4 эпизода), ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, на основании постановления того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании постановления Кировского районного суда 

<

адрес> неотбытая часть обязательных работ замена на 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ст.70, ст.71 УК РФ к 09 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 (6 эпизодов), ч.1 ст.159, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (5 эпизодов), ч.3 ст.30, ст.158.1 (4 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158, ст.158.1 (2 эпизода), ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказания в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

в срок окончательного наказания зачтено отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии-поселении, а также периоды отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>,

срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу,

в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

заявленный представителем потерпевшего ООО «МВМ» гражданский иск удовлетворен, постановлено о взыскании с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшего ООО «МВМ» денежных средств в счет возмещения имущественного вреда в размере 4 562 рубля,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

изучив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления заместителя прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> Снегиревой Д.Е., выслушав мнение помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления и указавшей о необходимости изменения приговора, осужденной ФИО2 и ее защитника Яцкого А.Н., полагавших приговор суда не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО2, находясь в магазине «М.Видео» ООО «МВМ», расположенном в ТЦ «Манеж» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с витрины тайно похитила утюг Tefal FV 5780Е1 стоимостью 4 562 рубля, принадлежащий ООО «МВМ», спрятав его в находившийся при ней пакет и выйдя из магазина, не оплатив его, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «МВМ» материальный ущерб на указанную сумму.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении на приговор суда заместитель прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> Снегирева Д.Е., считая, что приговор суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его изменить и назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, считать ФИО2 осужденной к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обстоятельства заявления осужденной и законность рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением апелляционной инстанцией проверены. Нарушений норм УПК РФ и прав осужденной не установлено.

Мировым судьей выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке заявления ФИО2 ходатайства, при проведении судебного заседания с ее участием и при постановлении приговора с соблюдением ее прав и в пределах предъявленного ей обвинения.

Осужденная ФИО2, как установлено мировым судьей, понимала существо предъявленного обвинения (фактические обстоятельства содеянного ею, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного) и согласилась с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признала, своевременно, добровольно и в присутствии адвоката заявила ходатайство об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановляется в том случае, когда суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО3, как усматривается из протокола судебного заседания и приговора, осознавала характер и последствия заявленного ходатайства, поддержала его в суде, государственным обвинителем и представителем потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

В приговоре содержится описание совершенного ФИО2 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, с указанием места, времени, мотива, конкретных действий и наступивших последствий.

Мировым судьей сделан правильный вывод, что обвинение, с которым она добровольно согласилась, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о виновности ФИО2 в совершении преступления, что усматривается из обвинительного акта, где приведены как показания осужденной, так и показания допрошенных лиц и письменные доказательства.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

При определении осужденной вида и размера наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, данные о личности ФИО2, которая судима, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также ее характеристику по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказания, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, мировой судья обоснованно признал, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, дачу в ходе дознания признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку она судима ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть за умышленное преступление средней тяжести, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, мировой судья пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Не согласиться с данным выводом мирового судьи поводов не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании ч.1 ст.389.18 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона.

Правильно установив в действиях ФИО2 рецидива преступлений, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал о невозможности применения к ФИО2 правил ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Однако, как следует из приговора, мировой судья определил осужденной наказание в виде 7 месяцев лишения свободы – менее 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ (до 2 лет лишения свободы), фактически назначив осужденной наказание с применяем правил ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность и основания для назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку мировой судья признал наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, перечислив их в приговоре, суд апелляционной инстанции находит возможным, исходя из обстоятельств совершения ФИО2 преступления, внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исключив ссылку на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ и суждения об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, одновременно указав на применение при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, так как назначенное мировым судьей наказание в виде 7 месяцев лишения свободы является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ и усиления наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершила преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Ленинским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание мировым судьей верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом мировым судьей при назначении наказания по совокупности преступлений был применен принцип частичного сложения наказаний, с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО2 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ и суждения об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Разъяснить осужденной ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.В. Глебова