Дело № 2-184/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 06 февраля 2018 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

с участием представителя истца ПАО « Сбербанк России», поверенной ФИО1, представившей соответствующую доверенность, 

ответчицы ФИО2,

ответчика ФИО3, 

при секретаре Зуевой В.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчикам, указывая, что 09.06.2014 г. между истцом и ответчицей ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 260 000 руб. Ответчица ФИО2 не исполняет обязательства по данному договору и имеет задолженность за период с 09.03.2017г. по 23.10.2017г.- 288 938,93 руб. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства от 09.06.2014г. №, по которому поручителем выступает ФИО3, ответчик по делу. Истец требует расторгнуть данный кредитный договор и взыскать досрочно с ответчиков солидарно задолженность по договору 288 938,93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 089,38 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», поверенная ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, представил в суд письменное возражение.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлены письменные доказательства, согласно которым он заключил с ответчицей ФИО2 кредитный договор № от 09.06.2014г., из содержания которого следует, что ответчица ФИО2 получила от истца деньги 260 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,55 % годовых.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Ответчица ФИО2 не исполняет предусмотренные договором обязательства и имеет задолженность за период с 09.03.2017г. по 23.10.2017г.- 288 938,93 руб., из которых 177 425,53 руб. просроченный основной долг, 21 846,32 руб. просроченные проценты, 89 667,08 руб. задолженность по неустойке.

В обеспечение исполнения ответчицей ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 09.06.2014г. с ответчиком ФИО3 заключён договор поручительства от 09.06.2014г № 90507/п-01, по которому ответчик ФИО3 принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 09.06.2014г. 

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены полностью, ответчица ФИО2 не исполняет обязательства по кредитному договору, допуская неоднократные просрочки платежей и имея задолженность по нему.

Из представленных истцом документов следует, что ответчица ФИО2 многократно не исполняет, как обязательства по возврату суммы кредита, так и по уплате процентов. Данное обстоятельство признается судом существенным нарушением договора ответчицей ФИО2, поскольку влечет для истца ущерб в виде не возврата ответчицей ФИО2 сумм кредитов и причитающихся процентов, вследствие чего истец полностью лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

Расчет причитающихся по договорам процентов и штрафов произведен истцом верно. При этом, поскольку по условиям Договора поручительства от 09.06.2014г. № ( п.3.3) он действует только по 09.06.2017г. ( исковое заявление подано истцом в суд 22.01.2018г.), в удовлетворении иска в части взыскания кредиторской задолженности солидарно с должника ФИО2 и поручителя ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах кредиторская задолженность по кредитному договору № от 09.06.2014г. подлежит взысканию только с должника ФИО2

Согласно ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 089 руб.38 коп. подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» 288 938 рублей 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 6 089 рублей 38 копеек, всего 295 028 ( двести девяносто пять тысяч двадцать восемь) рублей 31 копейку.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий