Дело (УИД) № 42RS0040-01-2020-002516-18

Номер производства по делу (материалу) №12-166/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 15 июля 2021 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В., 

с участием защитника Маркова Д.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 13.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 13.04.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО3 обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить. 

Жалоба мотивирована тем, что суд существенно нарушил права привлекаемого лица на предоставление доказательств. Так, в судебном заседании 13.04.2021 защитник ФИО5 Е В заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля собственника автомобиля ВАЗ 2110, №, который непосредственно присутствовал при исследуемых обстоятельствах. Судом в удовлетворении данного ходатайство было отказано. При этом, суд сослался на отсутствие необходимых оснований для его вызова и допроса, так как необходимость его показаний не усматривается из материалов дела. Кроме того, судом было указано, что сторона защиты имела возможность обеспечить явку на Указанные выводы суда не основаны допрос указанного свидетеля самостоятельно. на материалах дела и существенно нарушили право привлекаемого лица на защиту. Так, из исследуемой в суде видеозаписи следует, что на месте происходивших событий присутствовал ФИО4, который являлся собственником автомобиля и осуществлял видеозапись происходящих событий. Таким образом, из видеоматериалов административного дела явно следует, что на месте предполагаемого правонарушения присутствовал свидетель ФИО1, в допросе которого судом было отказано. Вывод суда о возможности самостоятельного обеспечения явки в судебное заседание данного свидетеля являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что владелец автомобиля ВАЗ 2110, №, ФИО1 проживает в 

<

адрес> и для участия в судебном заседании необходим его вызов посредством повестки. При этом, правом вызова свидетеля в данном случае ни привлекаемое лицо, ни его защитник не обладают. Исходя из нормы статьи 25.6 КРФобАП, правом вызова лица в качестве свидетеля при рассмотрении данного административного дела обладал только суд. Кроме того, поскольку назначенное на 13.04.2021 судебное заседание, в котором судом было отказано в вызове свидетеля ФИО1 было единственным, в котором суд вынес постановление о назначении наказания, привлекаемое лицо и его защитник объективно были лишены возможности самостоятельно обеспечить явку данного свидетеля.

Помимо указанного нарушения, суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к материалам дела USB-флеш-накопителя с видеозаписью применения насилия сотрудником ДПС к ФИО3 в момент оформления предполагаемого правонарушения. Указанная видеозапись была сделана именно свидетелем ФИО1, в допросе которого судом было незаконно отказано.

Таким образом, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО1, который являлся владельцем автомобиля, а также находился на месте предполагаемого правонарушения, и отказав в приобщении видеозаписи, суд не только нарушил право на защиту привлекаемого лица, но и нарушил требования статьи 24.1 КРФобАП.

Судом не соблюдены требования ч.4 статьи 1.5, статьи 26.11 КРФобАП. Доводы суда о том, что нормами КРФобАП не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при выявлении правонарушения, предусмотренного, ст. ст. 12.8, 12.26 КРФобАП фиксировать факт движения и управления транспортным средством являются необоснованными. Несмотря на то, что нормы КРФобАП сами по себе не регламентируют правила видеофиксации, соблюдение указанных требований предписано ведомственными правовыми актами МВД России, регламентирующих действия сотрудников ДПС при несении службы.

Так, в соответствии с Указанием МВД России от 22.02.2013 № 1/1523 «О применении видеорегистраторов», инспекторы ДПС обязаны включать видеорегистратор в патрульном автомобиле сначала заступления на службу и выключать только после прекращения службы, т.е. фиксировать все происходящее двумя камерами снаружи и внутри салона служебного автомобиля. 

В соответствии текстом обжалуемого постановления, судом установлено, что видеозапись на видеорегистраторе велась, в соответствии с ответом из ГИБДД по Кемеровскому району запись не сохранена. Указанное обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО2, при этом причины, по которой в материалы дела она представлена не была, не пояснил. Исходя из требований вышеуказанного регламента, обязанность сотрудников осуществлять видеозапись на неразрывно связана с необходимостью ее последующего предоставления при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку является безусловным инструментом по фиксации и сбору доказательств наличия или отсутствия правонарушения, тем более, когда привлекаемое лицо отрицает факт совершения правонарушения. Учитывая изложенное, ссылка суда на отсутствие в КРФобАП норм, обязывающих фиксировать на видеорегситратор факт административного правонарушения не имеет правого значения для рассматриваемого дела, тем более как было установлено судом, указанная запись велась, однако не была предоставлена по причинам, неустановленным судом. Таким образом, сотрудники полиции представили в суд материал, содержание которого, никак не опровергает доводы ФИО3 о не управлении автомобилем, который фактически был припаркован возле дома ФИО3 При этом в обжалуемом постановлении суд привел аргумент, что отсутствие данной видеозаписи, являющейся обязательной в соответствии с вышеуказанными требованиями, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку факт движения автомобилем под управлением ФИО3 был установлен сотрудником ГИБДД визуально непосредственно при исполнении им должностных обязанностей. Однако, как следует из материалов дела, сотрудники ГИБДД автомобиль под управлением ФИО3 не останавливали, инспекторы подъехали уже к стоящему автомобилю. При этом, учитывая ночное время указанных событий 08.09.2020 в 00 ч. 01 мин, абсолютно очевидно, что визуально определить, кто находился за рулем автомобиля в момент его движения, невозможно. При принятии решения о привлечении лица к административной ответственности суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с учетом принципа относимости, допустимости и достаточности доказательств. Вместе с тем, ст. 26.11 КРФобАП не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценка доказательств имеет логическую и правовую природу. При этом, законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими. С учетом того, что видеозапись, наличие которой, в обязательном порядке предусмотрено вышеуказанным регламентом МВД России, в материалы дела не представлена, а визуальная фиксация правонарушения с учетом обстоятельств дела была объективно невозможной, суд не только не принял мер по устранению указанных сомнений, но и очевидно занял сторону инспектора ГИБДД, слова которого ничем не подтверждены. При этом, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что сотрудник ГИБДД не мотивированно отказал ФИО3 в ознакомлении с записью видеорегистратора, срок хранения которой на момент подачи соответствующего ходатайства не истек.

Вывод суда о том, что вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, видеозаписями, иными материалами дела, показаниями в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО2, является не обоснованным. Судом не указано, каким образом вышеуказанные документы подтверждают факт управления ФИО3 транспортным средством. Все вышеперечисленные документы являлись результатом их составления сотрудником ГИБДД ФИО2, но никак не доказательством факта управления автомобилем.

Судом нарушены требования ч.3 ст. 1.5 КРФобАП. Из обжалуемого постановления следует, что суд указал на наличие возможности защитника собрать доказательства по делу, в том числе посредством изъятия видеозаписей у соседей, чего сделано не было. Указанный вывод суда прямо противоречит ч. 3 ст. 1.5 КРФобАП, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Кроме того, учитывая необоснованный отказ суда в предоставлении видеозаписи, сделанной свидетелем ФИО1, а также необоснованный отказ в его вызове и допросе в качестве свидетеля, ссылка суда на то, что стороной защиты не собирались доказательства, вступает в прямое противоречие с материалами дела.

Судом не дано надлежащей оценки незаконным действиям сотрудников ГИБДД при оформлении процедуры административного материала.

Из видеозаписи, фиксирующей составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование следует, что на вопрос ФИО3: задержан ли? инспектор ФИО2 поясняет, что ФИО5 задержан. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует протокол задержания. Кроме того, из исследованной в суде видеозаписи следует, что ФИО3 копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование не вручались. Указанные обстоятельства отчетливо видны и слышны на имеющейся в деле видеозаписи. При этом, суд не дал правовой оценки указанным обстоятельствам зафиксированным на видеозаписи, не привел мотивов по каким причинам счел указанные нарушения при оформлении протоколов не значительными.

Суд необоснованно в своем постановлении указал на наличие отягчающего обстоятельства, которое выразилось в совершении однородного правонарушения, в результате чего необоснованно применил более строгое наказание в рамках санкции ч.1 статьи 12.8 КРФобАП.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело может быть рассмотрено в его отсутствие с участием защитника.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 08.09.2020 он приехал на своем автомобиле ВАЗ-2110. №, в гости к ФИО6 в 

<

адрес>. Они сидели у костра, выпивали спиртное, в машине играла музыка. ФИО5 захотел переключить музыку, сел в машину и в этот момент подъехали сотрудники ГИББД на патрульном автомобиле, стали составлять протокол в отношении ФИО5. Автомобилем ФИО3 не управлял. 

Выслушав защитника, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, видеоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП, лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 13.04.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, а именно в том, что 08.09.2020 в 00 час. 01 мин. в районе 

<

адрес>, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21103, №

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 42 АР №169636 (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42АГ №086698 от 08.09.2020, согласно которого основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 42АД №0000047746 от 08.09.2020 (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГБУЗ «ККНД» № от 08.09.2020, согласно которым по результатам освидетельствования у ФИО3 установлено состояние опьянения (л.д. 8), справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (л.д. 10).

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП. 

Весь ход проведения процессуальных действий и составления соответствующих административных протоколов зафиксирован на видеозаписи, из которой не усматривается нарушений порядка ее проведения.

Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленное Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,905 мг/л. выдыхаемого воздуха. 

Какие-либо доказательства, опровергающие состояние опьянения ФИО3, установленное актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.09.2020, суду не представлены. 

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, является правильным.

В силу требований статьи 26.1 КРФоАП установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением порядка установленного законом.

Отсутствие на видеозаписи момента фиксации факта управления ФИО3 транспортным средством не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 административного правонарушения, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих данный факт, включая пояснения сотрудника ГИБДД, допрошенного мировым судьей, явившегося очевидцем управления ФИО3 транспортным средством. 

Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязательная фиксация управления транспортным средством с признаками опьянения не предусмотрена. Согласно действующему законодательству, надзор за дорожным движением допускается осуществлять не только путем наблюдения за движением транспортных средств с использованием технических средств, но и визуально. В данном случае факт нарушения водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения был выявлен инспектором ДПС путем визуального наблюдения.

К доводам жалобы и пояснениям свидетеля ФИО1 о том, что ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не управления транспортным средством, суд относится критически, расценивается как способ защиты и оказание помощи для ухода от административной ответственности. Так как, свидетель ФИО1 находится в дружеских отношениях с ФИО3 и может быть заинтересован в исходе дела.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Кроме того, ФИО3 при составлении административного материала не воспользовался своим правом, не дал объяснений, кто находился в автомобиле и кто им управлял.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих ее удовлетворение, по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, изложению обстоятельств, связанных с рассмотрением дела, не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил ФИО3 чрезмерно строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, указав в постановлении, что в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства считает необходимым учесть повторное совершение ФИО3 однородного административного правонарушения, является несостоятельным.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая во внимание сведения, имеющиеся в карточке водителя ФИО3, согласно которым он ранее подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ст. 12.8 КоАП РФ, по которым не истек установленный в ст. 4.6 КоАП РФ срок, мировой судья обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд считает, что действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, квалифицированы правильно, административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а потому жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.30.7. КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 13.04.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья