дело № 2-9613/2025

УИД 16RS0042-03-2025-006649-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

12 ноября 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ...

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, судебных издержек, в обосновании указав следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия ... вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 320 I, государственный регистрационный номер ...

Финансовым омбудсменом от ... было вынесено решение У-23-90551/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. 

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 92 300 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 22 641 рублей, расходы по проведению экспертизы – 7 547 рублей, почтовых расходов – 339 рублей 62 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ... по ... было отказано, поскольку суд указал, что начисление неустойки на сумму убытков, рассчитанных в соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не предусмотрено.

Согласно экспертному заключению № У-23-90551/3020-004, проведенного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 I, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с требованиями Единой методики расчета составила без учета износа – 46 400 рублей, с учетом износа – 34 500 рублей.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права и разъяснений, надлежащим размером страхового возмещения по настоящему делу следует считать сумму в размере 46 400 рублей.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период ... по ... год.

Однако ... ответчиком произведена страховая выплата в размере 37 800 рублей.

... АО «АльфаСтрахование» доплатило страховое возмещение в размере 9 000 рублей, выплатив в общем 46 800 рублей.

Исполнение судебного акта по выплате убытка было осуществлено ....

После чего истец была вынуждена обратиться повторно к Финансовому омбудсмену по требованию о взыскании неустойки. 

Финансовым омбудсменом от ... было вынесено решение ... об отказе в удовлетворении требований.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование»: неустойку в размере 55692 рубля, неустойку по Защите прав потребителей от суммы убытка в размере 45000 рублей, расходы на юриста 40000 рублей, расходы на почту в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, представлено увеличение исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 114660 рублей из расчета: 46800 * 245 * 1%, также просит восстановить срок по решению Финансового уполномоченного для обращения в суд.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение, в котором не соглашается с иском.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ... вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 320 I, государственный регистрационный номер ...

Финансовым омбудсменом от ... было вынесено решение ... об отказе в удовлетворении требований. 

... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан было вынесено решение по делу ... о взыскании с Акционерное общество «АльфаСтрахование» в пользу Заявителя убытки – 92 300 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 22 641 рублей, расходы по проведению экспертизы – 7 547 рублей, почтовые расходы – 339 рублей 62 копейки.

Из текста решения следует, что «В то же время, начисление неустойки на сумму убытков, рассчитанных в соответствии в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами закона об ОСАГО не предусмотрено.

Согласно экспертному заключению № ..., проведенного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 I, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с требованиями Единой методики расчета составила без учета износа – 46 400 рублей, с учетом износа – 34 500 рублей.

Таким образов, в силу вышеизложенных норм права и разъяснений, надлежащим размером страхового возмещения по настоящему делу следует считать сумму в размере 46 400 рублей.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период ... по ... год.

Однако, ... ответчиком произведена страховая выплата в размере 37 800 рублей, ... АО «АльфаСтрахование» доплатило страховое возмещение в размере 9 000 рублей, выплатив в общем 46 800 рублей.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за период заявленный истцом».

Исполнение судебного акта по выплате убытка было в ....

После чего истец была вынуждена обратиться повторно к Финансовому омбудсмену.

Финансовым омбудсменом от ... было вынесено решение ... об отказе в удовлетворении требований.

Истец с состоявшимся решением не согласилась, обратилась с исковым заявлением в суд, полагая, что ответчик не исполнил свою обязанность по ремонту автомобиля, а потому должен возместить неустойку по закону об ОСАГО в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО от ... ...-П.

По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА.

При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик (от его имени – СТОА) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствие такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия, поступившая ответчику, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-599/2024 от 11 января 2024 года вынес решение о взыскании убытков. 

При этом, отказывая в удовлетворении неустойки за период с 06 июля 2023 по 08 ноября 2023 года суд исходил из того, что предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами закона об ОСАГО расчет неустойки от суммы убытка не предусмотрено, иные требования искового заявления о взыскании неустойки от страхового возмещения не заявлено. 

В данном случае, истец просит взыскать неустойку от суммы страхового возмещения, предусмотренную статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно. 

Размер ответственности страховщика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяется стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...). 

С учетом установленных обстоятельств суд находит требования неустойки подлежащим удовлетворению. Суд не усматривает преюдициального значения обстоятельств, связанных с отказом во взыскании неустойки по делу ..., поскольку, в данном случае требования заявлены о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения по не выполненным обязательствам. 

При расчете размера страхового возмещения, от которого подлежит исчислению неустойка, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ..., размер ответственности страховщика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяется стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей. Суд устанавливает, что согласно экспертному заключению № ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 46 400 рублей. Ответчиком же была произведена выплата в размере 46 800 рублей.

Поскольку сумма, фактически выплаченная ответчиком (46 800 рублей), не ниже стоимости восстановительного ремонта, определенной в рамках экспертного исследования, и ответчиком не оспорены выводы указанной экспертизы, суд считает правомерным принятие в основу расчета неустойки суммы в 46 800 рублей. Такой подход соответствует принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и сложившейся судебной практике.

Таким образом, обязательство ответчика по осуществлению страховой выплаты в полном объеме (в размере, определенном согласно Единой методике без учета износа) не было исполнено в добровольном порядке в установленный 20-дневный срок. Следовательно, у ответчика имеется просрочка в исполнении данного обязательства.

Суд считает обоснованным расчет неустойки, представленный истцом в рамках уточненных требований: размер страхового возмещения, от которого исчисляется неустойка, составляет 46 800 рублей.

Период просрочки: с ... (с учетом того, что 20-дневный срок для осуществления окончательного расчета истек ..., а первый день просрочки – ...) по ... (день, предшествующий фактическому исполнению обязательства в полном объеме путем взыскания убытков). Указанный период составляет 245 календарных дней. Расчет: 46 800 руб. * 1% * 245 дн. = 114 660 рублей.

Суд находит данный расчет правомерным и соответствующим требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки императивно установлен законом в целях обеспечения дисциплины в сфере обязательного страхования.

Истцом в части взыскания неустойки согласно Закону о защите прав потребителей заявлен отказ от исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса (часть 1).

В силу положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на почту в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг, в размере 40000 рублей.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, суд приходит к выводу о соразмерности юридических услуг в размере 36100 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 4440 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (...) о взыскании неустойки, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойку в размере 114660 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 36100 рублей, расходы на почту в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

. 

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья подпись ...