2-401/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года с Чалтырь мясниковского района 

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучукяна ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ТС марки Лада 2107, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и ТС марки Богдан 211040, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Лада 2107, да государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ). Данные административно-процессуальные документы никем не обжаловались и вступили в законную силу. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №. по факту страхового случая, почтовым отправлением, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложенным полным пакетом документов, что подтверждается описью и квитанцией от 1912.2016 года. Указанная корреспонденция была получена страховщиком 20.12.2016 года. Следовательно, 20 дней, предоставленные страховой компании на составление акта о страховом случае и осуществление страховой выплаты, истекли 17.01.2017 года. Вместе с пакетом документов истцом было приложено заявление о форме расчета, где он просил произвести выплату возмещения наличным расчетом. Так как обращение истца было проигнорировано, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО5. с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Автомобиль был предоставлен на осмотр по адресу нахождения ПАО СК «Росгосстрах» 23.12.2016 года, однако выплата страхового возмещения по настоящее время ответчиком не произведена. Согласно экспертному заключению № 040-2017 от 24.01.2017 г. независимой технической экспертизы ТС марки Богдан 211040, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 74 800 рублей с учетом износа заменяемых запчастей, величина утраты товарной стоимости составляет 6490 рублей. Общий размер возмещения составляет 81 290 рублей. Что касается неустойки, то так как, 20 дней, предоставленные страховой компании на осуществление страховой выплаты истекли 17.01.2017 года, то за нарушение ответчиком законного срока по выплате страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка, которую подлежит рассчитывать с 18.01.2017 года из расчета 1% за каждый день просрочки. Таким образом, подлежит взысканию неустойка: период просрочки с 18.01.2017 г. по 17.02.2017 г. = 30 дней, сумма страхового возмещения 81 290 рублей. Размер неустойки (пени) за 1 день = 1% от суммы 81290 рублей = 812,9 рублей. Размер неустойки (пени) за 30 дней = 812,9х30 =24387 рублей. 01.02.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью и квитанцией от 01.02.2017 года, о добровольной выплате суммы страхового возмещения наличным расчетом, с приложенными документами и заверенной копией независимой экспертизы, однако ответчик по сей день выплату не произвел. Также истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения № 040-2017 в размере 8000 рублей и почтовые расходы в размере 5500 рублей (за отправку почтой заявления с приложенными документами, за отправку иска). Истцом также было оплачено 20 000 рублей в ООО «AM-PROF» Lawcompany за составление искового заявления и юридическую помощь в виде представления его интересов в суде, что подтверждается договором поручения и квитанцией. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 81290 рублей, расходы за экспертное заключение 8000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы за оплату юридических услуг представителя 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф, а также взыскать неустойку за период с 18.01.2017 г. по 17.02.2017 г. в размере 24387 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежаще. Ранее представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания был извещена надлежаще, направила в суд письменное возражение, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае их удовлетворения, просила снизить размер требований, одновременно указав следующее: в заявлении о наступлении страхового события истец просит произвести расчет в кассе страховой компании наличными денежными средствами. Согласно Указаниям банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «о порядке ведения кассовых операций юридическим лицам в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальным предпринимателям и субъектам малого предпринимательства» в ПАО СК «Росгосстрах» согласно Приказу от 31.12.2015 года № 48/01-01 установлен лимит остатка денежных средств кассе в размере 300 000 рублей. из которых по целевому использованию денежных средств в кассе на зарплаты выделено 147414,57 рублей, на страховые выплаты 105 229,23 рублей, а также предусмотрены иные расходы. Таким образом, сумма, которую просил выплатить истец в кассе страховой компании наличными денежными средствами, а именно 81290 рублей превышает размер на страховые выплаты установленный Приказом от 31.12.2015 года № 48/01-01 по Указанию Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическим лицам в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальным предпринимателям и субъектам малого предпринимательства» в целом. ППО СК «Росгосстрах» дважды направляло потерпевшему с указанием на необходимость предоставления банковских реквизитов. Отправка писем подтверждается реестрами внутренних почтовых отправлений, приложенных к материалам выплатного дела. в выплате страхового возмещения истцу отказано не было, однако ответчик не мог исполнить возложенную на него законом обязанность по выплате суммы страхового возмещения в связи с объективными препятствиями, которые установлены нормами действующего законодательства в связи с ведением юридическим лицом предпринимательской деятельности. Таким образом, ответчик, в данном случае действовал добросовестно, осмотрел транспортное средство, направил несколько писем с запросом банковских реквизитов. Действия же истца, выражающиеся в уклонении от представления банковских реквизитов, укладываются в конструкцию злоупотребления правом. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафных санкции. Заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям обязательства и не может быть признании ответчиком. Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131). Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2016 № 1363-0 ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того Верховный Суд РФ в определении от 28.01.2016 № 303- ЭС15-14198 прямо указал на то, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, с одной стороны, и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение последних, с другой. Однако, предоставленная суду возможность уменьшения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом, то есть свободного определения размера неустойки, и по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая вышеизложенное, заявленный истцом размер неустойки составляет 24387 рублей без учета ее индексации, на момент вынесения судом решения сумма неустойки будет равна сумме долга, в связи с чем сумма неустойки не только не может быть равна сумме долга, но и не может превышать ее. Кроме того, ответчик не согласен с суммой заявленных расходов на представителя В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Ответчик не оспаривает необходимость обращения Истцом за юридической помощью. Однако, заявленная сумма, а именно, 20000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде не соответствует требованиям о разумности и справедливости. Досудебная претензия пишется в свободной форме и не требует каких-либо специальных знаний и навыков. Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумности в данном случае необходимо учитывать: небольшой объем исполненной работы, а также незначительное количество документов, прилагаемых к исковому заявлению; незначительное время, затраченное на оказание услуги, использование шаблонов документов (типовых форм документов) при составлении искового заявления. Статьей 38 ГПК Российской Федерации установлено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, стороне, в пользу которой вынесено решение суда, того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Что касается требования о компенсации морального вреда, ПАО СК «Росгосстрах» считает завышенной и необоснованной. Между тем, в исковом заявлении ФИО1 не представлены доказательства понесенных им нравственных или физических страданий. Требования о компенсации расходов на независимую оценочную экспертизу в размере 8000 рублей считают завышенной. Также в соответствии с ценовой справкой о рыночной стоимости экспертного заключения от 13.09.2016 года предоставленного Торгово-промышленной палатой Ростовской области. Рыночная цена экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в Ростовской области составляет 3600-4050 рублей в г. Ростове-на-Дону 4850-5650 рублей. 

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ТС марки Лада 2107, государственный регистрационный знак № управляемое ФИО3 и ТС марки Богдан 211040, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, согласно справке о ДТП (л.д. 9).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Лада 2107, государственный регистрационный знак № что подтверждается постановлением по делу об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

Транспортное средство марки Богдан 211040, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 61 38 № (л.д. 50). 

В результате ДТП автомобилю марки Богдан 211040, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серия ЕЕЕ № (л.д.48). 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Богдан 211040, государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 74 800 рублей с учетом износа заменяемых запчастей, величина утраты товарной стоимости составляет 6490 рублей (л.д.19-29). За услуги эксперта истцом уплачено 8000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной к материалам дела (л.д.20).

19.12.2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложенным пакетом документов (л.д.11). Указанная корреспонденция была получена ПАО СК Росгосстрах» 20.12.2016 года (л.д.16). 

19.12.2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением с просьбой организовать осмотр поврежденного ТС (л.д.14). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей. 

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммой страхового возмещения в сумме 40645 рублей 00 копеек (81290 рублей х50%). 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае суд не находит оснований для снижения неустойки, ответчиком не представлены доказательства её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 18.01.2017года по 17.02.2017 года в размере 24387 рублей 00 копеек. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек (л.д. 20), в возмещение почтовых расходов в сумме 550 рублей (л.д.15 оборот, л.д.17 оборот, л.д.41 оборот). 

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, находит, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кучукяна ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кучукян ФИО12, страховое возмещение в размере 81290 рублей 00 копеек, штраф в размере 40645 рублей 00 копеек, неустойку за период с 18.01.2017 года по 17.02.2017 года в размере 24387 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 8000 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов 550 рублей 00 копеек, всего взыскать - 170872(сто семьдесят тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

С 18.02.2017 года до момента фактического исполнения обязательства, производить взыскание неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 81290 рублей за каждый день просрочки, но не более 375613 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4617(четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 марта 2017 года

Судья Килафян Ж.В.