УИД 61RS0031-01-2024-000230-55 

дело № 1-26/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года ст. Егорлыкская

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Лавренко И.А., с участием государственного обвинителя Хорошилова С.П., подсудимого ФИО1, защитника Ермоленко М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараевой Н.А, помощником судьи Поповой Е.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, заранее распределив между собой роли в совершаемом преступлении, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, 11.01.2024 в дневное время, находясь в ст. Егорлыкской Ростовской области, путем обмана БГФ похитили принадлежащие последней денежные средства в сумме 100000 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, 11.01.2024 около 10 часов, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, во исполнение их общего с ФИО1 преступного умысла, исполняя свою роль в совершаемом преступлении, осуществило телефонный звонок на номер телефона, находящийся в пользовании престарелой БГФ проживающей по адресу: 

<

адрес>, и, представившись следователем прокуратуры, сообщило БГФ заведомо ложную информацию о том, что дочь последней якобы попала в дорожно-транспортное происшествие, причинив вред здоровью человека, в связи с чем для урегулирования данной ситуации и проведения лечения пострадавшей необходимо срочно передать денежные средства, имевшиеся у БГФ

БГФ будучи обманутой, находясь в состоянии сильного душевного волнения, поверив сообщенной ей ложной информации, полагая, что помогает своей дочери избежать уголовной ответственности за совершенное той дорожно-транспортное происшествие, сообщила, что имеет наличные денежные средства в сумме 100000 рублей, которые готова передать на указанные цели. После чего лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, продолжая обманывать БГФ., сообщило, что к ней подъедет сотрудник прокуратуры Егорлыкского района Ростовской области, которому она должна передать требуемые денежные средства в сумме 100000 рублей.

После этого, 11.01.2024 около 12 часов, ФИО1, во исполнение их общего с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, преступного умысла, исполняя свою роль в совершаемом преступлении, прибыл к домовладению престарелой БГФ. по вышеуказанному адресу, где, находясь во дворе ее домовладения, сообщив ФИО2 заведомо ложные сведения и представившись сотрудником прокуратуры Егорлыкского района Ростовской области, путем обмана получил от БГФ денежные средства в сумме 100000 рублей. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив БГФ значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину не признал, суду показал, что им зарегистрировано ООО «Влад Эмир», поскольку для работы ООО денег не хватало разместил объявления о поиске работы на всевозможных сайтах в сети Интернет. 09.01.2024 в мессенджере «Телеграм» ему поступило предложение о работе курьером. В обязанности курьера входило получение наличных денег от работы казино, зачисление их на свою дебетовую карту с последующим перечислением на карту работодателя. 10.01.2024 на него вышел работодатель, который представился Андреем. Условия работы его устроили, пообещали заработную плату 150000 рублей, официально трудовые отношения не оформляли. 10.01.2024 ему пришло задание – 11.01.2024 в 09 часов прибыть в ст. Егорлыкскую и ждать дальнейших распоряжений, а затем забрать деньги. В 6 часов утра он на такси выехал в ст. Егорлыкскую, примерно в 08-30 высадился в центре станицы, сообщил об этом Андрею, передал реквизиты своей банковской карты и получил предоплату 4000 рублей. Стал ждать. Примерно в 11 часов получил указание проехать на ул. 

<

адрес> и получить деньги, какую сумму не знал. Приехал по указанному адресу, сообщил об этом работодателю, пришло сообщение о том, что необходимо представиться сотрудником прокуратуры. Самостоятельно ворота не смог открыть, но через некоторое время вышла женщина (потом узнал, что это была БГФ.), в одной руке она держала телефон, в другой – деньги. Он представился сотрудником прокуратуры, хотя таковым не является, и забрал деньги. Когда БГФ вышла к нему, ее телефон работал в режиме громкой связи, с ней по телефону разговаривала девушка. БГФ молча подошла к нему и передала ему телефон, он взял трубку и услышал вопрос: «Ты деньги получил?». Он ответил утвердительно. Как только получил деньги, сразу ушел, ничего не уточнял. БГФ осталась у себя во дворе. Он пошел в сторону центра ст. Егорлыкской. По пути пересчитал деньги, там оказалось 100000 рублей. Сообщил Андрею, тот сказал идти в Почта-Банк и перевести на карту 95000 рублей, а 5000 рублей оставить себе за работу, однако банкомат Почта-Банк не работал. Сообщил об этом Андрею, тот сказал, что нужно положить деньги на карту через другой банк. Пришел к банкомату Сбербанка и перечислил 95000 рублей, но не на реквизиты карты, которые передал Андрей, а на карту «Тинькофф-Бизнес» открытую на юридическое лицо, т.к. хотел проверить законность операции. При этом к ФИО2 не возвращался, не желал вступать с ней в разговор, уточнять у нее ничего не стал, т.к. посчитал, что это не входит в обязанности курьера. Денежные средства перечислил на банковскую карту юридического лица, т.к. с нее невозможно осуществить перечисление без документов, подтверждающих совершение сделки. Работодатель Андрей требовал перечисления, но он не желал перечисления денег на его счет, т.к. сомневался в законности происходящего. Несколько раз пробовал перечислить деньги, карту заблокировали. Андрей сказал, чтобы он ехал в г. Сальск и нашел банкомат Тинькофф-Банка. Он поехал в г.Сальск на такси, нашел банкомат, карта оказалась заблокирована, сообщил об этом Андрею, затем поехал в г. Ростов-на-Дону. Больше Андрей с ним не связывался. Деньги так и остались на его карте «Тинькофф-Бизнес». 

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО1, данными им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ввиду имеющихся у него судимостей и по состоянию здоровья ему трудно найти работу. В связи с этим в сети Интернет он разместил объявления о том, что ищет работу, предпочтительно удаленно, либо на дому, в объявлениях указывал свой абонентский номер, который зарегистрирован в приложении для обмена сообщениями в мессенджере «Телеграм» и к нему привязаны его банковские карты в количестве 19 штук, открытые в различных банках. 09.01.2024 около 12 часов ему в приложении «Авито» неизвестное лицо написало сообщение о том, что может предоставить работу. Данное предложение его заинтересовало. Впоследствии, с этим лицом он начал переписываться в мессенджере «Телеграм», звали его «Олежка». В ходе общения с пользователем «Олежка», тот рассказал, что по поводу работы ему нужно связаться в мессенджере «Телеграмм» с его начальником. Он списался с этим лицом и сказал, что он от «Олежки» по поводу работы. В ходе общения этот человек представился как «Андрей» и рассказал, что работать он будет как курьер, а именно забирать наличные денежные средства у людей, которые якобы играли в казино, при этом, его ежемесячная заработная плата будет составлять 150000 рублей. Он согласился на это предложение. Он не интересовался подробностями, а так же реальной сферой деятельности его работодателя, не требовал показать какие-либо документы. После чего «Андрей» потребовал скинуть ему в мессенджере видео, на котором будет видно его лицо, рядом с паспортом. 10.01.2024 около 16 часов в мессенджере «Телеграм» «Андрей» ему написал, что 11.01.2024 в 09 часов ему необходимо находится в ст. Егорлыкской Ростовской области. После того, как он будет на месте «Андрей» пришлет новые указания и скажет в какой адрес ему необходимо ехать и забирать деньги. 11.01.2024 в 06-30 он на автомобиле такси выехал в ст. Егорлыкскую. «Андрей» для оплаты такси перевел на его банковскую карту 4000 рублей. Около 08-30 часов он приехал в ст. Егорлыкскую, водитель его высадил в центре. По приезду в станицу он отписался «Андрею», который дал ему указание: «Погуляй по станице и жди заказ». Около 10-30 часов «Андрей» скинул ему адрес: 

<

адрес> это был частный дом и он должен был двигаться туда. Остановив такси, он сказал водителю адрес. По приезду он сразу написал об этом «Андрею»: «Я на месте, стою около калитки», «Андрей» ему перезвонил и сказал: «К тебе сейчас со двора выйдут, представишься, как водитель ФИО3, приехал от ФИО4, заберешь посылку». Он попытался зайти во двор самостоятельно, но не смог, так как калитка была закрыта. Спустя некоторое время к нему из дома вышла женщина, которой он представился, как: «Водитель ФИО3, приехал от ФИО4», он забрал у женщины сверток, развернул его и убедился, что в нем находится пачка денег купюрами по 5000 рублей каждая. Какие-либо вопросы данной женщине о деньгах он не задавал. Выйдя на улицу и пройдя около 30 метров, он осмотрел содержимое бумажного пакета и пересчитал деньги, там было 100000 рублей, каждая купюра достоинством 5000 рублей. В это время он понял, что он незаконно получил от указанной женщины, как ему стало известно - БГФ денежные средства в сумме 100000 рублей и осознал, что попав под влияние мошенников, он совершил преступление, при этом он для себя решил, что пути обратно нет. Все обдумав он в мессенджере «Телеграм» написал «Андрею»: «Что мне делать дальше?», тот ему скинул адрес ближайшего банкомата. Приехав на такси к банкомату, он увидел, что банкомат не работает. «Андрей» сказал, что нужно найти ближайший банкомат ПАО «Сбербанк». Он пешком направился в центр ст. Егорлыкской и нашел банкомат на ул. Ворошилова. Используя свою банковскую карту «Тинькофф», он положил на нее 95000 рублей, а 5000 рублей забрал себе на дорогу домой. Потом «Андрей» сказал, что ему необходимо ехать в г. Сальск, так как там есть банкоматы Банка «Тинькофф» и со своей карты он должен будет перевести деньги на счет, который укажет «Андрей». В г. Сальск на такси он приехал около 13 часов. На месте выяснилось, что Банк «Тинькофф» его банковскую карту заблокировал, посчитав операции сомнительными, о чем он сообщил «Андрею». «Андрей» сказал ему ехать домой в г. Ростов-на-Дону и ждать, когда он с ним свяжется. В настоящее время банковская карта Банка «Тинькофф» разблокирована и деньги в сумме 94525 рублей находятся на ней. Никаких трудовых соглашений между ним и «Андреем» не заключалось, никаких документов он не видел. Он осознает, что попал под влияние мошенников, в результате чего и сам стал мошенником. Свою вину полностью признает, раскаивается в содеянном и обязуется в полном объеме возместить ущерб потерпевшей (т.1 л.д.89-93, т.2 л.д.10-13). 

Показаниями потерпевшей БГФ данными ею в судебном заседании, согласно которым 11.01.2024 года в 10 часов на их стационарный телефон кто-то позвонил, звонила девушка, представилась как ФИО4 - следователь прокуратуры, сказала, что неудобно разговаривать по стационарному телефону и попросила номер сотового телефона, она продиктовала. Девушка перезвонила и сообщила, что сейчас находится в больнице, ее дочь совершила ДТП, на пешеходном переходе совершила наезд, причинила вред беременной женщине, сейчас они обе в больнице, у дочери незначительные повреждения, а беременная девушка находится в тяжелом состоянии. Дочери грозит тюремный срок. Рядом сейчас находятся родственники пострадавшей, которые согласны забрать заявление, если она выплатит им 800000 рублей. Она ответила девушке, что не располагает такой суммой, имеется только 100000 рублей, которые может передать только наличными, перевести не сможет. Девушка сказала, что позвонит в прокуратуру, и сотрудники подъедут и заберут деньги. Сказала, что приедет ФИО5, которому нужно передать деньги. Потом перезвонила и сказала, что сотрудник прокуратуры подъехал. Она из дома вышла во двор и увидела, что какой то мужчина пытается открыть калитку. Она открыла, вошел ранее незнакомый ей мужчина – находящийся в зале подсудимый ФИО1 Она уточнила: «Вы из прокуратуры?», мужчина ответил утвердительно. Он был в гражданской одежде, даже папки никакой при нем не было. В это время девушка оставалась на связи, одновременно разговаривала с ней и с этим мужчиной. Девушка спросила: «Он вошел?», она ответила: «Да», девушка сказала: «Передайте деньги», она передала. Девушка спросила: «Деньги взял?», мужчина ответил: «Да», взял у нее деньги и ушел. Куда ушел она не видела. Все это время девушка по телефону постоянно держала ее на связи, спрашивала есть ли еще деньги, рассказывала какие травмы получила дочь, говорила, что у дочери небольшое сотрясение. О том, что ее обманули, она поняла только тогда, когда ей позвонила дочь и на ее вопросы ответила, что она дома и у нее все хорошо. Она проживает вместе с мужем, они пенсионеры, и ей и мужу более 80 лет, пенсия небольшая – 18000 рублей, сумма ущерба для нее является значительной. 

Показаниями свидетеля БВМ оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11.01.2024 около 10 часов на их стационарный телефон поступил телефонный звонок, он ответил на звонок, услышал там голос девушки и предполагая, что это звонят его супруге, сразу передал ей трубку. Неизвестная женщина, представилась супруге следователем ФИО4 и сообщила, что их дочь совершила аварию, на пешеходном переходе совершила наезд на беременную девушку-пешехода, и сейчас они обе в больнице. После этого следователь попросила продиктовать номер мобильного телефона, так как через мобильную связь удобнее общаться. Перезвонив супруге на мобильный телефон, следователь продолжила рассказ о том, что девушка пешеход получила тяжелые телесные повреждения и сейчас находится в реанимации и если они согласны оплатить все лечение, то для решения вопроса нужно 800000 рублей. На это его супруга пояснила, что у них дома наличными имеется только 100000 рублей, после чего следователь сказала, что в прокуратуре Егорлыкского района у нее есть знакомые, которые смогут подъехать и забрать деньги. В это время на его мобильный телефон поступил звонок, неизвестная девушка представилась сотрудницей правоохранительных органов и стала его расспрашивать об их дочери, спрашивала, дату рождения, где она работает, как ее могут охарактеризовать соседи и прочие данные, девушка поясняла, что эти данные нужны чтобы помочь дочери. Продолжая телефонный разговор супруга собрала деньги, перечитала их так, чтобы было слышно «следователю», после чего завернула деньги в бумагу и стала ждать представителя прокуратуры. Через некоторое время она пошла на улицу, а он остался в доме, продолжая разговаривать по телефону. Когда супруга зашла в дом, то тоже продолжала разговаривать по телефону. Потом он услышал, что супруга кричит ему, немедленно отключится от звонка и он закончил разговор. В это время на мобильный телефон супруги дозвонилась их дочь и сообщила, что ни в какое ДТП она не попадала и с ней все в порядке. Тогда они поняли, что супруга передала деньги в сумме 100000 рублей мошенникам (т.1 л.д.33-35). 

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2024 - домовладения по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.5-16);

- протоколом явки с повинной от 18.01.2024, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что 11.01.2024 незаконно получил от БГФ деньги в сумме 100000 рублей, находясь во дворе ее домовладения по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.80);

- протоколом предъявления лица, для опознания от 18.01.2024, согласно которому потерпевшая БГФ опознала ФИО1, как лицо, которое 11.01.2024, находясь у нее во дворе по адресу: 

<

адрес> похитило у нее путем обмана деньги в сумме 100000 рублей (т.1 л.д.73-76);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.03.2024 согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно указал место совершения им преступления, подробно описал обстановку и обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления (т.1 л.д.152-157);

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2023, согласно которому были осмотрены, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 мобильные телефоны, банковские карты и иные предметы (т.1 л.д.110-138). 

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку принятые судом за основу показания потерпевшей и свидетеля подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела, в том числе и признательным показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, при написании явки с повинной, а также при проверке показаний на месте. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимого, не установлено.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая признательные показания на стадии предварительного расследования, не имеется, поскольку эти показания даны в присутствии защитника, они подробны, последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что признательные показания были даны с целью приблизить судебное разбирательство, суд отвергает и расценивает их как избранную тактику защиты.

Данные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, суд отвергает и считает дачу подсудимым таких показаний способом защиты, поскольку его показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, признанных судом достоверными. 

При этом судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в равной мере сторонам обвинения и защиты была дана возможность представить суду свои доводы и доказательства, как в обоснование доказанности вины подсудимого, так и его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления в условиях состязательности сторон.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, суд находит надуманными, и не может согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и, как следствие, его оправдании.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной (т.1 л.д.80), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 89-93, 152-157, т.2 л.д.10-13).

Согласно мнению органа предварительного расследования, отраженным в обвинительном заключении, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, может быть признан рецидив преступлений. Это же обстоятельство просил признать отягчающим и государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, указывая на то, что, по его мнению, на момент совершения умышленного преступления по настоящему делу у ФИО1 имелась непогашенная судимость по приговору суда от 22.09.2010 за ранее совершенное им особо тяжкое преступление. 

По мнению суда данная позиция стороны обвинения не основана на нормах закона.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.

Исходя из смысла ст. 86 УК РФ в ее взаимосвязи со ст. 10 УК РФ срок погашения судимости исчисляется исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, что соответствует разъяснениям содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости».

В соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ), судимость за совершение особо тяжкого преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

ФИО1 судим 22.09.2010 приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом определения Ростовского областного суда от 17.05.2010 и постановления Батайского городского суда Ростовской области от 10.04.2012 к лишению свободы сроком на 7 лет 5 месяцев (т.1 л.д.206-248). 

Как следует из материалов уголовного дела, назначенное ФИО1 по указанному приговору наказание отбыто им полностью и 30.12.2015 ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания (т.2 л.д.2). 

При таких обстоятельствах судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2010 на момент совершения им преступления, инкриминируемого ФИО1 по настоящему делу, в силу п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ) является погашенной и оснований для признания ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наличие у него рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, у суда не имеется.

Помимо этого, судом учитывается удовлетворительная характеристика подсудимого ФИО1 по месту жительства (т.1 л.д.182).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1, совершившему умышленное преступление средней тяжести, следует определить в колонии-поселении.

При этом суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий арест, наложенный постановлением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27.03.2024 на денежные средства в сумме 94525 рублей 00 копеек, находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в АО «Тинькофф Банк», принадлежащем ФИО1. (т.1 л.д.161-162)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с 18 января 2024 года (с момента его задержания) до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Арест, наложенный на денежные средства в сумме 94525 рублей 00 копеек, находящиеся на расчетном счете № №, открытом в АО «Тинькофф Банк», принадлежащем ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Вещественные доказательства по уголовному, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Егорлыкскому району: мобильные телефоны, пластиковую карту, банковские карты, кредитницы (т.1 л.д.110-138) – вернуть владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья И.А. Лавренко