Мировой судья Хомин В.Я. Дело № 12-121/2020

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Лакеенкова Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 30 сентября 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 30 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной суд жалобе ФИО1 просит постановление изменить, уменьшить срок лишения права управления транспортным средством с одного года шесть месяцев до шести месяцев, указывая, что не был извещен о дате судебного заседания и не смог предоставить возражения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт управления им ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, который не оспаривает свою виновность, но просит снизить размер административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до шести месяцев.

Однако, данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, причем назначено минимально возможное наказание. 

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, поскольку, как он указывает, повестку получила его престарелая мать и не передала ему повестку, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей судебного участка № 21 на 30 сентября 2020 года в 12 часов 00 минут, ФИО1 извещался по адресу его места жительства (регистрации) судебной повесткой, которая была получена за него матерью. Доказательств того, что ФИО1, расписавшаяся за получение повестки, не является членом семьи ФИО1, в материалах не имеется (л.д. 29).

Действующее процессуальное законодательство предусматривает, что в случае отсутствия по месту жительства гражданина, которому необходимо вручить судебную повестку, она может быть вручена совершеннолетним членам семьи. Такое извещение рассматривается как надлежащее.

ФИО1, зная о возбуждении дела об административном правонарушении и уведомленный о передаче дела на рассмотрение по месту своего жительства по его ходатайству, на рассмотрение дела не явился. При этом имел возможность запросить из судебного участка уточненные сведения о дате судебного заседания, однако не сделал этого.

Также судья отмечает, что и само постановление от 30 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности получено его матерью, что не помешало ему вовремя обжаловать данное постановление.

В связи с чем судья приходит к выводу, что мировой судья предпринял все возможные меры для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела и правомерно посчитал, что ФИО1 был извещен надлежащим образом, и рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: