Дело № 2-2327/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская жилищная корпорация» о взыскании неустойки, возложении обязанности, компенсации морального вреда, 

третьего лица ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская жилищная корпорация» о взыскании неустойки, возложении обязанности, компенсации морального вреда, 

Установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская жилищная корпорация» (далее - Застройщик) и ООО «Домостроительная компания-7» (далее - Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик должен был передать Участнику долевого строительства квартиру № № проектной площадью 96,43 кв.м., находящуюся на 13 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры по условиям договора составляла 4 252 600 руб.. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры были исполнены Участником долевого строительства своевременно и в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (далее - Цессионарии) с одной стороны и ООО «Домостроительная компания-7» (далее - Цедент) с другой, был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым к ФИО1 и ФИО2 перешли все права Участника долевого строительства, определенные в вышеуказанном договоре участия в долевом строительстве. Стоимость передаваемого права была оценена сторонами договора в сумме 4 820 000 руб., которая была оплачена Цессионариями в полном объеме.

Застройщик в свою очередь, допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, до настоящего времени квартира не передана, на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 222 дня. Со ссылкой на положения Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Градостроительный кодекс Российской Федерации, указывает на ответственность застройщика за просрочку исполнения обязательств, а также на строительные недостатки, выявленные при осмотре квартиры. 

Кроме того указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке погасить неустойку, а так же устранить строительные дефекты, однако претензия осталась без ответа. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 291 090 руб., судебные издержки в размере 9 300, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; обязать ответчика привести за свой счет квартиру в соответствие с проектом (л.д. 4-6, 44).

Определением суда в порядке ст. 42 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, который в обоснование своих требований указал, что является стороной договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ООО «Домостроительная компания-7» с другой, в связи с чем имеет равные права с истцом. Основывая свои требования на доводах, аналогичных доводам истца, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 291 090 руб., судебные издержки в размере 9 300, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; обязать ответчика привести за свой счет квартиру в соответствие с проектом (л.д. 45-46).

В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 60-61).

Представитель истца и третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д. 22, 30), в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Сибирская жилищная корпорация» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 26), представила письменные возражения, в соответствии с которыми указала, что ООО «Сибирская жилищная корпорация» в рамках Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями заключенного Договора долевого участия, приняло на себя обязательства по передаче объекта долевого участия (квартиры) не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на нормы статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору. При этом указала, что учитывая единство для всех участников Договора срока передачи объекта долевого участия, ответчик не мог изменить сроки передачи при заключении последующих договоров даже при наличии существенных обстоятельств. В соответствии с требованиями законодательства ФИО1 и ФИО2 было направлено Сообщение о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный Договором срок с предложением заключения соглашения об изменении сроков. Ни истец, ни третье лицо не выразили волеизъявление внести изменения в условия Договора и не подписали Соглашение № 1 к Договору участия в долевом строительстве. Причинами переноса срока передачи объекта долевого участия стали, в том числе непредвиденные обстоятельства, связанные с оформлением дополнительных разрешительных документов, в частности с внесением изменений в проектную документацию и получение разрешения на строительство. При этом ООО «Сибирская жилищная корпорация» добросовестно и надлежащим образом исполняло свои обязательства, предусмотренные Договором и Законом № 214-ФЗ: направляло сообщения участникам долевого строительства, предоставляло достоверную информацию о строительстве, вносило изменения в договоры участия в долевом строительстве, предпринимало все необходимые для завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию действия, получало разрешительную документацию и т.д.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущественное положение истца и третьего лица по причине просрочки передачи объекта долевого строительства не ухудшилось, доказательств оплаты кредитных обязательств, приобретенных им для решения проблем, связанных с просрочкой не предоставлено, истец и третье лицо не понесли убытки, связанные с просрочкой передачи им квартиры. Также пояснила, что заявленная истцом и третьим лицом сумма компенсации морального вреда существенно завышена и не соответствует тем переживаниям, которые могли они испытывать в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств. Указала, что размер судебных издержек существенно завышен, взыскание издержек по оформлению доверенности неправомерно (л.д. 64-71).

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав правовые позиции участников процесса, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская жилищная корпорация» и ООО «Домостроительная компания-7» заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор, Договор долевого участия) (л.д.7-10). По условиям Договора Застройщик принял на себя обязательства в установленный Договором срок построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру № проектной площадью 96,43 кв.м., находящуюся на 13 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ООО «Домостроительная компания-7» с другой стороны, был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого ООО «Домостроительная компания-7» уступает ФИО1 и ФИО2 права требования, принадлежащие ему на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями Договора долевого участия, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома (пункт 2.1. Договора).

В силу п. 3.1. Договора квартира должна была быть передана участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании раздела 5 Договора ценой договора является размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства Объекта долевого строительства. Цена договора составляет 4 252 600 руб.. Обязательство по уплате денежных средств исполнено в полном объеме, ответчиком не оспаривалось.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства: квартира №, общей площадью 97,0 кв.м (по данным кадастрового учета), расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, передан истцу и третьему лицу (л.д. 101).

Стороной ответчика не оспаривался факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу, в возражениях указано, что нарушение сроков связано с наличием уважительных причин, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязанности по передаче объекта в обусловленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иной срок сторонами не согласован, суд полагает, что имеются основания для применения положений ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ФИО1 и ФИО2 полагают, что за нарушение срока передачи объекта строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (222 дня) в общем размере 582 180 руб., исходя из расчета: 4 252 600*222/300*9,25 %*2.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, стороной ответчика в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не оспорен.

Как указано выше, ответчиком заявлено о применении по делу положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по передаче объекта строительства.

При оценке указанных доводов, суд исходит из следующего.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

В соответствии с разъяснением пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Итоговый размер неустойки с применением правила ст. 333 ГК РФ не может быть произвольным. Согласно п. 72, 75, 76 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение неустойки с нарушением требований п. 6 ст. 395 ГК РФ и ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Так, п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание доводы ответчика, срок передачи квартиры истцу и третьему лицу по акту приема-передачи, длительность нарушения срока передачи объекта недвижимого имущества, учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, а также компенсационный характер неустойки, требования соразмерности, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб. каждой исковой стороне. В удовлетворении остальной части требования полагает необходимым отказать. 

Давая оценку доводам истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной нормы закона, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, суд считает возможным удовлетворить требование истца и третьего лица о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскать с ООО «Сибирская жилищная корпорация» в пользу ФИО1 – 3 000 руб., в пользу ФИО2 – 3 000 руб.. В удовлетворении остальной части требования полагает необходимым отказать. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая сумму взыскиваемой неустойки, морального вреда суд определяет размер штрафа в сумме 76 500 руб. ((150 000 + 3 000) /2=76 500) каждой исковой стороне. 

Оценивая требования истца в части судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом и третьим лицом в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по представлению и защите интересов ФИО1 по иску к ООО «Сибирская жилищная корпорация» (л.д. 20); квитанция об оплате 1200 руб. за составление претензии (л.д. 51), претензия (л.д. 14-15).

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, их длительность, участие в них представителя, качество подготовки представленных документов.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из категории спора, объема оказанной заказчику исполнителем правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (изучение и подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, учитывая совместно понесенные расходы по оказанию юридических услуг ФИО1 и ФИО2, суд полагает возможным определить ко взысканию в счет возмещения указанных расходов сумму в размере 5 000 рублей каждой исковой стороне.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенностей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из анализа текста доверенностей, представленных в материалы дела (л.д. 22, 30), выданных ФИО1 и ФИО2 представителю ФИО3 следует, что они предоставляют право на представление интересов в судебных органах не по конкретному делу, а без ограничения. Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в указанной части. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 руб. (исходя из требования имущественного характера – 300 000 руб. – г/п – 6200 руб.; требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 300 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская жилищная корпорация» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 76 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская жилищная корпорация» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 76 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская жилищная корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб.. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 13.06.2017 г.