Дело № 2-1208/2018

копия

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, по определению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в свою пользу задолженности по кредитному договору № PL20786275140528 от 28.05.2014 года в размере 198 452,34 рублей, возврат государственной пошлины 5 169,05 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 28.05.2014 года в офертно-акцептной форме на основании заявления ФИО1 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № PL20786275140528, сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых на сумму 300 000 рублей, которая была перечислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Между тем, ФИО1, воспользовавшись полученными по указанному кредитному договору денежными средствами, принятые на себя по обязательства по их возврату выполняет не надлежащим образом, в связи с чем АО «Райффайзенбанк» 27.07.2017 года направлено ФИО1 требование о возврате суммы кредита, уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. 

28.11.2017 года определением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска судебный приказ от 14.11.2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № PL20786275140528 от 28.05.2014 года отменен. 

По состоянию на 20.12.2017 года у ФИО1 образовалась задолженность перед АО «Райффайзенбанк» в размере 198 452,34 рублей, из которых просроченный основной долг – 171 823,36 рублей, просроченные проценты – 12 984,41 рублей, штрафные пени за просроченный основной долг – 11 961,86 рублей, штрафные пени за просроченные проценты – 1 682,71 рублей, которая ответчиком до настоящего времени не возвращена, проценты на сумму кредита на уплачены. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала, указав на то, что кредитные обязательства не исполнены до настоящего времени, просила о снижении сумм неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду тяжелого материального положения, наличия единственного дохода в виде заработной платы в 30 000 рублей, и кредитных обязательств в других банках, нахождения на иждивении двух несовершеннолетних детей, дополнительно пояснила, что не смогла вносить платежи по кредиту надлежаще, в связи с рождением второго ребенка и возникшим, в связи с этим трудным материальным положением.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.11.2017 года № 236/2017, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем ходатайствовала в исковом заявлении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец не обеспечивший явку своего представителя в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2014 года в офертно-акцептной форме на основании заявления ФИО1 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № PL20786275140528 сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых на сумму 300 000 рублей, с внесением ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца в размере 7 601,72 рублей. Полная стоимость кредита составила 27,21 % годовых.

В соответствии с п. 2.10 Заявления на кредит, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора № PL20786275140528 неустойка при просрочке возврата ежемесячного платежа уплачивается в размере, установленном тарифами Банка для кредитного продукта Pre-approved (п. 2.4) и порядке, установленном общими условиями. 

Согласно Тарифу банка по продукту Pre-approved неустойка за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. 

Пунктом 7.4.1 Общих условий предусмотрено, что за просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф в размере, установленном тарифами. Штраф взимается за счет средств предоставленного кредитного лимита. Если доступного остатка кредитного лимита недостаточно для оплаты штрафа в полном размере, Банк вправе взимать штраф также за счет кредитования клиента с превышением установленного кредитного лимита.

ЗАО «Райффайзенбанк» сменило свою организационно-правовую форму, в соответствии с действующим законодательством на АО «Райффайзенбанк». 

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя ФИО1 28.05.2014 года АО «Райффайзенбанк» была произведена выдача кредита ответчику по кредитному договору № PL20786275140528 от 28.05.2014 года в размере 300 000 рублей. 

27.07.2017 года АО «Райффайзенбанк» ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое ответчиком не исполнено. 

28.11.2017 года определением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска судебный приказ от 14.11.2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № PL20786275140528 от 28.05.2014 года отменен.

Как следует из выписки по счету, представленной истцом, ответчиком ФИО1 принятые на себя обязательства исполняются не надлежащим образом, ответчиком вносятся платежи меньше установленного договором минимального размера платежа, а также они не имеют регулярного характера, что нарушает условия кредитного договора.

Доказательств исполнения обязательства по кредитному договору в части возврата просроченного основного долга – 171 823,36 рублей, просроченных процентов – 12 984,41 рублей, штрафных пени за просроченный основной долг – 11 961,86 рублей, штрафных пени за просроченные проценты – 1 682,71 рублей по состоянию на 20.12.2017 года, а всего 198 452,34 рублей, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные обязательные платежи по кредиту вносит не надлежащим образом, проценты на сумму кредита не выплачивает, что подтверждается предоставленными истцом доказательствами и расчетом задолженности ответчика, который судом проверен и признан достоверным, поскольку выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями кредитного договора.

Учитывая, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору в течение длительного срока, суд взыскивает с ответчика в пользу истца образовавшуюся по состоянию на 20.12.2017 года задолженность по кредитному договору № PL20786275140528 от 28.05.2014 года в размере 198 452,34 рублей в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание наличие ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки, которая направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения прав, период просрочки, размер убытков, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и определяет к взысканию размер пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту и пени за неуплату основного долга в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать, возврат госпошлины в полном объеме в размере 5 169,05 рублей, уплаченной по платежным поручениям № 733 от 20.12.2017 года, № 364 от 06.11.2017 года, представленным истцом при подаче иска, в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райфайзенбанк» задолженность по кредитному договору от № РL 20786275140528 от 28.05.2014 г. по состоянию на 20.12.2017 г. сумму основанного долга 171 823,36 рублей, процентов за пользование кредитом 12 984,41 рубль, пени за просрочку выплат в сумме 500 рублей, возврат государственной пошлины 5 169,05 рублей, а всего 190 476, 82 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2018 года. 

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова