Дело № 2-39/2021

УИД 66RS0036-01-2020-001537-45

Решение

 в окончательной форме принято 09 марта 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кушва 01 марта 2021 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Виза-НТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виза-НТ» (далее ООО «Виза-НТ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ООО «Анекс Туризм») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № на приобретение путевки в Турцию на двоих человек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была сформирована заявка №. ООО «Виза-НТ», являясь агентом, приняло на себя обязательства осуществить по заявке туриста подбор и бронирование туристского продукта, перечислить туроператору денежные средства в оплату забронированного тура. Стоимость тура составила 77 922 рубля. Денежные средства перечислялись через систему бронирования «Тур-бокс». Первоначально была оплачена сумма в размере 60 000 рублей. Оставшуюся часть в размере 17 922 рубля нужно было оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Все денежные средства по договору были оплачены в срок путем перевода с карты Сбербанк, принадлежащей ее мужу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Виза-НТ» /-/ объявлено о прекращении деятельности ООО «Санвэй» и аннуляции тура в связи с частичным поступлением денежных средств туроператору ООО «Анекс Туризм» в размере 30 600 рублей. Она обратилась в ООО «Виза-НТ» с претензией о возврате денежных средств, однако получила отказ, поскольку система бронирования «Тур-бокс» заблокирована. Агентство ООО «Виза-НТ» отказалось сотрудничать с ней, в связи с чем, она была вынуждена обратиться через другого турагента к туроператору ООО «Анекс Туризм». Узнав о том, что на счету у туроператора имеется сумма по забронированному ею туру в размере 30 600 рублей, пришлось доплатить сумму в размере 37 000 рублей и приобрести другой тур в Турцию свободными туристами, а не через турагентство. Деньги были переведены туроператору ООО «Анекс Туризм» с принадлежащей ей карты Сбербанк. Сумма квитанции на 85829 рублей 05 копеек, из которых 37 000 рублей оплачено ею, оставшиеся 48 829 рублей 05 копеек - сумма, уплаченная ее знакомыми, вместе с которыми планировали поездку. Таким образом, первоначально была уплачена ООО «Виза-НТ», но не получена туроператором и не возвращена ей сумма в размере 47322 рублей. Кроме того, она понесла убытки в размере 37 000 рублей на оплату вновь забронированного тура. Полагает, что она как потребитель в каких-либо отношениях с ООО «Тур-бокс», ООО «Санвэй» не состояла. Именно турагентство, принявшее оплату бронирования тура в полном размере, должно было согласовать с туроператором бронирование, перечислить денежные средства, получить подтверждение оплаты и бронирования, уведомить об этом потребителя. Обязанность по осуществлению расчетов между турагентом и туроператором возлагается на данные стороны и потребитель, оплативший стоимость услуг, не несет ответственность по неосуществлению в надлежащий срок данных платежей по вине сторонних организаций, задействованных в проведении платежей, следовательно, исполнители услуги допустили нарушение требований к качеству услуги, в результате чего ей как потребителю пришлось произвести доплату с целью своевременного получения в полном объеме ранее согласованной и забронированной услуги. При этом, полагает, что денежные средства подлежат возмещению турагентом и туроператором солидарно. В результате нарушенных прав она испытала нравственные страдания переживания, причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей, понесла судебные расходы. 

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в возмещение расходов по устранению недостатков оказанной туристской услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 37 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 47322 рубля, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, в возмещение транспортных расходов для поездки в г. Нижний Тагил в размере 1500 рублей 22 копейки, почтовые расходы в сумме 188 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3266 рублей 40 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Помимо этого, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно направлялись сторонам почтовой связью, ими получены, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении. 

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, за исключением требования о компенсации морального вреда, снизив требуемую сумму до 5000 рублей, настаивала на их удовлетворении по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Пояснила, что при повторном бронировании тура с ее счета была перечислена сумма в размере 85 829 рублей 05 копеек, из них она уплатила 37000 рублей, 48 829 рублей 05 копеек – уплатили знакомые /-/ и /-/, при этом последний передал ей наличные, а /-/ перевела 25 000 рублей на карту ее мужу ФИО2, а тот в свою очередь перевел деньги ей на карту, она сдала сдачу. 

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, не дело просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Виза-НТ» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске к ООО «Виза-НТ» отказать. Суду пояснила, что является директором ООО «Виза-НТ». В январе 2020 в ее турагентство обратились туристы, в том числе ФИО1 для бронирования тура. /-/ является менеджером агентства. Она приняла у нее заявку, тур был забронирован, после подтверждения туроператором бронирования денежные средства, в том числе, ФИО1 были перечислены туроператору через систему онлайн – бронирования «Тур-бокс». Денежные средства туда вносились через терминал ООО «Тур-бокс», установленный в близлежащем турагентстве, либо онлайн – переводом со счета ООО «Облако», открытого в АО «Альфа-Банк», куда она перечисляла денежные средства с использованием выданной ей для этих целей пластиковой карты. Денежные средства, полученные от ФИО1 в январе 2020 она перечислила на счет ООО «Санвэй», посредством счета ООО «Облако» открытого в АО «Альфа-Банк», денежные средства, полученные в августе были перечислены посредством терминала ООО «Тур-бокс». Зачисляя деньги на счет, она направляла на имя директора ООО «Тур-бокс» заявление о переносе денежных средств на конкретную заявку у туроператора. Все перечисления денежных средств отражались в личном кабинете системы бронирования «Тур-бокс», который в настоящее время заблокирован. Оригинал чека о переводе в январе денежной суммы, в том числе, уплаченной ФИО1 в размере 60 000 рублей, утрачен, в связи с чем, ООО «Облако» по их запросу направило электронно сведения кассового чека о переводе 70 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. При внесении наличных в августе 2020 терминал ООО «Тур-бокс» не выдавал чеки, поэтому данных о внесении средств у нее не сохранилось. В ее адрес службой технической поддержки TelePay были направлены восемь файлов, содержащих чеки системы бронирования «Тур-бокс». Один из них от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела, в нем отражена полная сумма, направленная в тот день на зачисление по заявкам, в том числе сумма по договору с ФИО1 в размере 17922 рубля. Каких-либо иных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на заявку ФИО1 не имеется. Поскольку истец является знакомой /-/, последняя планировала принять участие в данной поездке, в связи с этим агентское вознаграждение не удерживалось. Со своей стороны ООО «Виза-НТ» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства и не должно нести ответственность за неоказание услуг туроператором. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Виза-НТ» ФИО4, действующий на основании ходатайства и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 57/, возражал относительно удовлетворения исковых требований к ООО «Виза-НТ», просил в иске в данной части отказать. Суду пояснил, что ООО «Виза-НТ» работало с посредником туроператора ООО «Санвэй» и системой онлайн-бронирования «Тур-бокс» с ДД.ММ.ГГГГ, присоединившись к размещенному на официальном сайте агентскому договору – оферте, до момента прекращения ими деятельности ДД.ММ.ГГГГ. «Тур-бокс» выступал как центр бронирования, куда агентство обращалось с заявками граждан, где заявка обрабатывались, бронировался тур у туроператора, а ООО «Виза-НТ» как агенту поступали сформированные сведения с указанием конкретного туроператора, номера заявки и стоимости тура, и эти данные не подлежали корректировке. Таким образом, ООО «Виза-НТ» работало с туроператором ООО «Анекс Туризм» через посредника ООО «Санвэй» внося средства для оплаты туров через систему бронирования «Тур-бокс». После подтверждения туроператором бронирования и частичной оплаты заказчиками, в том числе, ФИО1 в январе 2020 стоимости турпродуктов, ООО «Виза-НТ» перечислило денежные средства в полном объеме на счет ООО «Санвэй» посредством специально открытого счета ООО «Облако» в АО «Альфа-Банк» с использованием именной банковской карты на имя ФИО3, который должен был перечислить денежные средства туроператору ООО «Анекс Туризм», денежные средства, полученные от ФИО1 в августе 2020 перечислены в ООО «Санвэй» через платежный терминал «Тур-бокс», установленный в ближайшем турагентстве. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте была размещена информация о прекращении посреднической деятельности ООО «Санвэй», вход в личный кабинет турагента в системе бронирования «Тур-бокс» был заблокирован, в связи с чем, контроль за движением денежных средств был утрачен. Стало известно о том, что денежные средства в полном объеме не поступили туроператору, следовательно, тур был аннулирован. Обязанности турагента ООО «Виза-НТ» выполнило добросовестно и в полном объеме, перечислив денежные средства в ООО «Санвэй» для перевода туроператору, в связи с чем, не должно нести ответственность за действия посредника. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 суду пояснил, что планировали с супругой поездку в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Супруга занималась оформлением поездки и уплачивала денежные средства. С ними планировали лететь /-/ и /-/ Поскольку запланированный тур не состоялся, забронировали новый тур в Турцию, доплатили 37 000 рублей. Также деньги доплачивали их знакомые, /-/ переводила 25 000 рублей ему на карту, он перевел эту сумму ФИО1 Исковые требования ФИО1 поддерживает. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Тур-бокс», ООО «Санвэй», ООО «Анекс Партнер Урал», ООО «Облако» извещены о рассмотрении дела надлежащим образом и в срок. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Отзывы, возражения по существу заявленных требований не направили. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, принимая во внимание доводы сторон, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виза-НТ» в лице директора ФИО3 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор №, по условиям которого агентство, действуя от своего имени, но за счет и по поручению туриста обязалось совершить юридические и иные действия, направленные на заключение туроператором договора о реализации туристского продукта, перечень которых указан доверителем в бланке заказа (приложение № к настоящему договору); поверенный не формирует турпродукты и (или) туруслуги, они сформированы туроператорами, в связи с чем, поверенный не несет ответственности за потребительские свойства и качество указанных продуктов или услуг, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор, сформировавший турпродукт/туруслуги, сведения о котором содержатся в приложении № к настоящему Договору. Данный договор заключен ФИО1, в том числе в интересах ФИО2 Согласно приложения № к данному договору (бланк заказа) ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на тур для двух взрослых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в пятизвездочном отеле с питанием UAI, авиаперелетом из Екатеринбурга и обратно, групповым трансфером, медицинской страховкой, стоимостью по курсу Евро на ДД.ММ.ГГГГ – 74 000 рублей. Как следует из приложения № к договору туроператором указано ООО «Анекс Туризм», сформирована заявка № ANX-7252097 /л.д. 7-9, 12-14, 200-205/. 

Согласно туристской путевке № серии № по курсу на ДД.ММ.ГГГГ стоимость тура составила 77922 рубля, которые оплачены, окончательный расчет произведен ФИО1 с ООО «Виза-НТ» ДД.ММ.ГГГГ /лд. 14/. 

Оплата туристской путевки произведена путем передачи денежных средств ООО «Виза-НТ» ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и историей операций по карте /л.д. 10, 15/, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 17922 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н и историей операций по карте /л.д. 11, 16/, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В рамках субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Туристическая компания «Клео Тур» (агент) и ООО «Виза-НТ» (субагент), последнее обязалось от своего имени и за счет Агента реализовывать туристский продукт, сформированный туроператором, производителем туристского продукта и предоставляемый субагенту через агента, а агент-выплачивать субагенту субагентское вознаграждение на условиях настоящего договора (п. 1.1), по сделкам, совершенным субагентом с третьими лицами, права и обязанности возникают у субагента, хотя бы агент и был назван в сделке или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1.2); порядок, размер и сроки оплаты при бронировании тура субагентом предусмотрены п. 3.7 договора /л.д. 77-79/.

Согласно договора-оферты (распространяющего свое действие с ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Тур-бокс» (агентство) и любое юридическое лицо, принявшее настоящее предложение на изложенных условиях и направившее заявление об акцепте данного договора (заказчик) пришли к соглашению о том, что агентство обязуется за вознаграждение, от имени и поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристического продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого указаны заказчиком в представленной заявке на бронирование (п. 2.1). Для направления агентству заявки на бронирование заказчик должен быть зарегистрирован и авторизован в системе бронирования, размещенной в сети Интернет (п. 5.1). Порядок расчетов предусмотрен п. 5.11.1, при этом, за нарушение установленных порядка и сроков оплаты, агентство без предварительного уведомления заказчика вправе в одностороннем порядке аннулировать по своему усмотрению любые не полностью оплаченные и/или неоплаченные заявки на бронирование заказчика (п. 5.12) /л.д. 84-87/.

Аналогичные условия содержит договор – оферта между ООО «Санвэй» и любым юридическим лицом, принявшим настоящее предложение на изложенных условиях и направившим заявление об акцепте данного договора /л.д. 88-91/, а также договор – оферта с ООО «Анекс Партнер Урал» /л.д. 92-95/.

Указанные договоры оферты акцептованы ООО «Виза-НТ» в лице директора ФИО3 /л.д. 83/.

В судебном заседании установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санвэй» уведомило заказчиков о прекращении операционной деятельности организации и расторжении всех договоров-оферт и субагентских соглашений – оферт /л.д. 115/.

Как следует из пояснений истца данная информация была доведена до нее в тот же день, вместе с тем она узнала о том, что денежные средства за тур поступили туроператору не в полном объеме, в связи с чем, тур не состоится. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Виза-НТ» вручена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств /л.д.18/, на которую получен ответ о том, что договорные обязательства ООО «Виза-НТ» выполнены в полном объеме, агент несет ответственность по договору в размере комиссии, но поскольку договор был заключен на безвозмездной основе, оснований для возврата комиссии не имеется, оплаченная сумма полностью переведена туроператору через систему бронирования Тур-бокс /л.д. 20/. 

В обоснование доводов о перечислении денежных средств, принятых от ФИО1, туроператору через систему бронирования «Тур-бокс» посредством ООО «Облако» представителем ответчика ФИО3 в материалы дела представлены: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей /л.д. 98/, заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Тур-бокс» о переносе денежных средств с лицевого счета № по заявке № в сумме 60 000 рублей /л.д. 21/, чек системы платежного сервиса TelePay от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств на лицевой счет № суммы в размере 185 000 рублей /л.д. 97/, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Тур-бокс» о переносе денежных средств с лицевого счета № по заявке № в сумме 17922 рублей /л.д. 99/.

В своем письме ООО «Облако» разъяснило, что денежные средства, оплаченные заказчиками турпродуктов по заявкам на бронирование в адрес ООО «Санвэй» ДД.ММ.ГГГГ полностью оплачены в пользу туроператоров или возвращены заказчикам. Денежные средства, поступившие до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перечислены в ООО «Санвэй», заказчикам направлены фискальные чеки, обязательства ООО «Облако» исполнены в полном объеме /л.д. 43/.

В приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, сформированном автоматически при бронировании тура, указан туроператор ООО «Анекс Туризм», в бланке заказа отражен присвоенный номер заявки, с учетом представленной переписки /л.д. 101-114/, суд приходит к выводу о том, что тур был забронирован у ООО «Анекс Туризм» представителя марки Анекс Тур. 

В электронной переписке представителем туроператора представлена информация о том, что по заявке № ANX-7252097 оплачены средства в размере 30 600 рублей /л.д. 130-131/, вследствие чего тур был аннулирован. Впоследствии туроператором ООО «Анекс Туризм» на основании заявления ФИО1 о перезачете денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма была зачтена в счет оплаты тура по вновь сформированной заявке № в рамках договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 188, 189-199/, что сторонами не опровергнуто. Доказательств поступления в пользу туроператора большей суммы не представлено. То обстоятельство, что заявление о зачете денежных средств и доплата за тур ДД.ММ.ГГГГ была выполнена в адрес ООО «Регион Туризм» (другой представитель марки Анекс Тур на территории Российской Федерации) по мнению суда в данном случае правового значения не имеет, поскольку фактически туроператором, забронировавшим тур для истца в обоих случаях являлся ООО «Анекс Туризм».

Представитель ответчика ООО «Виза-НТ» заявляя о несогласии с иском, исходит из того, что туроператор ООО «Анекс Туризм», являющийся исполнителем обязательства по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом от имени и по поручению туроператора, является лицом, ответственным за возмещение убытков, то есть тех денежных средств, что были первоначально уплачены истцом ООО «Виза-НТ».

В силу ст.1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.1 указанного закона туроператорская деятельность – это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператорами); турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентами).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ч.1 ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта на момент возникновения правоотношений определялся Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года №452, согласно п.12 которых договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

В силу абз.2 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абз.3 ст.9 Закона).

В силу п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1 - 4 ст.18 или п.1 ст.29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям абз.13 ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Исходя из смысла п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Таким образом, в силу приведенных норм закона с учетом определения понятий «турагентская деятельность» и «туроператорская деятельность», установленных ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ, туроператор несет ответственность за оказание услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, тогда как деятельность турагента по продаже туров не является составной частью туристского продукта.

Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее, а также на стадии исполнения обязательств по надлежащему перечислению полученных от заказчика (туриста) денежных средств в целях надлежащей оплаты туристского продукта в целях его получения от туроператора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Виза-НТ» состояло в договорных правоотношениях с ООО «Анекс Туризм», как и не представлено доказательств наличия правоотношений между ООО «Тур - бокс» и ООО «Санвэй» с ООО «Анекс Туризм».

Между тем, материалы дела свидетельствуют о наличии правоотношений между ООО «Виза-НТ» и ООО «Тур-бокс», а также ООО «Санвэй», а именно ООО «Виза-НТ» является заказчиком по бронированию и приобретению туристских услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого приобрело право на доступ к личному кабинету на сайте ООО «Тур-бокс», к использованию предоставленных системой бронирования сервисов (форм) по поиску и бронированию турпродуктов.

Как было указано ранее, в материалах дела содержатся платежные документы о перечислении ООО «Виза-НТ» денежных средств через систему бронирования «Тур-бокс». Однако, данные документы объективно и однозначно не свидетельствуют о фактическом перечислении данных денежных средств туроператору и именно по заявке ФИО1, они содержат общие суммы, подлежащие зачислению на лицевой счет ФИО3 в системе бронирования, доказательства движения и распределения этих средств в системе бронирования в материалы дела не представлены, у директора ООО «Виза – НТ» ФИО3 отсутствуют. 

Из договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виза – НТ» в лице директора ФИО3 и ФИО1 следует, что юридическое лицо действует от своего имени и обязуется совершить действия, направленные на заключение с туроператором договора о реализации туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в бланке заказа, за счет и по поручению ФИО1

Разделом 3 указанного договора стороны предусмотрели, что ФИО1 обязана своевременно предоставить денежные средства ООО «Виза-НТ» для оплаты стоимости заказываемого турпродукта. Претензии в связи с нарушением юридическим лицом обязанностей по настоящему договору предъявляются заказчиком непосредственно ООО «Виза-НТ» (п. 3.1.2, п. 5.1).

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п.2 ст.401 ГК РФ).

Исследуя представленные ООО «Виза-НТ» доказательства в обоснование утверждения о надлежащем исполнении принятых по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения указанного лица от гражданско-правовой ответственности, поскольку полученные от ФИО1 денежные средства туроператору не были уплачены в полном объеме и, как результат, обязательство передать туристу право на заказанный им туристский продукт не исполнено, а после того, как туроператор не подтвердил тур, уплаченная по договору стоимость не возвращена.

То обстоятельство, что полученные от истца денежные средства были перечислены ООО «Санвэй» через систему бронирования «Тур-бокс» для дальнейшего перечисления туроператору, не освобождает ООО «Виза-НТ» от ответственности перед истцом, поскольку исходя из взаимосвязанных положений п.6 ст.313, ст.403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска к ООО «Анекс Туризм» надлежит отказать, взыскать с ООО «Виза-НТ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору о денежные средства за вычетом суммы, перечисленной туроператору в размере 30 600 рублей, а именно 47 322 рубля (№). 

Суд при этом считает необходимым отметить, что настоящее решение, определяя субъект ответственности перед истцом, не препятствует ООО «Виза-НТ» истребовать денежные средства, в том числе и в судебном порядке, от лица, неправомерно удерживающего их.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.201 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных выше норм права следует, что требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Установлено, что в связи с не перечислением денежных средств ООО «Виза-НТ» туроператору, тур был аннулирован, ФИО1 для восстановления нарушенного права на получение туристских услуг обратилась непосредственно к туроператору, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно уплатила 37 000 рублей для того, чтобы запланированный тур состоялся, что подтверждается историей операций по карте, чеком по операции Сбербанк онлайн /л.д. 26, 186, 187/, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Виза-НТ» в пользу истца. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что неправомерными действиями ответчика ООО «Виза-НТ» истцу как потребителю услуги причинен моральный вред, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, разумный размер которой полагает равным 1000 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Виза-НТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, что составляет 42661 рублей ((47322 рублей + 37000 рублей + 1000 рублей) х 50%).

Ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, в связи с чем, оснований для снижения его размера не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец понесла расходы на оказание услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей /л.д. 24/, на составление искового заявления в размере 1766 рублей 40 копеек /л.д. 27/, а всего в размере 3266 рублей 40 копеек, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Понесенные расходы по оплате почтовых услуг при направлении претензии ООО «Анекс Туризм» в сумме 188 рублей /л.д. 19/ истец просила взыскать с ООО «Анекс Туризм», в связи с отказом в у удовлетворении исковых требований к данному ответчику, указанные расходы не подлежат возмещению. 

Относительно требования истца о возмещении транспортных расходов на поездку в г. Нижний Тагил и обратно в сумме 1500 рублей 22 копейки, суд приходит к следующему выводу.

Истцом в материал дела представлены копии кассовых чеков ООО «Газпромнефть-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей 11 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей 11 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей /л.д. 17/. В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 подтвердила приезд ФИО1 в ООО «Виза-НТ» для получения документов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для вручения претензии. Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с разрешением возникшего спора, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Виза-НТ» в пользу истца в возмещение транспортных расходов сумму в размере 1000 рублей 22 копейки. Несение расходов от 11.09.2020 на сумму 500 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела не подтверждено, в связи с чем, в данной части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. 

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ООО «Виза-НТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом взысканных сумм составляет 3029 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Виза-НТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виза-НТ» в пользу ФИО1, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 47322 рубля, убытки в виде денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37000 рублей, в возмещение морального вреда 1 000 рублей, в возмещение транспортных расходов 1000 рублей 22 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 3266 рублей 40 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42661 рубль, а всего 132 249 рублей 62 копейки. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виза-НТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3029 рублей 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Кушвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в совещательной комнате и составлено с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева