Председательствующий: судья Фомичев В.М. Материал №22-952/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 марта 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю., 

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

адвоката Шумягиной Н.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2024 года, которым 

осужденному ФИО1, 

<

дата> года рождения, неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 14 дней заменена наказанием в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев 14 дней, с удержанием из заработной платы 10 % заработка ежемесячно в доход государства. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Шумягину Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей постановление суда уточнить, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2022 года (с учетом изменений), которым он осужден по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 

<

дата>, конец срока – 

<

дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя свое ходатайство тем, что отбыл установленную часть срока, нарушений режима содержания режима отбывания наказания не имеет, выполняете законные требования администрации, трудоустроен, участвует в культурно-массовых, воспитательных мероприятиях, имеет поощрение за добросовестно отношение к труду, прошел обучение, поддерживает социально полезные связи, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, впредь обязуется не нарушать законы Российской Федерации.

Постановлением Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в ходатайстве о замене наказания более мягким видом наказания им имелся вид наказания в виде исправительных работ. Просит более детально изучить характеризующие материалы дела, учесть хронические заболевания и предписания врачей и изменить постановление суда.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбытия наказания. 

Разрешая вопрос о замене вида наказания, судом исследован характеризующий осужденного ФИО1 материал, который содержит сведения о том, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет поощрение; на профилактическом учете не состоит; принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения УКП ЛИУ-32, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно; к сотрудникам администрации относится уважительно, законные требования сотрудников выполняет; нормы санитарии и гигиены соблюдает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, внешне выглядит опрятно. В период отбытия наказания ФИО1 прошел обучение, к учебе удовлетворительно; трудоустроен подсобным рабочим; к труду, как к средству исправления относится удовлетворительно, трудовую дисциплину и технику безопасности соблюдает, отказов от работы не допускал. 

Согласно медицинскому заключению трудоспособен, по состоянию здоровья может отбывать наказание в виде принудительных работ. 

На основании данных о личности осужденного ФИО1 и его поведения за весь период отбывания наказания, в целом положительную характеристику осужденного, суд пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению и заменил неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Изучив представленные материалы, апелляционная инстанция с выводом суда соглашается, полагая, что принудительные работы будут способствовать дальнейшему исправлению осужденного ФИО1 и достижению целей наказания. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он просил заменить ему лишение свободы исправительными свободы, а не принудительными работами, не являются основанием к отмене постановления суда. 

В соответствии с ч.7 ст.53.1 принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами 1 или 2 группы, мужчинам, достигшим 60-летнего возраста, а также военнослужащим. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 не является лицом, которой законом не могут быть назначены принудительные работы. 

Осужденный ФИО1 согласно медицинской справке (л.м. 35) инвалидом не является, трудоспособен, следовательно, препятствий по замене неотбытой части наказания принудительными работами по состоянию здоровья ФИО1 не имеется. 

Согласно закону, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд, придя к выводу о возможности такой замены, вправе заменить его более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ. Вид наказания определяется судом самостоятельно с учетом положений закона и обязанности суда рассматривать ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ в рамках просьбы осужденного о замене наказания только конкретным видом наказания, закон не содержит. 

Судебное решение является верным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ходатайство ФИО1 рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов.

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления допущена явная техническая ошибка при указании даты окончания срока наказания, а именно указано 

<

дата>.

Как следует из представленных документов, датой окончания срока отбывания наказания осужденного ФИО2 является 

<

дата>. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить постановление в указанной части.

Внесение указанных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, считая обжалуемое постановление в остальной части законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием даты окончания срока отбытия ФИО1 наказания «

<

дата>».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова