дело 12-29/2025

УИД 55RS0017-01-2025-000066-97

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу 

об административном правонарушении

18.03.2025 года р.п. Крутинка 

Судья Крутинского районного суда Омской области Свита Э.М., при секретаре Савочкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Удача Казань» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 106733422434990114691 от 28.12.2024 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 106733422434990114691 от 28.12.2024 года ООО ««Удача Казань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Удача Казань» обратился с настоящей жалобой в суд, указав, что автомобиль марки ФИО4 1946 государственный регистрационный знак 

<

***> находился во владении и пользовании ООО «Удача Авто Транс», с которым заявителем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства. Со времени заключения договора аренды и до настоящего времени названный автомобиль находится во владении и пользовании ООО «Удача Авто Транс». Просит суд отменить постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. 

В судебное заседание заявитель, представители ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО и ООО «Удача Авто Транс» в качестве заинтересованных лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявляли, письменные возражения суду не представили.

Изучив жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с частью первой 1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3. КоАП РФ, в отношении ООО «Удача Казань» вынесено должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, оспариваемое постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемая жалоба направлена заявителем в Крутинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи. 

Следовательно, материалами дела подтверждается, что срок подачи жалобы заявителем не пропущен. 

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

При этом в соответствии со статьями 26.1. и 26.11. КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 12.21.3. КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога Р402 «Ишим-Омск» является дорогой федерального значения.

Пунктом 2 части 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

При этом в силу части 1 ст. 31.1., названного закона, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлены размер данной платы и правила ее взимания.

Согласно пункту 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Согласно информации, предоставленной руководителем группы обработки запросов Ространснадзора, транспортное средство с государственным регистрационным 

<

***> в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 12:06:56 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства- ООО «Удача-Казань» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным номером 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. Проведенным специалистами Оператора системы взимания платы анализе установлено, что на момент фиксации административного правонарушения на 437 км 700 м автомобильной дороги бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным номером 

<

***>, не функционировало в штатном режиме, маршрутная карта отсутствовала, зафиксировано событие »Отключение при разрядке батареи». При этом на владельца транспортного средства возложена обязанность осуществления контроля за работоспособностью бортового устройства. Однако, владелец ТС не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства. Более того, бортовое питание было включено после проезда транспортным средством системы контроля.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение заявленных требований представитель ООО «Удача –Казань» представил суду договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 5.1. которого, названный договор вступает в силу со времени его заключения, и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на время фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, указанного в обжалуемом Постановлении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ не действовал. Дополнительные соглашения, другие доказательства, подтверждающие, что транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ, во время фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, заявитель суду не представил.

Вместе с тем договор аренды не является достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что на время фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения заявителя.

Таким образом, доводы заявителя о нахождении вышеуказанного транспортного средства на время фиксации административного правонарушения во временном владении и пользовании ООО «Удача Авто Транс» на основании договора аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются как несостоятельные.

Более того, исходя из текста заключенного между указанными юридическими лицами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Удача Казань» и генеральным директором ООО «Удача Авто Транс» является одно и то же лицо –ФИО1, оба ООО имеют расчетные счета в одном Банке, расположены в одном и том же р.

<

адрес>.

В связи с изложенными обстоятельствами суд ставит под сомнение факт выбытия транспортного средства- автомобиля марки ФИО4 1946, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения из обладания его собственника.

Избранная заявителем позиция и представленные им доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Удача Казань»» к административной ответственности

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы, заявителем не доказан факт выбытия из его обладания вышеуказанного транспортного средства в связи с его передачей во владение и пользование заинтересованному лицу-ООО «Удача Авто Транс». 

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО при вынесении обжалуемого государственного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а также вины ООО «Удача Казань» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3. КоАП РФ. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд приходит к выводу, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, и заявителем не оспаривалось

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не установлены.

Обжалуемое Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, с учетом санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Удача Казань» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 106733422434990114691 от 28.12.2024 года отказать. 

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 106733422434990114691 от 28.12.2024 года, которым ООО ««Удача Казань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Крутинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.М.Свита