дело № 2- 456/2019

22RS0066-01-2018-005510-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инитиум» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ООО УК «Инитиум» убытки в размере 54786,80 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя 17000 руб. и штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры 

<

адрес>. 08 и 09 августа 2018 года произошло затопление квартиры ФИО1, в результате чего в квартире истца поврежден ламинат, потолок в спальне, кроме того, произошло намокание шерстяного ковра и шерстяной дорожки. В добровольном порядке ответчик удовлетворить требования истца отказался, что послужило основанием для обращения в суд.

Сумма требований 54786,80 руб. определена истцом как стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенная экспертом и стоимость ковра, определенная специалистом в заключении от 13.09.2018 (44944 + 7342,80)

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчиком ущерб возмещен не был, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа. Не отрицал факт того, что судебным экспертам истцом не был обеспечен доступ в квартиру. Полагал, что размер затрат, понесенных истцом по оплате услуг представителя, с учетом категории дела, количества судебных заседаний, не является завышенным.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что не оспаривает вину управляющей компании в затоплении квартиры истца, вместе с тем полагал размер ущерба завышенным, указал, что истцом не возвращены испорченные материалы, которые истец заменил (ламинат) кроме того, считал не подлежащей взысканию суммы штрафа, поскольку управляющая компания не отказывалась от досудебного урегулирования спора, истцу был предложен вариант мирового соглашения, от которого он отказался. На депозит нотариуса или суда суммы не вносились. Также считал завышенными суммы компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

В соответствии с п.п. 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года.

В силу п. 1.8 названных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Правила и нормы технической эксплуатации содержат конкретные требования, предъявляемые к содержанию жилищного фонда. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: - а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; - в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; - г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; - д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; - е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; - ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Судом установлено, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ответу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула дом 

<

адрес> с 2010 года по настоящее время находится в управлении ООО «Инитиум».

Актом обследования спальни в 

<

адрес> на предмет залива от 08 августа 2018 года, составленным представителем управляющей домами УК «Инициатива» ФИО4, собственником жилого помещения 

<

адрес> – ФИО5 и ФИО1, установлено, что радиатор системы отопления был отсоединен от запорной арматуры с видимым разрывом, пол выложен материалом «ламинат» - площадь залива помещения 17,6 кв.м., панели «ламината» сняты, подложка, уложенная под панелями влажная, низ шкафа – купе по периметру деформирован (расширен), при повторном затоплении 2-х стояков водой (после отключения и слива стояков от воды) запорная арматура была в исправном состоянии. Со слов собственника радиатор отопления был установлен собственником самостоятельно, но не подключен.

Актом обследования спальни в 

<

адрес>, на предмет залива из выше расположенной 

<

адрес> от 09 августа 2018 года, составленным представителем управляющей домами УК «Инициатива» ФИО4, собственником жилого помещения 

<

адрес> – ФИО5 и ФИО1, установлено, что пол выложен материалом «ламинат» - площадь залива помещения – 4 кв.м. на панелях «ламината» (в примыканиях замка) деформация в виде вспучивания, потолок спальни выполнен из материалов «гипсокартон» в 2-х уровнях. С правой стороны 2-го уровня в 2-х местах площадью 10 см., 15 см., вспучивание шпаклевочного и побелочного слоя, намокание шерстяного ковра 2,5м х 1,8м., намокание шерстяной дорожки – 2м.х1,20. Затопление спальни жилого помещения 

<

адрес> произошло с вышерасположенного жилого помещения 

<

адрес>

Согласно заключению специалиста № 0486/20082018 от 13.09.2018, составленного ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы», стоимость ремонтно-строительных работ для устранения выявленных повреждений в результате затопления квартиры 

<

адрес> составляет 63495,80 руб., стоимость исследуемого ковра составляет 7342,80 рублей. Стоимость заключения специалиста 2500 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала размер ущерба.

При этом в судебном заседании 04.02.2019 представитель ответчика не отрицал, что ООО УК «Инитиум» является надлежащим ответчиком. В судебном заседании 14.02.2019 представитель ответчика пояснил, что причин затопления выяснять не требуется, вода поступила из квартиры выше, но та квартира не является виновником затопления.

Судом для определения повреждений и размера ущерба назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «Алтай-эксперт» № 86С/19 от 15 апреля 2019 года. Согласно заключению эксперта, эксперты сформулировали следующий вероятный перечень недостатков, возникших в результате затопления в помещении жилой комнаты 

<

адрес>:

- повреждение обоев стен (деформация полотен обоев, частичное отставание от стен),

- повреждение потолка (коробление шпаклевочного и окрасочного слоя),

- повреждение напольного покрытия из ламината (вздутие, коробление).

С учетом выявленных повреждений и определенного физического износа поврежденных элементов, существующего до затопления, стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес>, в 

<

адрес> по устранению последствий затопления, произошедшего 08.08.2018, в ценах на дату производства экспертизы, составляет 44944 рубля. 

Определить на основании анализа представленных материалов гражданского дела, относящихся к предмету исследований, необходимые исходные данные о техническом состоянии, физическом износе ковра, а также степень и характер повреждений от замачивания, возможность его восстановления и др., не представляется возможным.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», подписано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит указание на наименование организации, образование эксперта и опыт работы по специальности, подписку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, подписано экспертом, заверено печатью организации.

Заключение эксперта содержит ответы на все вопросы, выполнено на основе методической литературы, руководящих документов для экспертов, экспертного осмотра. Ходатайства о дополнительной, повторной экспертизе не заявлялись.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании показал, что возвратная стоимость материалов не определялось, т.к. данных по ним для этого нет. Эксперты не видели испорченные материалы, уровень негодности неизвестен (условия складирования, материалы могли быть непросушенными, сломаны замки на ламинате).

Полному исследованию с подготовкой ответов на все вопросы помешало частичное отсутствие исходных данных, отсутствия доступа в помещение. Для ответа по ковру одних только фото оказалось недостаточно. Эксперты давали заключение по актам о затоплении, фотоматериалу.

О повреждении обоев в результате представленных данных эксперты пришли к наиболее вероятностному выводу, т.к. вода проникала сверху. Намочен и потолок и пол, а дождь в квартире не идет, в таком случае, вода бежит по стенам, т.к. просачивается в наиболее доступных местах, по стыкам перекрытий, в том числе и по стенам. И на фото тоже были видны расхождения между полосами обоев. Уклона пола в жилых помещениях быть не должно. 

Исключить повреждение обоев эксперты не смогли, как и остальные повреждения, в отношении которых сделали свои вероятные выводы, указанные в заключении. Если какой-то участок обоев поврежден, то необходима замена всех обоев в комнате, латочный ремонт исключен

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, в связи с чем, суд берет за основу заключение эксперта. Указанный размер ущерба в сумме 44 944 руб. принимается судом при вынесении решения за основу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и опыт, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, свои выводы эксперт ФИО6, подтвердил в ходе допроса в судебном заседании.

При вынесении решения суд не находит основания для включения в ущерб стоимости шерстяного ковра, поскольку как указывалось выше из заключения судебной экспертизы следует, что в связи с не предоставлением истцом экспертам свободного доступа в 

<

адрес>, в 

<

адрес> для проведения экспертного осмотра данная экспертиза проведена на основании анализа материалов гражданского дела, относящихся к предмету исследования. Определить на основании анализа представленных материалов дела необходимые исходные данные о техническом состоянии, физическом износе ковра, а также степень и характер повреждений от замачивания, возможность его восстановления и др. не представляется возможным. Указание в заключении специалиста на выявление последствий в виде намокания напольного ковра размером 1,35*1,95 м. и его стоимости в размере 7342,80 руб. не принимаются во внимание, поскольку при составлении указанного заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности, иных доказательств стороной истца не представлено.

При этом в акте о затоплении от 09.08.2018 и в заявлении истца о возмещении ущерба от 16.08.2018 указан ковер с иными размерами.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления необходимых предметов исследования, неоплаты экспертизы и т.п.), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от производства экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым. 

Суд полагает, что ущерб в размере 7342,80 руб. как стоимость испорченного ковра истцом не доказан, тогда как в силу ст.1064 ГК РФ именно на истце лежит обязанность доказать размер причиненного ущерба. Судебные эксперты не смогли сделать вывод относительно наличия ущерба в виде стоимости испорченного ковра по причине не обеспечения истцом допуска экспертов в квартиру для осмотра.

Проанализировав представленные доказательства, пояснения представителя ответчика в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ответчик ООО УК «Инитиум».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований гражданского законодательства для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как факт причинения истцу вреда; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом; вина причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда имущественным, а также личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в результате действий (бездействий) ответчика, повлекших причинение ущерба в рассматриваемом случае возлагается на истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

17 августа 2018 года ФИО1 обратился в ООО Управляющая компания «Инитиум» с заявлением, 25.09.2018 истец обратился с дополнительным заявлением о взыскании убытков, причиненных затоплением в сумме 63495,80 руб., стоимости испорченного ковра 7342,80 руб., а также стоимости проведения экспертизы 2500 рублей. К заявлению от 25.09.2018г. было приложено заключение специалиста об оценке ущерба.

Учитывая содержание актов от 08.08.2018, 09.08.2018 года, заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также пояснения представителя истца и представителя ответчика, а также пояснения эксперта, в ходе рассмотрения дела, суд находит установленным факт причинения ущерба имуществу ФИО1 в результате затопления над его квартирой, и возлагает обязанность по возмещению ущерба от затопления в размере 44 944 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ) на ООО УК «Инитиум».

Смета, представленная ответчиком в судебное заседание при наличии заключения эксперта судом расценивается критически, поскольку квалификация подготовившего ее специалиста не известна, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения ответчика о том, что им не возвращен испорченный ламинат, суд не принимает, поскольку требований о его возврате не заявлялось, возмещения ущерба ответчиком не производилось, экспертом стоимость возвратного материала не определялась.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчику требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, вручено 17.09.2018, дополнение к заявление вручено 25.09.2018, что следует из материалов дела, ответчик длительное время не исполняет свои обязательства. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер нарушения прав истца со стороны ответчика, объем и характер нравственных страданий, связанных с необходимостью принимать меры к устранению последствий залива квартиры, наличие неблагоприятных условий проживания, а также степень вины ответчика и срок неисполнения ответчиком без уважительных причин своих обязательств, полагает возможным частично удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Суд не находит оснований для взыскания остальной части требуемой компенсации.

На основании п. 6 ст. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сам факт попыток урегулирования со стороны ответчика не может являться основанием для освобождения от штрафа, поскольку претензия потребителя так и не была удовлетворена ни в части суммы, подтвержденной впоследствии экспертизой, ни в неоспоримой сумме. На депозит нотариуса или суда суммы не вносились.

В связи с чем суд взыскивает с ООО «УК «Инитиум» в пользу истца штраф в размере 23972 руб., исходя из расчета ((44944 руб.+3000 руб.)/2).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

У суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения штрафа, не ходатайствовал о снижении размера штрафа.

В связи с изложенным. суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 2 500 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя 17000 рублей.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией, а также по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 15.11.2018 года.

Учитывая, что истцом заключение специалиста было проведено до обращения в суд с целью определения размера ущерба, суд приходит к выводу, что понесенные истцом затраты относятся к судебных расходам, поскольку данное доказательство представлено стороной истца в подтверждение размера заявленных требований, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 125 рублей. 

Учитывая принцип разумности, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, категорию и продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанных на момент рассмотрения дела услуг представителя, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, частичного удовлетворения иска, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ООО УК «Инитиум» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1848,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инитиум» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением денежную сумму в размере 44944 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 23972 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инитиум» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оценку ущерба 2125 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инитиум» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме 1848,32 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Ю.В.Ильина