Дело № 2-358-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Брянская область, п. Навля 04 июля 2018 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Мазовец В.А.

при секретаре - Исаевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Мосстроймеханизация-№ о выплате участнику долевого строительства неустойки (пени) и возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «Мосстроймеханизация№ в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу, как участнику долевого строительства неустойку (пени) в сумме 2 255 510,42 рубля, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 6277,55 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Мосстроймеханизация-№» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий строительство Застройщиком (ЗАО "Мосстроймеханизация-№ многоквартирного 8-ми секционного жилого дома переменной этажности с техническим этажом и подвалом, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями первого этажа общественного назначения по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а именно: квартиры ориентировочной проектной общей площадью 92.14 кв.м., расположенной в секции 4, на 6-м этаже, номер квартиры на площадке 3, количество комнат 3, а также общего имущества в многоквартирном доме пропорционально общей площади данной квартиры.

Стоимость указанного договора участия в долевом строительстве согласно п.3.1 Договора составила 4 607 000 рублей. Указанная сумма была ею оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2.4.1 Договора участия в долевом строительстве срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства: ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени Объект долевого строительства не передан Застройщиком Участнику долевого строительства, строительство Многоквартирного жилого дома фактически заморожено, ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома невозможен в связи с незавершенностью строительства.

Каких – либо дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков строительства между ней и ответчиком не заключалось.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Мосстроймеханизация-№ о признании частично недействительным договора участия в долевом строительстве, выплате участнику долевого строительства неустойки (пени) и возмещении компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны недействительными положения п.п.2.4.4, 2.4.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Мосстроймеханизация-№» в части предоставления права застройщику в одностороннем порядке, но не более двух раз, изменить срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Взысканы с АО «Мосстроймеханизация-№» в пользу ФИО1 неустойка (пени) по договору участия в долевом строительстве в размере 1 688 415 рублей 74 копейки, штраф в размере 844 207 рублей 87 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 4042 рубля 08 копеек, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, в остальной части иска отказано, а также в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственная пошлина в размере 22 821 рубль 03 копейки.

Указанное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Таким образом, на настоящий момент периодом просрочки исполнения обязательства Ответчика, за который подлежит взысканию неустойка (пени) по договору участия в долевом строительстве, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 месяцев).

Претензионное письмо с требованием о выплате участнику долевого строительства неустойки (пени) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не получено.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащая выплате Ответчиком (Застройщиком) в пользу ФИО1, на дату подачи настоящего искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 255 510 рублей 42 копейки, что подтверждается расчетом в исковом заявлении. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ: к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

ФИО1 стала Участником долевого строительства исключительно для личных и семейных нужд, а именно: для проживания в квартире (Объекте долевого строительства) совместно с членами семьи, в связи с отсутствием иного жилья, принадлежащего ей на праве собственности. В связи с чем, просит удовлетворить суд требования о взыскании неустойки в полном объеме, без применения положений ст. 333 ГУ РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку указанная сумма неустойки рассчитана в соответствии с положениями действующего законодательства, исходя из размера ставки рефинансирования- наименьшей ставки для пользования денежными средствами, при этом рассчитанная неустойка не является несоразмерной основному обязательству, так как составляет сумму не превышающую ? от стоимости договора участия в долевом строительстве и обусловлена исключительно длительностью периода неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ». В связи с чем, просит суд удовлетворить указанное требование.

Также просит взыскать компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 100 000 рублей, поскольку по вине Ответчика (Застройщика) на протяжении ДД.ММ.ГГГГ месяцев не имеет возможности проживать совместно с членами ее семьи в квартире, являющейся Объектом долевого строительства, что является причиной ее физических и нравственных страданий, вызывает дискомфорт в ее семье, в том числе малолетнего ребенка, находящегося на иждивении Истицы, связанный с вынужденным поиском и периодической сменой арендуемого жилья, а также способствует нарастанию чувства беспокойства и психологической напряженности на фоне длительных переживаний о незавершенности строительства многоквартирного дома. В связи с чем, просит суд удовлетворить указанное требование в полном объеме.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась истица ФИО1, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель ответчика АО «Мосстроймеханизация-№», своих возражений суду не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истицы ФИО1, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие и представителя ответчика, которые не явились в судебное заседание без уважительных причин и не просили о не рассмотрении дела в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Мосстроймеханизация-№» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик взял обязательство построить многоквартирный 8-ми секционный жилой дом переменной этажности с техническим этажом и подвалом, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями первого этажа общественного назначения по адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства, а именно: квартиру ориентировочной проектной общей площадью 92.14 кв.м., расположенную в секции 4. на 6-м этаже, номер квартиры на площадке 3, количество комнат 3, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально общей площади данной квартиры, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Стоимость указанного договора участия в долевом строительстве согласно п.3.1 Договора составила 4 607 000 рублей. Указанная сумма была ею оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2.4.1 Договора участия в долевом строительстве срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства: ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени Объект долевого строительства не передан Застройщиком Участнику долевого строительства, строительство Многоквартирного жилого дома фактически заморожено, ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома невозможен в связи с незавершенностью строительства.

Каких – либо дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков строительства между ней и ответчиком не заключалось.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Мосстроймеханизация-№» о признании частично недействительным договора участия в долевом строительстве, выплате участнику долевого строительства неустойки (пени) и возмещении компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны недействительными положения п.п.2.4.4, 2.4.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Мосстроймеханизация-№ в части предоставления права застройщику в одностороннем порядке, но не более двух раз, изменить срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Взысканы с АО «Мосстроймеханизация-№» в пользу ФИО1 неустойка (пени) по договору участия в долевом строительстве в размере 1 688 415 рублей 74 копейки, штраф в размере 844 207 рублей 87 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 4042 рубля 08 копеек, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, в остальной части иска отказано, а также в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственная пошлина в размере 22 821 рубль 03 копейки.

Указанное решение суда до настоящего времени ответчиком АО «Мосстроймеханизация№» не исполнено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, что неустойка указанным выше решением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства) по ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения истицы в суд). 

Таким образом, на настоящий момент, периодом просрочки исполнения обязательств Ответчика перед истцом ФИО1, за который подлежит взысканию неустойка (пени) по договору участия в долевом строительстве, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском), всего 26 месяцев. 

Истицей ФИО1 ответчику АО «Мосстроймеханизация-№» ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о выплате участнику долевого строительства неустойки (пени), которое Ответчиком не получено.

Анализируя исследованные доказательства, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 255 510 рублей 42 копейки, рассчитанную по правилам ч.2 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и соглашается с указанным в исковом заявлении расчетом неустойки, который произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом конкретных обстоятельств дела, является арифметически верным и по своему содержанию ответчиком не оспорен, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений статей 330 (пункт1), 333 (пункт1), 401 (пункт3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ходатайство от ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки не поступало.

Суд не находит оснований к уменьшению неустойки, поскольку уменьшение неустойки производится только в исключительных случаях, каковых ответчиком не предоставлено. 

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I " О защите прав потребителей " моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости суд находит возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере 20 000 рублей, поскольку истец испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью использования приобретенной квартиры. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1 127 755 рублей 21 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6277,55 рублей, оплата которой подтверждается чек - ордером Брянского отделения № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет государственной пошлины произведен в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ из суммы 3 383 265,63 рубля (2 255 510,42 руб. неустойка + 1 127 755,21 штраф в размере 50%) размер госпошлины составил 25 116,33 рубля + 6000 рублей от цены иска не подлежащего оценки (компенсация морального вреда) в соответствии с п.п.3п.1 ст.333.19 НК РФ.

Учитывая, что при указанной цене иска сумма госпошлины составляет в общей сумме 31 116,33 рубля, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход МО «Навлинский район» оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 24 838 рублей 78 копеек.

На основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Мосстроймеханизация-№» в пользу ФИО1 неустойку ( пени) по договору участия в долевом строительстве в размере 2 255 510 рублей 42 копейки ( Два миллиона двести пятьдесят пять тысяч пятьсот десять рублей 42 копейки), штраф в размере 1 127 755 рублей 21 копейку (Один миллион сто двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят пять рублей 21 копейка), а также возврат государственной пошлины в сумме 6277 рублей 55 копеек ( Шесть тысяч двести семьдесят семь рублей 55 копеек). 

Взыскать с Акционерного общества «Мосстроймеханизация-№ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей ( Двадцать тысяч рублей), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мосстроймеханизация-№ в доход бюджета муниципального образования «Навлинский район» государственную пошлину в размере 24 838 рублей 78 копеек (Двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать восемь рублей 78 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Мазовец