Дело № 27RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. 

<

адрес>

Суд Индустриального районного суда 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО3,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ФГУП «ГВСУ №» ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ТСЖ «Высотка» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о понуждении произвести качественный ремонт, взыскании материального ущерба, убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 об обязании произвести качественный ремонт, взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 

<

адрес> МКД №по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 05.04.2016г. сильным ветром оторвало с ее балкона отливы, в связи с чем, осадки стали протекать на балкон.Неоднократно направляла обращения в управляющую компанию ФИО11 о проведении ремонтных работ карнизных отливов. ФИО12» ремонт провела, залив балкона не прекратился. На протяжении длительного времени, с 05.04.2016г. по 21.06.2018г.,она (истица)вела переписку с УК «Восход» о необходимости качественно произвести ремонт. Из-за бездействия ответчика она вынуждена была обратиться в Комитет регионального государственного контроля и лицензирования, который выдал предписание управляющей компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести устранение выявленных нарушений. Предписание управляющей компанией не исполнено. 21.06.2018г. направлена претензия в адрес управляющей организации, которая оставлена без исполнения, поскольку на момент обращения с претензией управление домом осуществляло ФИО14 Просит обязать ФИО15 произвести качественный ремонт согласно рекомендациям отчета специалиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать материальный ущерб в размере 35 041 руб., судебные расходы в размере 13 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены: ФИО16 

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО17»только сумму ущерба в размере 350141 руб., расходы на проведение обследования балкона специалистом, который подготовил отчет, в размере 13 000 руб. На требованиях о проведении качественного ремонта, согласно рекомендациям отчета специалиста, не настаивала, поскольку данная управляющая компания все равно не сможет этого сделать. В дополнение пояснила, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> она заселилась в 2013 году, до 2016 года проблем с протеканием крыши на балконе не было. Возникли проблемы только после того, как ФИО18 начала делать ремонт оторванных карнизов. Она живет на 22 этаже и ее балкон по стояку последний. 05.04.2016г. в связи с погодными условиями, сильным ветром оторвалоотливы на балконе, те которые не оторвало ветром, создавали сильный шум и грохот, в связи с чем, она опасалась за безопасность прохожих на улице. По этой причине она обратилась в управляющую компанию ФИО19 которая в тот период обслуживала МКД, в котором она проживает. Представитель УК по ее обращению пришел, оторвал отлив и сообщил, что работы по восстановлению отливов будут запланированы, о чем также сообщили письменно. Из-за бездействия УК с апреля 2016г., в октябре 2016г. она обратилась с требованием о выполнении запланированных работ. Из письменного ответа управляющей компании следует, что они сделали один отлив, но повредился другой, в результате чего заливало погодными осадками балкон. 04.10.2016г. повторно обратилась в управляющую компанию с заявлением о ремонте. УК сообщила, что приступят к ремонту при благоприятных погодных условиях. После чего, в ноябре 2016г.восстановлены отливы на ее балконе. В июне 2017г. выявлено, что работы проведены не качественно, поскольку отливы установлены не оригинальные, меньше по размеру, чем были, вода с улицы затекает на балкон, разрушает монтажную пену, отчего приходит в негодность плита козырька балкона. В связи с чем, обратилась за проведением оценки для устранения нарушений, после проведенных ремонтных работ управляющей компанией. Согласно отчета специалиста установлено, что ремонтные работы выполнены не удовлетворительно, на покрытие козырька балкона потребуется 35041 руб., о чем указано в локально-сметном расчете. О проведенном заключении эксперта сообщила в УК и просила принять меры по устранению нарушений и выплате денежных средств на проведение экспертизы. В связи с бездействием УК была вынуждена обратиться в комитет по лицензированию с жалобой на УК, в отношении которой комитетом было вынесено предписание в срок до 13.06.2018г. устранить нарушения. Настаивает, что ремонт витража, как указывает УК в своих возражениях, не требуется, уточнила, что при проведении ремонта плита козырька была заделана монтажной пеной, но не прикрыта сверху отливом.В связи с чем, происходило разрушение монтажной пены под воздействием погодных условий, и проникновение осадков во внутрь балкона.Считает, что ее требования вытекают из Закона о защите прав потребителей, поскольку именно ФИО20»управляя МКД некачественно выполняла работы по обслуживанию дома, в связи с чем,просила ФИО22 6» не имеет, считает, что надлежащим ответчиком по делу является только ФИО21 так как именно данная управляющая компания не устранила, возложенные законом и предписанием, выявленные нарушения. 

Представитель ФИО24» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ФИО23» не признал в полном объёме, предоставив возражения на исковые требования. В дополнение пояснил, что в ходе рассмотренного обращения истца, Комитетом по лицензированию выдано предписание управляющей компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести устранение выявленных нарушений. До настоящего времени ФИО25 предписание не исполнено и не оспорено. ФИО26 самостоятельно самоустранилась от исполнения предписания комитета. Кроме того, в период обслуживания многоквартирного дома управляющей компанией дом находился на гарантии от застройщика, однако УК «Восход» не производилось исследований по выявлению причин имеющихся дефектов и не обращалась к застройщику с претензией об устранении выявленных дефектов. Ввиду исключения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ из лицензии ФИО27 и имеющегося предписания комитета управляющей компании надлежало исполнить возложенные законом и предписанием устранение выявленных нарушений. Просит в исковых требованиях к ФИО28 отказать в полном объеме, так как надлежащим ответчиком по делу является ФИО29 

Представитель ответчика ФИО30 требованиями предъявленным к ФИО316» не согласился в полном объеме, суду пояснил, что согласно заключению государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства - строительный адрес «Жилые 

<

адрес>, и № по ул. ФИО6 в 

<

адрес>», фактический адрес 

<

адрес> является 

<

адрес>, проектная документация дома истицы соответствует требованиям нормативной технической документации и результатам инженерных изысканий. Заместителем мэра города, директором департамента архитектуры, строительства и землепользования ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод объекта в эксплуатацию.Данный дом сдан в эксплуатацию без каких-либо нареканий приемочной комиссии, заключение о готовности дома имеется, в нем указано, что построенный дом соответствует проектной документации в полном объеме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Управляющая компания ФИО33» в период гарантийного срока дома не обращалась к застройщику с требованиями устранить какие-либо недостатки, допущенные при строительстве дома. С момента ввода дома в эксплуатацию по 2016 год протечки не происходили, истец претензий к застройщику не имеет, в связи с чем, просит в удовлетворении иска к ФИО32» отказать. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО34».

Представители ФИО35 ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения делаизвещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, как и об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало. Предоставив суду письменные возражения относительно исковых требований истца, ФИО8 считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания производить ремонт балкона истца, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ обслуживание многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ФИО36 требования о возмещении ущерба и расходов на оплату проведенного обследования также не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по данному делу, Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление от 05.08.2019г.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствиене явившегося представителя ФИО37 и Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес>. 

Выслушав истицу, представителей ответчиков ФИО38 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

Ч. 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно приложению № к Методическим рекомендациям по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утвержденным приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № балкон – это выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, служащая для отдыха в летнее время. Таким образом, ограждение балкона является составной неотделимой частью самого балкона, поскольку функционирование балкона без ограждения и ограждения без балконной плиты невозможно. 

Согласно п. п. 2, 14, 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленнуюпродолжительность" в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Согласно указанным Правилам, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. 

Таким образом, названные Правила прямо указывают на то, что карнизный отлив на козырьке балкона истицы является общим имуществом многоквартирного дома.Истица является собственником

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «04» сентября 2012 года сделана запись регистрации №. 

В период 2016г. - апрель 2018г.управление МКД 2 по 

<

адрес> осуществляла ФИО39 

Между истицей и управляющей компанией на протяжении длительного времени, с 05.04.2016г. по 21.06.2018г.,велась переписка по разрешению вопросов течи балконной кровли и ее устранению. 

Из извещения ООО «УК «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, 216 подрядной организацией произведены следующие работы: ремонт лицевой части балкона, демонтаж и установка отливов, герметизация отливов (по периметру). В результате выполненных работ балконная плита защищена от протечек атмосферных осадков. Стык балконной плиты и балконного витража является частью балконного витража находящегося в собственности истца. 

В связи с ненадлежащим исполнением УК «Восход» ремонтных работ, с целью оценки технического состояния объекта, пригодности объекта для нормальных условий эксплуатации, истица обратилась в ООО «Строй -ДВ». 

Согласно отчета обследования объекта – балкона 

<

адрес> в 

<

адрес>, техническое состояние балкона квартиры неудовлетворительное. Дождевые стоки с козырька просачиваются черезгоризонтальный шов (примыкание рамы витража к козырьку) заливают помещения балконов квартир №, №. Конструктивные элементы балкона 

<

адрес> (карнизные узлы, примыкание витража к козырьку и стене, отсутствие изоляционного покрытия на козырьке) не обеспечивают защиту элементов внутренней отделки балконов, имущества собственников от воздействия атмосферных осадков. Для обеспечения нормальных условий эксплуатации поэтажных балконов необходимо выполнить изоляционное покрытие на козырьке из окрашенного профилированного листа Н57-750-0,6 по ГОСТТ24045, установить фасонные элементы из окрашенного металлического листа по периметру консольной части козырька, утеплить зазор между фасонными элементами и козырьком, установить настенный металлический фартук в примыкании к кирпичной стене, вертикальные швы между рамой витража и кирпичной стеной защитить нащельником (слевой и правой стороны балкона). Выполненные работы по монтажу фасонных элементов по карнизу козырька над балконом 

<

адрес> не обеспечивают защиту элементов внутренней отделки балконов, имущества собственников. Необходимо выполнить изоляционное покрытие из профнастила на козырьке над балконом 

<

адрес>. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда, в данном случае управляющей компании.

В связи с неисполнением обязательств по вопросу некачественно проведенного ремонта карнизных отливов истицей направлено обращение в Комитет регионального государственного контроля и лицензирования. В рамках рассмотрения обращения комитетом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО40 по итогам которой, в отношении ФИО42» выдано предписание на устранение выявленных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО41 предписание не исполнено и не оспорено по основаниям неисполнимости и незаконности. 

В связи с неисполнением предписания комитета истица вновь обратилась в ФИО44 с претензий от ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения выявленных нарушений. Согласно ответа на претензию истца № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО43 из лицензии, обслуживание домом осуществляет ТСЖ «Высотка». 

Судом установлено, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирного 

<

адрес> управление данным ФИО48 которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и являлась лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор управления МКД с ФИО46 ФИО47» № от ДД.ММ.ГГГГ, для управления многоквартирным домом создано ФИО45 

На основании решения комитета регионального государственного контроля и лицензирования № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

адрес> исключен из реестра лицензий 

<

адрес> из управления ФИО49 в соответствии с п.14 Порядка внесены изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре с ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии п.3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку ООО «ФИО51 надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, в периодуказанный в иске, не осуществляло, следовательно,надлежащим ответчиком по делу является ФИО50». Доказательств отсутствия вины ФИО53 суду представлено не было, как и об истребовании доказательств опровергающих доводы истицы о виновности ФИО52 в причиненном ей ущербе.

Согласно преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что именно ФИО54 должна нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, в связи с чем, исковые требования в части взыскания ущерба в размере 35041 руб. и расходы на проведение обследования балкона в размере 13000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 24020,50 руб. (35041+13000/2=24020,50).

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2361,85 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО55 №» отказать в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО56 №» о понуждении произвести качественный ремонт, взыскании материального ущерба, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО57 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 35041 руб., расходы на проведение обследования объекта в размере 13000 руб., штраф в размере 24020,50 руб., всего взыскать 72061,50 (Семьдесят две тысячи шестьдесят один руб. 50 коп.) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО58 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2361,85 (Две тысячи триста шестьдесят один руб. 85 коп) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО59 №» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.09.2019г.