Дело № 2-148/2020

66RS0043-01-2019-002343-53

Мотивированное 

решение

изготовлено 05 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее по тексту – ООО «УЖК «Новоуральская») обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженности по оплате пени за период с 01 февраля 2012 года по 31 мая 2019 года в размере 115359 руб. 97 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3507 руб. 20 коп.

В обоснование иска истцом указано, что жилое помещение является двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ххх область, г. ххх, ххх, д. ххх кв. ххх, собственниками которого на праве общей совместной собственности являются ответчики ФИО2 и ФИО1 В указанном жилом помещении так же зарегистрирована ответчик ФИО3 Управление указанным многоквартирным домом с ххх года осуществляется истцом на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования. Ответчики обязаны вносить ежемесячно квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги в установленных размерах. Ответчики с февраля 2012 года имели задолженность за жилищно-коммунальные услуги, на которую истцом начислена пени в размере 115359 руб. 97 коп. Сумма основного долга собственником была оплачена, однако сумма пени оплачена не была. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд о взыскании задолженности по пени в указанной выше сумме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что действительно в связи с несвоевременной оплатой основного долга за жилищно-коммунальные услуги, у них образовалась задолженность по пени в указанном истцом размере 115359 руб. 97 коп. Однако, считает, что задолженность до октября 2016 года находится за пределами срока исковой давности. Кроме того, просила суд с учетом тяжелого материального положения снизить размер пени до разумных пределов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ООО «УЖК «Новоуральская», ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, ответчики ФИО2, ФИО3 также ходатайствовали о применении сроков исковой давности и просили суд снизить размер пени с учетом тяжелого материального положения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков ФИО2, ФИО3

Рассмотрев требования иска, заслушав возражения ответчика ФИО1 относительно заявленных исковых требований, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение в виде ххх квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. ххх кв. ххх с ххх года принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО2 и ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 43-45). В соответствии с представленными документами у ответчиков возникла обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. ххх кв. ххх.

В указанном жилом помещении помимо ответчиков ФИО2 и ФИО1 зарегистрирована и проживает ответчик ФИО3, являющаяся членом семьи собственников, что подтверждается поквартирной карточкой ООО «УЖК «Новоуральская» и адресными справками Отделения по вопросам миграции МУ МВД России по Новоуральскому ГО и «п. Уральский» (л.д. 19-20, 35-38).

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

С нормой части 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, связано положение части 3 этой же статьи, определяющее, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики обязаны вносить в организацию, осуществляющую управление указанным домом, то есть в ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом (л.д. 9-11). Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги ответчики обязаны вносить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики с февраля 2012 года имели задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с неисполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками в указанный период времени, истцом рассчитана пеня за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок суммы за каждый день просрочки, в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 115359 руб. 97 коп. (л.д. 21).

Сумма основного долга собственником в настоящее время оплачена, однако сумма пени в размере 115359 руб. 97 коп. оплачена не была.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленный к взысканию размер задолженности ответчиками не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности либо её отсутствия суду не представлены.

Ответчиками были заявлены ходатайства о применении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании пени.

Согласно положениям ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Обсуждая возражения и доводы представителя истца том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суд приходит к выводу о том, что представителем истца не учтены положения пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в июле 2019 года была произведена оплата задолженности за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, признавая периодические платежи за период с 01.02.2012 года по 31.05.2019 года, и оплачивая их. При этом в квитанциях отсутствовали сведения о том, за какой именно период ответчик вносит денежные средства.

В данном случае оплата ответчиком задолженности за пользование жилым помещением и коммунальными услугами сама по себе не может свидетельствовать о признании дополнительных требований, в частности, неустойки, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах указанные действия ответчика нельзя расценивать, как признание им суммы долга, что исключает возможность применения правила о перерыве течения срока исковой давности.

Поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 02.09.2019 года, то требования о взыскании задолженности по пени за период до августа 2016 года заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Таким образом, с учетом представленного истцом подробного расчета пени, задолженность ответчиков по оплате пени за период с 01.08.2016 года по 31.05.2019 года составляет 17505 руб. 18 коп.

Кроме того, ответчиками были заявлены ходатайства о снижении размера пени с учетом их тяжелого материального положения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки, суд приходит следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд, принимая во внимание ходатайства ответчиков о снижении суммы пеней, принцип разумности и соразмерности, а также степень нарушенного ответчиками обязательства, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков до 16000 руб. 00 коп., который в полной мере будет соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств, и которые подлежат взысканию с ответчиков, в связи с чем, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина сумме 3507 руб. 20 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3507 руб. 20 коп. в равных долях, то есть по 1169 руб. 06 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» задолженность по оплате пени в размере 16000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3507 руб. 20 коп. в равных долях, то есть по 1169 руб. 06 коп. с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова