РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 18 июня 2018 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б., 

при секретаре Поляковой Е.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Грачёвский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14.03.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного кредитного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме 220000 рублей сроком на 60 месяцев, под 18,35 % годовых. В качестве обеспечения обязательств заемщика был заключен договор поручительства № с ФИО2 Взятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, кредит и проценты за пользование кредитом в сроки установленные графиком платежей не погашаются.

Просит суд, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2 ссудную задолженность по кредитному договору № от 14.03.2012 в размере 320372 рубля 90 копеек. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6403 рубля 73 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, так же пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Кроме того, просил снизить неустойку в связи с трудным материальным положением.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просила рассмотреть материалы дела в ее отсутствии, исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Кроме того, просила снизить неустойку в связи с трудным материальным положением.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно приказу от 04.08.2015 года № 255-О, в соответствии с требованиями действующего законодательства наименование ОАО «Сбербанк России» было изменено на ПАО «Сбербанк России» с 04.08.2015 года.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен кредитный договор 

<

***> соответствии с условиями данного кредитного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме 220000 рублей сроком на 60 месяцев, под 18,35 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора № от 14.03.2012 года следует, что банк перечислил заемщику денежные средства в размере 220000 рублей.

Общая сумма задолженности заёмщика, согласно представленному расчёту задолженности по состоянию на 11.05.2018 года составляет 320372 рубля 90 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 164482 рубля 74 копейки, задолженности по просроченным процентам 126924 рубля 99 копеек, неустойки 28965 рублей 17 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк, как сторона по договору, свои обязательства выполнил, а заемщик свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № с ФИО2, которые приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Как установлено в судебном заседании при заключении договора поручитель была ознакомлены с условиями, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договоре поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку в настоящее время обязательство, обеспеченное поручительством, заемщиком ФИО1 перед кредитором не выполнено, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что договором установлено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, а также из того, что ответчиком в полном объеме не возвращена сумма займа и не уплачены проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата Процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании изложенного, суд считает, что расчет суммы основного долга и подлежащих взысканию процентов истцом произведен, верно, подробный расчёт суммы проверен и признается судом правильным.

Вместе с тем, учитывая размер подлежащей уплате неустойки по кредиту, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки суд считает, что начисленная неустойка, явно не соразмерна последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий кредитного договора в связи, с чем подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Кроме того, ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № от 09.10.2017 года, № от 17.05.2018 года, банк произвел оплату госпошлины за подачу искового заявления о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 6403 рублей 73 копейки.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований банка суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6144 рублей 08 копеек.

Учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченный основной долг по кредитному договору № от 14.03.2012 года в размере 164482 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 74 копейки. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченные проценты по кредитному договору № от 14.03.2012 года в размере 126924 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 99 копеек,

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойку по кредитному договору № от 14.03.2012 года в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Во взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойки по кредитному договору № от 14.03.2012 года в размере 25965 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 17 копеек - отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6144 (пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 08 копеек, а именно по 3072 (три тысячи семьдесят два) рубля 04 копеек с каждого, во взыскании 259 (двести пятьдесят девять) рублей 65 копеек -отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья - подпись Г.Б Пилипенко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-362/2018.

Дело хранится в Грачевском районном суде СК.