Дело № 2-39/2024 

УИД 48RS0023-01-2023-000974-11

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Задонск 

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Кликанчук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2023 г. ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно - транспортного происшествия 21.08.2023 г. с участием транспортных средств ВАЗ/Lada 21099 гос. № и Мерседес Бенц, без государственного номера, поскольку Мерседес Бенц, без государственного номера были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность виновника при управлении ВАЗ/Lada 21099 гос. № № была застрахована, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., т.к. у истца имелись сведения о виновности в ДТП водителя ТС ВАЗ/Lada 21099 гос. № № В ходе проверки было установлено, что вина в ДТП была обоюдной. Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 04.09.2023 г., действия обоих участников ДТП 21.08.2023 г. не соответствовали требованиям ПДД. Таким образом, у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством имеются правомерные основания для истребования у ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. (400 000руб. /2 с учетом обоюдной вины водителей) которую страховая компания выплатила потерпевшему посредством прямого возмещения убытков. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц для участия в деле привлечены ФИО4, ФИО5 

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми обстоятельствами являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2023 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ/Lada 21099 гос. № № и Мерседес Бенц, без государственного номера. Поскольку Мерседес Бенц, без государственного номера были причинены механические повреждения, а гражданская ответственность виновника при управлении ВАЗ/Lada 21099 гос. № № была застрахована, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., т.к. у истца имелись сведения о виновности в ДТП водителя ТС ВАЗ/Lada 21099 гос. №. 

Из искового заявления следует, что страховой компанией ( истцом) проведена проверка обстоятельств данного ДТП и в ходе проверки было установлено, что вина в ДТП была обоюдной. Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 04.09.2023 г., действия обоих участников ДТП 21.08.2023 г. не соответствовали требованиям ПДД. 

Судом также установлено, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, ФИО1 свою вину в ДТП не признал, вину в данном ДТП признал водитель ФИО6

Согласно объяснениям ФИО3 имеющимся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, он, поставил свой автомобиль Мерседес Бенц без государственного номера на парковку дома, справа строительный мусор, двери автомобиля справой стороны были открытыми. В тот момент, когда ФИО3 находился около контейнеров, на стоянку заехал автомобиль ВАЗ 21099 гос. № № и совершил ДТП с его автомобилем. Вину в ДТП не признал, считает себя не виноватым. 

Собственником ВАЗ/Lada 21099 гос. № № и является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

31 августа 2023 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства. По результатам осмотра составлен акт № 19703754 от 31 августа 2023 г., в котором отражены механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц VIN – №

31 августа 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 составили соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, по которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, представления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к Страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 400 000 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах.

Платежным поручением № 165810 от 05 сентября 2023 г. ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 0019703754-АТЭ/23 от 04.09.2023 г., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes Benz VIN: № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 12.1, 12.7. В действиях водителя автомобиля Mercedes Benz VIN: № с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 12.7 ПДД РФ в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации, выразившееся в оставлении открытой двери, на дороге общего пользования, что создало помеху в движении автомобилю ВАЗ 21099 гос. peг. знак №. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 21099 гос. peг. знак № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21099 roc. peг. знак № с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившееся в непостоянном контроле за движением транспортного средства, что повлекло наезд на припаркованный автомобиль Mercedes Bеnz VIN: №.

По ходатайству представителя ответчика определением Задонского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2024 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № 12-02/24А от 08 апреля 2024 г. по результатам проведенных исследований в условиях дорожно-транспортной ситуации 21.08.2024г. водитель автомобиля Mercedes S500I г.р.з. Б/Н ФИО3 не должен был оставлять открытой переднюю и заднюю правую дверь (согласно объяснения от 2108.2023г: «...двери правые остались открыты. В тот момент, когда я был контейнеров, заезжающий на парковку ВАЗ 21099 

<

данные изъяты>, совершил ДТП с моим a/м.»), тем самым создавая помеху для движения транспортным средствам, движущимся справа, с намерением остановки на месте стоянки, расположенном правее и, как следствие, нарушая требования п. 12.7. ПДД РФ. В случае отсутствия возможности по каким- либо причинам закрыть правые двери, водитель автомобиля Mercedes S500L г.р.з. Б/Н ФИО3 должен был руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ - включить аварийную световую сигнализацию, а также оградить это транспортное средство знаком аварийной остановки. В условиях дорожно-транспортной ситуации 21.08.2023г. водитель автомобиля ВАЗ 21099 г.р. № при движении к месту стоянки должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения в виде открытых правых дверей автомобиля Mercedes S500 г.р.з. Б/Н. В условиях дорожно-транспортной ситуации 21.08.2024г. водитель автомобиля Mercedes S50C г.р.з. Б/Н ФИО3 нарушил требования п. 1.5 и п. 12.7 ПДД РФ. Действия водителя автомобиль Mercedes S500L г.р.з. Б/Н ФИО3 находятся в причинно-следственной связи ДТП 21.08.20231, так как открытые правые двери автомобиля создавали помеху для движения транспортным средства: движущимся справа, с намерением остановки на месте стоянки, расположенном правее. В условиях дорожно-транспортной ситуации 21.08.2023г. водитель автомобиля ВАЗ 21099 г.р №. нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. № также находятся в причинно-следственной связи ДТП 21.08.20231, так как он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения в виде открытых правых дверей автомобиля Mercedes S500L г.р.з. Б/Н.

По мнению суда, данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы и обоснованные действующими нормами и правилами ответы на поставленные вопросы. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив данное заключение в совокупности с иными доказательствами, в том числе с заключением независимой экспертизы проведенной по заданию страховой компании и суда суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. с учетом обоюдной вины водителей в пользу истца. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Коль скоро, исковые требования удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на государственную пошлину в сумме 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ( 

<

данные изъяты> ) в пользу ПАО СК « Росгосстрах» ( ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

Ответчик вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующим в деле, решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано.- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 г.