РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк ЗЕНИТ в лице дополнительного офиса «Тольяттинский» филиала «Банковский центр «ПОВОЛЖЬЕ» Банка ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности,

установил:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор №№ о предоставлении кредита на 60 месяцев, на сумму 650 000 рублей и установлением процента по кредиту в размере 21% годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 650 000 рублей на цели личного потребления, в свою очередь заемщик не исполнил в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 518 857,28 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ в размере 518 857,28 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор №№ о предоставлении кредита на 60 месяцев, на сумму 800 000 рублей и установлением процента по кредиту в размере 17% годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 800 000 рублей на цели личного потребления, в свою очередь заемщик не исполнил в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 808 516,66 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №NJD-KD-SP-1001-832172 в размере 808 516,66 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 14 836,87 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части задолженности по основному долгу и процентам признал, что подтверждено его письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании исковых требований ПАО Банк ЗЕНИТ (л.д.49). К требованиям о взыскании неустойки по просроченной задолженности просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 заключен договор №№, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 650 000 рублей, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты по кредиту в размере 21% годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 650 000 рублей на цели личного потребления.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или основных процентов в соответствии с п.12 кредитного договора, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % процентов в день от суммы просроченной задолженности в части суммы основного долга/части основного долга и/или основных процентов. 

На основании пункта 14 общих условий договора о предоставлении кредита банк имеет право взыскать кредит досрочно при нарушении сроков возврата суммы кредита им уплаты по нему процентов.

В целях урегулирования спора до судебного разбирательства ПАО Банк ЗЕНИТ предлагал ФИО1 погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени погашение просроченной задолженности со стороны ответчика не осуществлялось. Ответчику отправлялись досудебное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору: оплатить сумму основного долга, проценты, неустойку. Очередной срок возврата ежемесячного платежа ответчика по кредитному договору наступил, однако до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Как видно из представленного истцом расчета общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 518 857,28 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 463 567,67 рублей, просроченная задолженность по уплате основных процентов – 46 980,86 рублей, неустойка по просроченной задолженности – 8 308,75 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 заключен договор №№, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 800 000 рублей, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты по кредиту в размере 17,00% годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 800 000 рублей на цели личного потребления.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или основных процентов в соответствии с п.12 кредитного договора, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % процентов в день от суммы просроченной задолженности в части суммы основного долга/части основного долга и/или основных процентов. 

На основании пункта 14 общих условий договора о предоставлении кредита банк имеет право взыскать кредит досрочно при нарушении сроков возврата суммы кредита им уплаты по нему процентов.

В целях урегулирования спора до судебного разбирательства ПАО Банк ЗЕНИТ предлагал ФИО1 погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени погашение просроченной задолженности со стороны ответчика не осуществлялось. Ответчику отправлялись досудебное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору: оплатить сумму основного долга, проценты, неустойку. Очередной срок возврата ежемесячного платежа ответчика по кредитному договору наступил, однако до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Как видно из представленного истцом расчета общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 808 516,66 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 725 708,61 рублей, просроченная задолженность по уплате основных процентов – 63 329,32 рублей, неустойка по просроченной задолженности – 19 478,73 рублей.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательства опровергающие доводы истца не представлены. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита не исполняет, платежи в соответствии с графиком в счет погашения задолженности и проценты не вносит, поэтому суд считает исковые требования правомерными и обоснованными. 

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в части просроченной задолженности по кредитному договору №№ по основному долгу – 463 567,67 рублей, просроченной задолженности по уплате основных процентов – 46 980,86 рублей, по кредитному договору № № задолженность по основному долгу – 725 708,61 рублей, задолженность по уплате основных процентов – 63 329,32 рублей в полном объеме. 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. п. 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки по просроченной задолженности по кредитному договору №№ до 500 рублей, по кредитному договору № № до 1 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в размере 14 836,87 рублей, уплаченная при подаче иска в суд, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56,98,194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 048,53 рублей, задолженность по договору о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 037,93 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 836,87 рублей, а всего взыскать 1 315 923 рублей 33 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда.

Судья подпись С.В.Германова

Копия верна.

Судья