УИД 66RS0№-42 

Административное дело №а-1006(5)2023 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 13 сентября 2023 года

мотивированное решение от 20 сентября 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Тавдинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО11, ГУФССП ФИО2 по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (сокращенное наименование АО «ЦДУ») обратилось в Тавдинский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП ФИО2 по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района 

<

адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу АО «ЦДУ» 14 851,20 рублей. На расчетный счет взыскателя АО «ЦДУ» в счет погашения задолженности денежные средства не поступали. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца, так как денежные средства взыскателю не поступили. Постановление об окончании исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске просил о рассмотрении дела без участия представителя АО «ЦДУ».

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 

<

адрес> отдела ГУФССП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 заявила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, так как при возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было выявлено наличие на обратной стороне исполнительного документа – судебного приказа отметки ПАО «Сбербанк» об исполнении судебного приказа в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «ЦДУ» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из административного искового заявления, копию оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено административными ответчиками, с настоящим административным исковым заявлением АО «ЦДУ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренные законом сроки.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) органов, должностных лиц, обладающих властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан, либо иных лиц.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в установленных законом случаях актов других органов и должностных лиц, определены Законом об исполнительном производстве. Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт исполнения должником требований исполнительного документа, подтвержденный судебным приставом-исполнителем надлежащими доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка N 3 ФИО3 судебного района 

<

адрес> по делу №, с ФИО7 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14560,00 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 291,20 рублей.

Взыскатель АО «ЦДУ» направил в Тавдинский ФИО2 по 

<

адрес> заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, к которому приложил вступивший в законную силу вышеуказанный судебный приказ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказав от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство N 90213/23/66054-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженности в размере 14851,20 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 90213/23/66054-ИП в отношении должника ФИО7 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно представленному суду подлинному исполнительному документу – судебному приказу мирового судьи судебного участка N 3ФИО3 судебного района 

<

адрес> принятому ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указанный исполнительный документ содержит отметку ПАО «Сбербанк ФИО2» о его исполнении в полном объеме в сумме 14 851,20 рублей, период исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, на момент предъявления исполнительного документа в Тавдинский ФИО3, судебный приказ уже был исполнен в полном объеме путем его предъявления взыскателем непосредственно в банк, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 обоснованно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 ФИО12, ГУФССП ФИО2 по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.