Копия Дело №2-1235/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БестЛайн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БестЛайн», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 106100,60 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ. включительно, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ООО «Реутов-Инвест» заключен договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ООО «Реутов-Инвест» уступило ФИО1 права и обязанности по основному договору, в связи с чем, истица стала новым участником долевого строительства объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и приобрела на условиях данного договора права требования к застройщику о передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, 

<

адрес>

Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5133900 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры перед застройщиком исполнена правопредшественником истицы. Расходы истицы по договору уступки составили 5392950 руб. (5133900 руб. – денежные средства на возмещение затрат Участника долевого строительства+259050 руб. вознаграждение Участника долевого строительства за уступку прав требований).

Истица свои обязательства перед ООО «БестЛайн» по оплате цены договора исполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. истице передана квартира по акту приема-передачи (л.д. 12-13).

Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. 

Истица направляла ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «БестЛайн» (по доверенности ФИО4) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд письменные возражения, в которых просила применить ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что пропуск срока составления акта приема-передачи объектов произошел по объективной причине. (л.д.29-30)

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Реутов-Инвест» заключен договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ООО «Реутов-Инвест» уступило ФИО2 права и обязанности по основному договору, в связи с чем, истица стала новым участником долевого строительства объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и приобрела на условиях данного договора права требования к застройщику о передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, 

<

адрес>

Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5133900 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры перед застройщиком исполнена правопредшественником истицы. Расходы истицы по договору уступки составили 5392950 руб. (5133900 руб. – денежные средства на возмещение затрат Участника долевого строительства+259050 руб. вознаграждение Участника долевого строительства за уступку прав требований).

Истица свои обязательства перед ООО «БестЛайн» по оплате цены договора исполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. истице передана квартира по акту приема-передачи (л.д. 12-13).

Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. 

Истица направляла ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки.

На дату рассмотрения спора требования истицы о выплате неустойки и компенсации морального вреда не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней.

5133900*10%/300*2*30 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 102678 руб.

Данная сумма неустойки отличается от суммы подсчитанной истицей в меньшую сторону, в связи с тем, что истицей не верно посчитано количество дней в периоде, за который она просит взыскать неустойку с ответчика за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, учитывая тот факт, что ответчиком квартира передана в течении месяца, суд полагает возможным снизить неустойку до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 20000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она лишена права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатила, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 10500 руб. 

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 5000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 1100 руб. (800+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «БестЛайн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БестЛайн» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего к взысканию 26000 руб. 

В иске ФИО1 к ООО «БестЛайн» о взыскании неустойки в размере 82678 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БестЛайн» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 1100 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение принято 12 сентября 2017 г.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: