№ап-38/2020 Мировой судья Матвеева О.В.

РЕШЕНИЕ

28.04.2020 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Николотова Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ ФИО1 был признан виновным и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

На постановление мирового судьи принесена жалоба ФИО2 в которой он просит производству по делу прекратить, поскольку копию постановления должностного лица, неуплата административного штрафа по которому послужила основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, он не получал, в связи с нарушением отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234; а также мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Задков А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Постановление мирового судьи получено ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление мирового судьи подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке в полном размере уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно материалов дела постановлением административной комиссии муниципального образования город Тула № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проверки исполнения постановления о наложении административного штрафа выявлено, что ФИО2., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не уплатил в шестидесятидневный срок, предусмотренный п.1 ст. 32.2 КоАП РФ, ранее наложенный административной штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанными действиями (бездействием) ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то лицом по обстоятельствам указанного правонарушения;

постановлением административной комиссии муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которого постановление было получено адресатом 03.10. 2019 года; 

уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 извещался о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела мировой судья правильно применили нормы КоАП РФ и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не получал копию постановления по делу об административном правонарушении административной комиссии муниципального образования г. Тула № от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом проверки мирового судьи и правильно был признан несостоятельным.

Вопреки доводам ФИО2 получение им копии постановления административной комиссии муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимся в деле отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30000832968012, согласно которому почтовая корреспонденция была получена ФИО2 по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом доказательств, опровергающих информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», ФИО2 в обоснование позиции по делу, суду не представлено (к примеру: документы, подтверждающие неполучение ФИО2 отправления в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.).

Ссылки ФИО2 о ненадлежащем органе, вынесшем протокол, несостоятельны. Так, в соответствии с п.12 ч.5 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ вправе составлять уполномоченные лица коллегиальных органов, указанных, в том числе, в пункте 4 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, вынесших постановление о наложении административного штрафа, - административные комиссии, иные коллегиальные органы, создаваемые в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. При этом доводы ФИО2, в котором он выражает несогласие с постановлением административной комиссии муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду незаконного использования коллегиальным органом его персональных данных, неправомочного состава для вынесения постановления, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку данный вопрос к установленной законом подведомственности мирового судьи не относится. Вместе с тем ФИО2 не лишен возможности реализовать своё право на обжалование постановления административной комиссии в ином установленном законом порядке — в соответствии с требованиями ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица вступило в законную силу 15 октября, а обязанность уплатить штраф, возникла в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу. 

Однако данную обязанность ФИО2 в указанный срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) не выполнил, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Основания для снижения размера назначенного наказания, в силу прямого указания в ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Н.Н.Николотова