ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Мытищинский городской суд Московской области 

в составе судьи Борисик А.Л., 

при секретаре Докучаевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4016/17 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди А1, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Во исполнение договора страхования в счет возмещения ущерба истец выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Столкновение произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 31060, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты. 

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика в порядке возмещения убытков денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке заочного производства (л.д. 35).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности ФИО1 и ФИО2 управлявшей транспортным средством Ауди А1, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ей на праве собственности (л.д. 13).

Столкновение произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ, ст. 

<

данные изъяты> КоАП, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 14). 

В результате ДТП транспортному средству Ауди А1, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается страховым актом, актом осмотра ТС, актом скрытых повреждений, заказ-нарядом (л.д. 7-10, 15-16, 17, 19-21). 

Во исполнение договора ОСАГО, в счет возмещения ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» на основании претензии заявления ООО СК «Согласие» в счет возмещения вреда выплатило ООО СК «Согласие» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Поскольку вред был причинен ответчиком в период использования транспортного средства, не предусмотренный договором страхования, то в силу подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное ( регрессное ) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения. То есть указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

Ответчику была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в добровольном порядке, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. ).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено письменных возражений, не приведено доводов в защиту, не представлено доказательств выплаты истцу стоимости страхового возмещения 

При таких обстоятельствах, суд считает правильным исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 40).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017 года.