№1-138/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск «19» марта 2019 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О., 

с участием государственного обвинителя Логутова К.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Южанинова В.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., судимого:

29 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, снят с учета 24 декабря 2018 года по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

24.05.2018 в точно неустановленное следствием вечернее время, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая распорядиться чужим имуществом как своим, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, используя плоскую отвертку, находящуюся при нем, взломал дверь балкона, расположенного на 1 этаже строящегося ..., незаконно проник в нежилые помещения указанного дома, и из комнаты, расположенной на 2 этаже дома, тайно похитил установленный на циркулярной пиле электродвигатель марки «АИР90L2 IM1081 3ф 3,0 кВт 3000 об/мин (Беларусь) от циркулярной пилы стоимостью 3039 рублей, и рулона ленты для проклейки швов, не имеющего стоимости в денежном выражении, а всего имущества, принадлежащего Ш., на сумму 3039 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, сдав электродвигатель на металлоприемник у ..., причинив своими действиями Ш. материальный ущерб на сумму 3039 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник - адвокат Южанинов В.Т. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Потерпевший Ш. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, просил строго подсудимого не наказывать.

С учетом изложенного суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ, так как санкция части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, на диспансерном учете у нарколога состоит с 2010 года ... 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, позицию потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Наказание назначается с учетом положений ст.49 УК РФ. Наличие оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, которые явились бы препятствием для назначения наказания в виде обязательных работ, при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора от 29 августа 2018 года, окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, засчитав в срок наказания полностью отбытое наказание в виде обязательных работ, назначенных по приговору от 29 августа 2018 года. В срок наказания также подлежит зачету в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения со дня задержания 28 ноября 2018 года по 12 декабря 2018 года включительно.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует решить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска от 29 августа 2018 года окончательно назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ. 

Засчитать полностью отбытое наказание в виде 200 часов обязательных работ, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области от 29 августа 2018 года. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания засчитать время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения со дня задержания 28 ноября 2018 года по 12 декабря 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства: отвертку и рулон ленты для проклейки швов, хранящиеся у потерпевшего Ш., - оставить по принадлежности (л.д.97, 125); книгу учета приема металла, хранящуюся у Л. , - оставить по принадлежности (л.д.124).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы, представления в Мичуринский городской суд Тамбовской области. 

Председательствующий Н.В. Шатилова