РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Яр-Сале 17 января 2024 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Болтраманюк М.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей. В обоснование требований указала, что с 14 декабря 2004 года работает в МБОУ «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова» в должности помощника воспитателя. 07 ноября 2023 года приказом № 1690 на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Считает данный приказ незаконным по следующим основаниям: старший воспитатель ФИО3 и заместитель директора ФИО4, дававшие объяснения о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, имеют к ней неприязненные отношения; объяснения несовершеннолетних воспитанников написаны под диктовку, опрос детей, объяснения которых послужили основанием для вынесения приказа, проводился в отсутствие социального педагога или психолога, указанные в объяснениях детей факты не соответствуют действительности; в ночное время 31.10.2023 года во время дежурства чувствовала ухудшение здоровья, повышение артериального давления, приняла лекарство прописанное врачом «амлодипин», обладающее на неё снотворным действием, в связи с чем уснула, после работы в 7:00 обратилась за медицинской помощью, и в период с 31.10.2023 года по 21.11.2023 года находилась на больничном. 

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, так же указала, что приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности является незаконным, так как вынесен в период её нахождения на больничном, полагает, что руководство школы-интернат ищет причины для её увольнения. Представила выписки о наличии у неё хронических заболеваний и прописанных лекарственных препаратах, в силу которых уснула на рабочем месте в ночь на 31.10.2023 года. При этом пояснила, что инвалидом не является, медицинских противопоказаний и иных ограничений для работы в ночное время, предусмотренных ст. 96 Трудового кодекса РФ, не имеет.

Директор МБОУ «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова» ФИО6 в письменных возражениях с иском не согласна, просит в его удовлетворении отказать в полном объёме. Указывает, что помощник воспитателя ФИО1 31.10.2023 года в 04:00 часа была выявлена спящей на рабочем месте, что является нарушением пункта 2.14 должностной инструкции, согласно которого помощник воспитателя работает без права сна во время дежурства в группе. Данное нарушение было зафиксировано заместителем директора ФИО4 в присутствии дежурного по режиму ФИО7 По факту выявленного нарушения ФИО1 было предложено написать объяснение, из которого следует, что она выпила препарат «амлодипин», назначенный врачом и около 02:00 часов 31.10.2023 года и уснула. Полагает, что данная причина не является уважительной и является дисциплинарным проступком, так как в соответствии со ст. 215 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья. Учитывая все обстоятельства совершённого проступка, тяжесть и последствия, к которым он мог привести, а так же письменные докладные и жалобы воспитателей и воспитанников группы 7 «б», считает привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности обоснованным, с данным приказом истец ознакомлена.

Представитель ответчика МБОУ «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова» ФИО4, действующий на основании доверенности № 1137 от 13.12.2023 года, в судебном заседании полностью поддержал доводы возражений, а так же пояснил, что нахождение работника на больничном препятствует привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания Трудовой кодекс РФ запрета не имеет.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, приходит к следующему. 

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда,соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно трудовой книжки (л.д. 96-102) с 14.12.2004 года ФИО1 принята на должность помощника воспитателя в «Ямальскую школу-интернат», преобразованную в МБОУ «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова», где продолжает работать по настоящее время.

Принятие ФИО1 на должность оформлено приказом № 79 § 2 от 14.12.2004 года (л.д. 30).

01.09.2014 года и 10.02.2020 года с ФИО1 были заключены трудовые договоры № 81 и № 8 соответственно (л.д. 26-29, 10-13).

Таким образом, факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком судом установлен.

Так же в 2020 году в МБОУ «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова» утверждена должностная инструкция помощника воспитателя, с которой ФИО1 ознакомлена 07.02.2020 года.

04.03.2019 года протоколом заседания собрания трудового коллектива утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, обязательные для соблюдения всеми работниками Учреждения (л.д. 59-84).

07.11.2023 года Приказом № 1690 директора школы-интернат ФИО6 помощнику воспитателя ФИО1 в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ за нарушение пункта 2.14 должностной инструкции помощника воспитателя и за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В приказе указано: «на основании докладной записки заместителя директора по работе с детьми в интернате ФИО4, 31 октября 2023 года в 4:00 часа ФИО1, помощник воспитателя была выявлена спящей на рабочем месте, а так же поступила жалоба и от воспитателей 7б класса ФИО3, ФИО8 ФИО9 о том, что не выполняет свои должностные обязанности, так же от воспитанников интерната ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, во время своей рабочей смены заставляет детей после отбоя развешивать стиранное бельё, мешает спать, громко включает телевизор, в ночное время спит и храпит. 

Пункт 9 трудового договора № 8 от 10.02.2020 года предусматривает обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину и иные обязанности.

В соответствии с п. 2.14 должностной инструкции помощник воспитателя работает без права сна во время дежурства в группе.

Из докладной записки от 31.10.2023 года заместителя директора школы-интернат ФИО4 следует, что 31.10.2023 года в 4:00 часа им была выявлена спящей на рабочем месте помощник воспитателя группы 7 «б» ФИО1

В судебном заседании по ходатайству ответчика к материалам дела приобщена видеозапись, которая осмотрена сторонами в судебном заседании. На представленной видеозаписи, снятой на телефон ФИО4 видно, как в комнате оборудованной диваном и телевизором, истец ФИО14 спит в полный рост на диване, лежит на правом боку, лицом к снимающему, в повседневной одежде, обувь стоит у дивана. После чего был включен свет, ФИО1 была разбужена, ей объявлено, что она нарушает должностную инструкцию и предложено написать объяснение. 

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что работает в школе-интернат дежурным по режиму, в ночь на 31.10.2023 года находился на рабочем месте, совместно с заместителем директора школы-интернат ФИО4 делали обход помещений школы и обнаружили спящей на рабочем месте помощника воспитателя ФИО1

В своём письменном объяснении директору школы-интернат (л.д. 32) ФИО1 указала, что имела высокое артериальное давление, для его снижения приняла «амлодипин» и уснула, так как препарат обладает снотворным действием. Препарат назначен участковым врачом. 

К материалам дела ФИО1 представлены выписки из истории болезни, из которых следует, что у неё имеется ряд хронических заболеваний, ей прописан ряд лекарственных препаратов.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.Если при рассмотрении дела суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Вышеуказанные требования закона при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности были нарушеныМБОУ «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова».

В соответствии с положениями статей 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, время и место его совершения, реквизиты документов фиксирующих проступок.

Эту обязанность при издании приказа № 1690 от 07 ноября 2023 года ответчик не выполнил.

Как следует из указанного приказа ФИО1 вменяется три факта ненадлежащего выполнения должностных обязанностей:

В нарушение п. 2.14 должностной инструкции помощника воспитателя, в 4:00 часа 31.10.2023 года спала на рабочем месте;

В соответствии с жалобами воспитателей 7 «б» класса ФИО3, ФИО8 и ФИО9 помощник воспитателя не выполняет свои должностные обязанности;

В соответствии с жалобами от воспитанников интерната ФИО10, ФИО11 ФИО12 и ФИО13 помощник воспитателя ФИО5 во время своей рабочей смены заставляет детей после отбоя развешивать стиранное бельё, мешает спать, громко включает телевизор, в ночное время спит и храпит. 

Как следует из приказа № 1690 от 07.11.2023 года именно совокупность этих трёх дисциплинарных проступков послужила основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

То обстоятельство, что ФИО5 действительно нарушила п. 2.14 своей должностной инструкции, а именно спала на рабочем месте в 4:00 часа 31.10.2023 года, не отрицает сама ФИО5 и подтверждается письменными материалами дела, показаниями представителя ФИО4, свидетеля ФИО7, видеозаписью.

Вместе с тем, администрация школы-интернат обозначив в приказе проступок ФИО1 в неисполнении других должностных обязанностей, сделав такой вывод из жалоб сотрудников ФИО3, ФИО8 и ФИО9, а так же объяснениях несовершеннолетних воспитанников ФИО10, ФИО11 ФИО12 и ФИО13, является не обоснованным, поскольку из представленных жалоб и объяснений не установлены даты, время, место допущенных проступков, явившихся основанием для объявления выговора, не указано какие именно пункты должностной инструкции либо правил внутреннего трудового распорядка были нарушены. Надлежащая проверка вышеуказанных жалоб и объяснений не проведена, все необходимые обстоятельства работодателем не установлены. 

Таким образом, кроме нарушения п. 2.14 должностной инструкции, из обжалуемого приказа невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении.

Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

Факт нарушения ФИО5 пункта 2.14 должностной инструкции в судебном заседании установлен, но поскольку выговор к ФИО5 применён исходя из совокупности других дисциплинарных проступков, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, то есть не доказаны, то такой приказ о применении дисциплинарного взыскания не может считаться законным и обоснованным. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что содержание оспариваемого приказа не позволяет сделать однозначный вывод об основаниях привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В частности в приказе от 07.11.2023 года № 1690 (кроме нарушения п. 2.14 должностной инструкции) ответчик допустил неоднозначное толкование проступков, не указал даты, время и место допущенных проступков, явившихся так же основанием для объявления выговора.

Нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу положений ст. 192, 193 ТК РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным. 

При таких обстоятельствах, поскольку работодатель нарушил процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не установил конкретную вину работника и не доказал её в установленном порядке (кроме нарушения п. 2.14 должностной инструкции), оснований считать ФИО5 совершившей дисциплинарный проступок, суд не усматривает, ввиду чего оспариваемый приказ от 11 ноября 2023 года № 1690 нельзя признать основанным на законе и он подлежит отмене.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, судом не даётся оценка иным доводам сторон относительно предмета иска в части дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что положения Трудового кодекса РФ не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МБОУ «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 500 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Истец при подаче иска по трудовому спору на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины. Несмотря на это истец ФИО5 уплатила 300 рублей госпошлины, таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 300 рублей подлежит возвращению. 

Суд разъясняет истцу, что в силу ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ она вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учёта указанного плательщика государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истцом заявлены два неимущественных требования: о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и о компенсации морального вреда, то размер государственной пошлины составляет 600 рублей (300 + 300).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова» удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова» № 1690 от 07 ноября 2023 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ФИО16 в 

<

адрес>, №, компенсацию морального вреда в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ямальская школа-интернат имени Василия Давыдова» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 22.01.2024 года.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Петров

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 22.01.2024 г.

Судья Д.В. Петров