Дело №1-292/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 10 августа 2023 г. 

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего Корнеенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Кожевниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя Титова Н.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Епанова Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 О.8, иные данные 

иные данные 

иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества в Советском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

07 июня 2022 года в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 35 минут ФИО1 находился в помещении торгового зала магазина «иные данные», расположенного по адресу: адрес, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу, и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи. В указанный период времени, находясь в помещении торгового зала магазина «иные данные», расположенного по адресу: адрес, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер» и желая их наступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, под видом приобретения покупок, путём свободного доступа, подошёл к стеллажу, расположенному в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда взял: 1) Majix After shave balsam Sport Dynamic 150 мл, в количестве двух единиц, стоимостью 54 рубля 84 копейки за единицу, на общую сумму 109 рублей 69 копеек; 2) DURU Soft Sensations туалетное мыло Крем+Морские минералы, в количестве одной единицы, стоимостью 111 рублей 79 копеек; 3) OS Лосьон после бритья Вайтвотер 100 мл в количестве двух единиц, стоимостью 370 рублей 21 копейка за единицу, на общую сумму 740 рублей 42 копейки; 4) GIL Лосьон после бриться Бодрящий 100 мл., стоимостью 293 рубля 84 копейки за единицу, а всего имущества на общую сумму 1 255 рублей 74 копейки, принадлежащее АО «Тандер». Вышеуказанный товар ФИО1 сложил в пакет, умеющий при себе, тем самым обеспечив тайность его хищения товара. Продолжая реализацию своего преступного умысла, сохраняя при себе похищенное имущество, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, направился к выходу из магазина «иные данные», расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. 95 «б», однако его преступные действия были замеченными сотрудником магазина «иные данные» ФИО3 В этот момент указанный сотрудник магазина, осознав, что ФИО1 совершает противоправное деяние, попыталась остановить последнего и прекратить его противоправные действия, направленные на хищение товара магазина, высказывая в адрес последнего требование остановиться. Однако в указанные время и месте ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, а также то, что его действия по совершению тайного хищения имущества магазина стали очевидными для посторонних лиц, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества магазина, проигнорировал требования сотрудника торгового зала магазина «иные данные» ФИО3 остановиться, и продолжая удерживать при себе неоплаченный товар, желая довести до конца задуманное, скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитил товар, принадлежащий АО «Тандер». Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», на сумму 1 255 рублей 74 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Епанов Р.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит, рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также его поведение в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1, а также о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 с корыстным мотивом, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом в соответствии с п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче последовательных, признательных показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Суд при назначении наказания учитывает данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также его возраст, состояние здоровья и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом изложенного, суд считает, что подсудимый ФИО1 может быть исправлен и перевоспитан при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, с учётом ч.1, 5 ст.62 УК РФ

Любое иное наказание, по мнению суда, будет не соразмерно содеянному, а потому оснований для применения альтернативных видов наказаний, суд не находит. 

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи 73 УК РФ так же не имеется. Назначение последнему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд также применяет правила части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку в отношении него 29 июня 2022 г. Красноармейским районным судом города Волгограда постановлен приговор (с учётом постановления судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 01 декабря 2022 г.) наказание по которому подсудимым не отбыто.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

После совершения инкриминируемого по данному уголовному делу преступления ФИО1 осуждён по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2022 года к наказанию в виде лишения свободы условно, в связи с чем названный приговор подлежит исполнять самостоятельно. 

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также требованиям статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях своевременного исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 10 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Кроме того, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания по настоящему делу наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 июня 2022 года.

В ходе предварительного расследования к ФИО1 представителем потерпевшего АО «Тандер» ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 1255 рублей 73 копейки. 

В судебном заседании подсудимый заявленные исковые требования признал в полном объёме.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего АО «Тандер», взыскав с ФИО1 в пользу АО «Тандер» сумму материального ущерба в размере 1255 рублей 73 копейки. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению органа предварительного следствия и суда в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат и должны быть отнесены за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 О.9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 июня 2022 года (с учётом постановления судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 01 декабря 2022 года), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 с обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 10 августа 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 июня 2022 г.

Гражданский иск представителя АО «Тандер» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 О.10 в пользу АО «Тандер» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 1255 рублей 73 копейки.

Приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 июля 2022 года исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Корнеенко