Дело № 2-189/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

П. Ивня 20 сентября 2018 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко С.И.,

при секретаре Брусенской О.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 

в отсутствие представителя истца ПАО КБ «Восточный», просившего рассмотреть дело в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

1 февраля 2014 г. между ПАО КБ "Восточный" (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 220096 руб. под 29,7 процента годовых, сроком на 36 месяцев до 01.02.2017г.

В свою очередь ответчик обязался производить платежи по возврату основного долга и уплате процентов.

Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 394232,36 руб., из которой 186173,72 руб. - основной долг, 87675,44 руб. - проценты за пользование кредитом, 120383,02 руб. - неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7142,32 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что заемщик не исполняет взятые на себя кредитные обязательства.

В судебное заседание сторона истца не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. От представителя Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании представила возражения на заявленные исковые требования, в которых просила о применении к названным требованиям срока исковой давности, снижении неустойки до разумных пределов и просила признать расчет приложенный истцом недействительным, признав приложенный ею расчет обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Факт заключения кредитного договора и исполнение банком обязанностей по нему подтверждается заявлением заемщика от 1 февраля 2014 г., выпиской по счетам клиента.

Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Как было указано ранее между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 220096 руб. под 29,7 процента годовых, сроком на 36 месяцев до 01.02.2017 г.

Пунктом 4.3 общих условий предусмотрена обязанность заемщика возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно путем равновеликих (аннуитетных) платежей. За ненадлежащее исполнение договора предусмотрена неустойка.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Исходя из представленного истцом расчета, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в сумме 394232,36 руб., из которой 186173,72 руб. - основной долг, 87675,44 руб. - проценты за пользование кредитом, 120383,02 руб. – неустойка.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к названным требованиям срока исковой давности, снижении неустойки до разумных пределов и просила признать расчет приложенный истцом недействительным, признав приложенный ею расчет обоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз.2 п. 2).

Доказательств, предъявления Банком требования к ответчику, суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, Банк в феврале 2018 г. обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем суд считает, что течение трехлетнего срока исковой давности началось с февраля 2018 г.

Таким образом, общий срок исковой давности на обращение в суд Банком не пропущен.

Между тем, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что исковое заявление сдано в почтовое отделение 3 августа 2018 г., истец просит взыскать задолженность по состоянию на 9 июля 2018 г., суд полагает возможным взыскать задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке за период с 3 августа 2015 г. по 9 июля 2018 г.

Из представленного Банком расчета следует, что задолженность за указанный период по основному долгу составляет 86173,72 руб., 87675,44 руб. - проценты за пользование кредитом, 120383,02 руб. - неустойка

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом по имеющейся у ответчика задолженности по основному долгу, поскольку она рассчитана за весь период просрочки.

Задолженность по основному долгу на 3 августа 2015 г. у ответчика была в сумме 156008,35 руб., на которую были начислены проценты, что также следует из этого же расчета.

Касаемо приложенного представителем ответчика расчета задолженности ФИО1 перед Банком суд признает его не обоснованным в связи с тем, что ответчик добровольно заключил договор кредитования согласно которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 220096 руб. под 29,7 процента годовых. В связи с этим по указанной процентной ставке ответчику была рассчитана его задолженность.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до разумных пределов суд находит убедительными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной статьи, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данные положения согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами 1 февраля 2014 г., Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 220096 руб. Суд приходит к выводу, что сумма основного долга составляет 156008,35 руб., проценты за пользование кредитом - 48488,39 руб., а неустойка, которую просит взыскать истец, составляет 120383,02 руб.

Заявленную к взысканию неустойку, суд считает, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременное погашение ежемесячного платежа со 120383,02 руб. до 50 000 руб.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Таким образом, заявленные требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4642,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору 

<

***> от 1 февраля 2014 г. в сумме 254496,78 руб., из которой 156008,35 руб. - основной долг, 48488,39 руб. - проценты за пользование кредитом, 50 000 руб. - неустойка, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4642,51 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья – подпись - С.И. Бойченко

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2018 г.