Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Жигулевск 21 февраля 2020 года

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л. единолично,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.10.2019г. о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей – по факту того, что 11.10.2019 года в 14:10, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", являясь собственником транспортного средства «ВОЛЬВО FN12 420 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (С№), имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, повторно допустила движение данного транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения, 

<

адрес>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения либо недоказанности обстоятельств, указывая на то, что нарушен принцип презумпции невиновности, в постановлении не имеется доказательств того, что принадлежащее ей транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и что плата на момент совершения движения не была внесена, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях только в части, касающейся транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств, должностным лицом не были исследованы доказательства на предмет того, не относится ли транспортное средство ФИО1 к транспортным средствам, которые освобождены от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в постановлении не указан сертификат ключа подписи должностного лица, отсутствует его заверенная копия, в реквизитах для оплаты указаны данного Центрального МУГАДН, а не управления федерального казначейства, в постановлении имеет место несовпадение адресов Центрального МУГАДН.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания, извещена надлежаще, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 - Овчинников С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, ранее до рассмотрения жалобы по существу представил дополнение к жалобе, в котором указал на то, что Конституция РФ прямо определяет, что она имеет высшую юридическую силу, а положения Постановления Правительства РФ от 14.06.2013г. №504 нарушают ч.1 ст.74 Конституции РФ, в Правилах взимания платы не определено, кому именно нужно платить, судья Тришкин Е.Л. неправомерно рассматривает дело, поскольку должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не попадает под его юрисдикцию и подсудность, при составлении административного материала были нарушены нормы ФЗ «О персональных данных» №152-ФЗ от 27.07.2006г. Также указал, что за данным транспортным средством имеется закрепленное устройство, предназначенное для перечисления оплаты за движение по дорогам общего пользования, и что денежные средства за ФИО1 перечисляются, но иным лицом. 

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву из материалов дела, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Частью второй той же статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 н. № 504, согласно п.п. 10,12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп. «б»); движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»).

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 года в 14:10, ФИО1, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", являясь собственником транспортного средства « ВОЛЬВО FN12 420 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (С№), имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, допустило движение данного транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения, 

<

адрес> без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства №, имеющего функции фото-видео фиксации Платон, поверка которого действительна до 14.02.2021 г. Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных от вышеназванного специального технического средства, у суда не имеется.

ФИО1 не оспаривается, что она является собственником транспортного средства «ВОЛЬВО FN12 420 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (С№). При этом, данное транспортное средство было ею приобретено 28.09.2019г., на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме. Согласно карте учета транспортного средства ГИБДД, разрешенная максимальная масса данного транспортного средства составляет 17 990 кг. (то есть, более 12 тонн), что, в силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", влечет за собой со стороны ФИО1 обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством. Как следует из той же карты учета транспортного средства, его владелец является частным лицом, а следовательно, оснований для освобождения ее от платы в установленных случаях, предусмотренных Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", не имеется. 

Как следует из письма ООО «РТиТС» от 04.02.2020г., на дату фиксации правонарушения (11.10.2019г.) в системе «Платон» владельцем транспортного средства «ВОЛЬВО FN12 420 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № является иное лицо - ФИО №1, и за ней закреплено бортовое устройство с номером № При этом, вопреки доводам защитника, согласно логистическому отчету с указанного бортового устройства, в период с 05.08.2019г. по 21.10.2019г. денежные средства не списывались. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что за ФИО1 плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования, осуществляют третьи лица, суду не представлено. Не содержится указанных сведений и в договоре купли-продажи транспортного средства от 28.09.2019г.

Согласно п. 10(2) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила), маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного ТС по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте. На основании пункта 12 (в) Правил, движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или но маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карге, является движением без внесения платы.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства «ВОЛЬВО FN12 420 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № допустила движение данного транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения, 

<

адрес>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством, а следовательно, ее действие составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что имеет место нарушения принципа презумпции невиновности, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной нормы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.В силу п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Между тем, каких-либо доказательств, указывающих на то, что транспортное средство находилось во владении иного лица, суду не представлено.

Доводы защитника о том, что должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях только в части, касающейся транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств, не основано на положениях закона и противоречит ч.1 ст.23.36 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указан сертификат ключа подписи должностного лица, отсутствует его заверенная копия, суд отвергает, поскольку постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Вопреки доводам защитника, в обжалуемом постановлении, согласно требованиям ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ, указаны платежные реквизиты Управления Федерального Казначейства, то обстоятельство, что в реквизитах для оплаты указаны сведения, что оплата казначейству производится в связи с оплатой административного штрафа должностного лица Центрального МУГАДН, не влечет недействительность обжалуемого постановления и не является основанием для его отмены.

То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении указан как адрес Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – 

<

адрес>, так и адрес рассмотрения дела – местонахождения должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, - 

<

адрес>, не имеет правового значения при рассмотрении жалобы.

Доводам жалобы о том, что положения Постановления Правительства РФ от 14.06.2013г. №504 нарушают ч.1 ст.74 Конституции РФ дана оценка в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 N 14-П).

Доводы жалобы о том, что в Правилах взимания платы не определено, кому именно нужно платить, суд отвергает, поскольку указанные сведения приведены в принятом Распоряжении Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 1662-р, согласно которому оператор (концессионер) принимает на себя ряд обязательств, в том числе по проектированию, строительству и производству объектов системы взимания платы, обеспечению ее функционирования за счет собственных и (или) привлеченных средств. При этом, создаваемые объекты становятся собственностью Российской Федерации. В данном случае Правительство Российской Федерации - в соответствии с предписаниями Конституции Российской Федерации, ее статей 8, 34, 35 (части 2 и 3), 71 (пункты "д", "и"), 75 (часть 3), 114 (пункт "г" части 1) и 115 (часть 1), - на основании и во исполнение федерального закона вправе с использованием элементов правового института концессии предоставить на определенных условиях индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу правомочия по организации и обеспечению взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами (создание необходимых для этого объектов, прием платы и перечисление ее в федеральный бюджет и др.).

Доводы о том, что судья Жигулевского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л. неправомерно рассматривает дело, поскольку должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не попадает под его юрисдикцию и подсудность, не основаны на положениях п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5, согласно которому определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения (в данном случае – г.о.Жигулевск), а не местом нахождения соответствующего органа.

Доводы о том, что при составлении административного материала были нарушены нормы ФЗ «О персональных данных» №152-ФЗ от 27.07.2006г. в связи с передачей личных данных ФИО1 суд отвергает, поскольку согласно п.5 ст.3 ФЗ «О персональных данных» №152-ФЗ от 27.07.2006г. под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, тогда как в данном случае имеет место обработка персональных данных (действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных). Согласно ч.2,3 ст.6 ФЗ «О персональных данных» №152-ФЗ от 27.07.2006г. обработка персональных данных возможна и без получения согласия субъекта персональных данных для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; в связи с участием лица в административном судопроизводстве.

Таким образом, представленных заявителем доказательства не достаточно для вывода о том, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, виновность собственника транспортного средства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, суд считает, что данное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Понятие повторности совершения административного правонарушения законодателем раскрыт в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которой повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно обжалуемому постановлению, вмененное ФИО1 правонарушение от 11.10.2019г. является повторным, поскольку она ранее была привлечена к административной ответственности по чт.1 ст.12.21.3 КоАП РФ – постановление № от 10.10.2019г.

Однако, вышеуказанное постановление от 10.10.2019г. на момент вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ 18.10.2019г. в законную силу не вступило, было обжаловано в установленном законом порядке, а следовательно, административное правонарушение, в совершении которого ФИО1 была признана виновной 18.10.2019г. не может быть признано повторным, согласно действующему законодательству, в связи с чем обжалуемое постановление от 18.10.2019г. подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.10.2019г. о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, снизить размер административного наказания в виде штрафа до 5 000 руб., в остальной части постановление обставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского городского суда Тришкин Е.Л.