КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Жидкова О.Б. Дело № 33-376/2026

24RS0017-01-2024-007186-60

2.162

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аршиновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО2,

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 78083,00 рублей, неустойку за период с 04 апреля 2024 года по 24 апреля 2025 года (день вынесения решения суда), в размере 304150,00 рублей, неустойку за период с 25 апреля 2025 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 79000 рублей, но не более 95 850 рублей в совокупности, штраф в размере 39500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 812,07 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 933,64 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 78 083 руб., неустойки за период с 04.04.2024 по 18.12.2024 в размере 202 234,97 руб. с последующим начислением в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства в размере 78 083 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 812,07 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2024 по адресу: 

<

...> произошло ДТП, с участием автомобилей: «Mazda CX-5», 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и «Тойота Ленд Крузер Прадо», 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Дорпроект», под управлением ФИО3 Столкновение произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» на дату ДТП застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС». Истец обратилась в АО «МАКС», предоставила все документы, подтверждающие наступление страхового случая. По месту нахождения страховой организации проведен осмотр автомобиля экспертом АО «МАКС». В телефонном режиме истцу было сообщено о том, что страховая организация оценила повреждения и готова выплатить 96 300 руб., на что истцом было сообщено о том, что ей необходимо время для того, чтобы оценить возможность осуществления качественного ремонта в пределах озвученной суммы. Посредством телефонных переговоров и мессенджеров велась переписка с представителем АО «МАКС». 11.03.2024 г. по WhatsApp истец получила предложение подписать соглашение о выплате страхового возмещения. Данное соглашение она не подписывала, при этом обратилась в сервисный центр МАЗДА, который составил наряд-заказ с отражением стоимости ремонта. В соответствии с указанным наряд-заказом общая сумма затрат на восстановительный ремонт по состоянию на 15.03.2024 г. составила 313 758 руб. 14.03.2024 по WhatsApp истец получила сообщение от представителя АО «Макс». 15.03.2024 г. истец направила АО «Макс» наряд-заказ сервисного центра и сообщила АО «МАКС» о том, что не согласна с данной суммой и просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля силами страховой организации с указанием на то, что при ремонте должны быть использованы оригинальные и новые детали. На что ей ответили, что нужно подъехать в офис страховщика. Однако в офисе документы, для направления автомобиля на восстановительный ремонт истец не получила, страховой компанией не было предложено направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что она отказывается от проведения ремонта на такой станции, она не подписывала. Таким образом, ее воля была направлена на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации страховщиком восстановительного ремонта. 18.03.2024 по WhatsApp истец получила направление на дополнительный осмотр 21.03.2024 года. 21.03.2024 года проведен дополнительный осмотр с участием эксперта АО «Макс», в ходе которого выявлена дополнительно поврежденная деталь - крепление переднего левого крыла. Составлен дополнительный акт осмотра от 21.03.2024 года. 26.03.2024 года от АО «Макс» на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 97 000 руб. По запросу истцу была предоставлена копия экспертного заключения от 21.03.2024 №УП-623690, на основании которого определялась сумма страхового возмещения. Согласно данному заключению полная стоимость восстановительного ремонта составляет 175 983 руб. 24.06.2024 истец обратилась в страховую компанию с претензией. В претензии предложено страховой организации осуществить на выбор одно из предусмотренных законом об ОСАГО действий: - осуществить ремонт автомобиля «Mazda CX-5» самостоятельно страховой организации (с погашением стоимости ремонта за вычетом ранее мне выплаченной суммы), либо выплатить разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта, и ранее выплаченной сумме в размере 97 000 руб. В ответ на претензию АО «Макс» направлено письмо №ВХ-А-35-1-21/7893, в соответствии с которым страховая организация отказывает в удовлетворении требований истца. При этом отказ страховой компании мотивирован, в частности тем, что СТОА, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, не могут провести восстановительный ремонт в установленный законом срок из-за длительного срока поставки запасных частей. Ответ АО «МАКС» на претензию считает не обоснованным, нарушающим ее право на надлежащее восстановление автомобиля (на замену поврежденных запчастей на аналогичные оригинальные и новые). В связи с разногласиями, истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного №У-24-74607/2010-007 от 20.08.2024 года было отказано в удовлетворении требований.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» - ФИО2 просит решение отменить, взыскать с истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб. Указывает на то, что иск должны был быть оставлен судом без рассмотрения по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, а выводы суда о неисполнении страховщиком в полном объеме своих обязательств не соответствует действительности, фактически истец изначально просила осуществить ей возмещение путем денежной выплаты, затем просила осуществить ремонт, однако на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, не имелось возможности осуществить ремонт в установленный срок, истец согласие на увеличение срока ремонта не дала, другую станцию технического обслуживания не предложила. Страховщик не нарушил права истца, ввиду чего суд необоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение, а как следствие и неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы; более того, взысканная неустойка и штраф являются несоразмерными.

В возражениях ФИО1 указывает на уважительные причины пропуска срока подачи ею иска, необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 22.02.2024 года в 08-10 часов в г. Красноярске по уд. Дубровинского, в районе д. 114 произошла дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Дорпроект» под управлением ФИО3 и автомобиля «Mazda CX-5», 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Согласно материалам административного производства, неправомерные действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю ««Mazda CX-5», 

<

данные изъяты>.

Постановлением от 24.02.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3 двигался в левой полосе по ул. Декабристов, в районе д. 114, начал перестроение из левой полосы движения в правую полосу, не уступив дорогу автомобилю «Mazda CX-5», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался в правой полосе без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управляющего автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серия ТТТ № 7049093177.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управляющей автомобилем «Mazda CX-5», 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС», полис серия ХХХ № 0298802423.

06.03.2024 года собственник автомобиля «Mazda CX-5», 

<

данные изъяты> ФИО1, обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, зарегистрирован убыток УП-623690.

06.03.2024 года автомобиль истца осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра, согласно которому установлены повреждения: бампер передний, кронштейн крепления бампера переднего левый боковой, кронштейн крепления бампера переднего внутренний левый, облицовка бампера, фара передняя левая в сборе, крепление фары левой, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, накладка крыла передняя левая, облицовка нижний бампер передний.

11.03.2024 года АО «МАКС» подготовлено соглашение о выплате Страховщиком возмещения в связи с наступлением по договору ОСАГО серия ХХХ № 0298802423 страхового события УП-623690, произошедшего 22.02.2024 года с участием автомобиля «Mazda CX-5», 

<

данные изъяты> в размере 96300 рублей. Данное соглашение направлено истцу посредством мессенджера WhatsApp.

12.03.2024 года, посредством мессенджера WhatsApp истцу направлена калькуляция № УП-623690 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda CX-5» 

<

данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 175016,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96286,50 рублей.

14.03.2024 года сотрудник АО «МАКС» также посредством мессенджера WhatsApp уточнил у истца относительно принятого ею решения о форме страхового возмещения.

15.03.2024 года истцом в указанной переписке направлен заказ-наряд сервисного цента, с указанием работ по восстановительному ремонту, согласно которого, общая стоимость составляет 313758 рублей. А также истец указала на то, что предложенной в соглашении суммы для восстановления ее автомобиля ей не хватит, в связи с чем, выразила желание на натуральную форму возмещения в виде ремонта.

21.03.2024 года страховщиком проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт, согласно которому добавлено повреждение: крепление переднее левого крыла.

Согласно ответу ООО «Автограф» от 21.03.2024 года по убытку УП-623690 СТОА отказало в проведении ремонта автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 22.02.2024 года в связи с невозможностью провести ремонт с учетом предъявляемых законом требований и в установленный 30-дневный срок из-за длительности сроков поставки деталей.

21.03.2024 года по заказу АО «МАКС» проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda CX-5», 

<

данные изъяты>. Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный центр» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 176000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 97000 рублей.

26.03.2024 года АО «МАКС» направило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в качестве прямого возмещения убытков по ОСАГО дог. №ХХХ0298802423 в размере 97000 рублей.

Согласно входящему штампу организации вх. № 735-1-21/7893, 25.06.2024 года ответчику поступила претензия от ФИО1, в которой последняя указывает, что она вынуждена была провести экспертизу, для установления стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которой, расходы на ремонт без учета износа составят 246872 рубля; поскольку ответчик не выдал направление на восстановительный ремонт, то просит произвести доплату страхового возмещения в размере 149872 рубля (стоимость восстановительного ремонта без износа заменяемых частей по предоставленной ею экспертизе за минусом выплаченной в счет ремонта суммы), а также выплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

На указанную претензию АО «МАКС» направило ФИО1 ответ №ВХ-А-35-1-21/7893 об отказе в удовлетворении требований, поскольку 26.03.2024 года было перечислено страховое возмещение в полном объёме согласно достигнутому соглашению.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО4 № У-24-74607/5010-007 от 20.08.2024 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, со ссылкой на то, что согласно заключению экспертизы, проведенной по назначению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 58200 рублей, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу что финансовая организация исполнила свои обязательства в полном объеме по достигнутому сторонами соглашению о денежной форме возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв заключение ООО «Экспертно-Консультационный центр» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, пришел к выводу о том, что АО «МАКС» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в отсутствие на то оснований. Установив, что АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 97 000 рублей, суд, в пределах заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 78083,00 рублей, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. 1 ст. 12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт(п. 15.3).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в силу подпункта "ж" приведенного пункта страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления № 31).

Согласно п. 1 п. 1 ст. 161 ГК должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было.

Если станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, не отвечают необходимым критериям, страховщик обязан сначала предложить потерпевшему осуществить ремонт на такой станции и только при отсутствии согласия потерпевшего может произвести страховое возмещение в денежной форме.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, необходимым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из приведенных выше положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако ответчик не доказал, что им такие исчерпывающие меры предприняты, в том числе он принял своевременные и достаточные меры к осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме и предложил истцу организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания по выбору самого потерпевшего.

При отсутствии такого предложения страховщика он не вправе был самостоятельно изменить преимущественную форму страхового возмещения, выбранную истцом.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с него неустойки и штрафа судебная коллегия не может принять во внимание. Учитывая, что ответчик безосновательно самостоятельно изменил форму страхового возмещения, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции в пределах заявленных требований.

Оснований для снижения данной неустойки по п. 1 ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как ответчик, являющийся юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере страхования, не представил допустимых и достаточных доказательств того, что нарушение им обязательств было обусловлено действительно исключительными обстоятельствами, названная выше законная неустойка повлечет необоснованную выгоду для истца, доказательств, свидетельствовавших бы о несоразмерности такой неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, периоду нарушений прав истца и последствиям такого нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, принимая во внимание факт нарушения ответчиком-страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, безосновательное изменение формы страхового возмещения, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд, судебная коллегия находит возможным указанный срок восстановить, поскольку данный вопрос не был поставлен на обсуждение сторон судом первой инстанции.

Восстанавливая истцу срок на обращение в суд с иском, судебная коллегия учитывает, что в силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного подписано 20.08.2024, вступило в силу 03.09.2024, срок для подачи иска в суд к САО "РЕСО-Гарантия" истек 03.10.2024. Настоящее исковое заявление поступило в суд 18.12.2024.

Истец указывает, что с учетом вывода финансового уполномоченного о том, что между нею и страховщиком было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную, с которым она не была согласна, ею были запрошены у АО «МАКС» отсутствующие у нее дополнительные документы, необходимые для подготовки мотивированного искового заявления.

Принимая во внимание, что ответ АО «МАКС» от 01.11.2024 был направлен истцу по ненадлежащему адресу с указанием неверной фамилии получателя, направленные документы от страховщика получены истцом уже после истечения 30 дневного срока для обжалования решения финансового уполномоченного, судебная коллегия считает возможным восстановить истцу пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «МАКС» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28.01.2026 г.