Дело № 12-529/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г. Челябинск 25 апреля 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О.А.,

при секретаре Ациной Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, 

жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО2 от 18 января 2017 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 03 февраля 2017 года на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО2 от (дата) (№) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В своей жалобе ФИО1 заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с тем, что за рулем транспортного средства марки 222702 г/н № находился ФИО4 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал в полном объеме. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал января светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 16 часов 43 минуты 38 секунды водитель транспортного средства - автомобиля марки «222702», г/н Т №, пересек стоп-линию в тот момент, когда для его направления движения загорелся запрещающий сигнал светофора, после чего продолжает движение направо, выезжает на перекресток, совершая поворот, из видеозаписи с специального технического средства также видно, что водитель указанного транспортного средства в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. 

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «Одиссей», идентификатор «97/13», сертификат «07/252», поверка до (дата). 

Как следует из доводов жалобы ФИО1 п. 6.2 ПДД он не нарушал, так как управлял автомобилем ФИО4 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

К жалобе заявителем приложены:

- копия договора аренды транспортного средства с экипажем от (дата) между ФИО1 и ФИО4, согласно которому объектом аренды является автобус «222702» государственный регистрационный знак №

- копия объяснительной от (дата) ФИО4 

Судья отмечает, что ни один из вышеприведенных документов не заверен надлежащим образом, что не позволяет установить их достоверность.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки 222702 г/н № во владении иного лица, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что (дата) автомобилем управлял он.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения (дата) транспортное средство выбыло из пользования ФИО1 и свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения,

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО2 от (дата) решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) в отношении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от (дата) в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья О.А. Сапарова