Дело №5-78/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении 

г. Приволжск 3 сентября 2019 года

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Галаган А.В., 

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ивановская область, г.Приволжск, 

<

адрес> с неполным начальным образованием, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении трех малолетних детей, работающего в ООО «

<

...>», ранее привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, - по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства при следующих обстоятельствах.

2 сентября 2019 года в 16 часов 35 минут ФИО1 у дома №171 по улице Революционная города Приволжск Ивановской области, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 изначально факт совершения административного правонарушения и свою виновность в невыполнении законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства не признал, мотивируя тем, что не видел инспекторов ГИБДД. Впоследствии сообщил, что с инспектором ДПС ФИО8 у него неприязненные отношения, поскольку ранее были соседями, и тот в ходе ссоры применил к его супруге физическую силу и выражался в присутствии детей нецензурной бранью, в связи с чем та вынуждена была обратиться по данному факту в компетентные органы. Действительно в день рассматриваемых событий, управляя автомашиной ВАЗ 2106, вез своего ребенка из детского сада домой. Ребенок сидел в детском кресле и был пристегнут. При этом, допускает, что сам мог не пристегнуться ремнем, как и не отрицает того, что фары ближнего света на машине могли быть выключены. Проезжая мимо дома №171 по ул. Революционная г. Приволжск видел, как инспектор ДПС ФИО9 будучи в присвоенной форме одежды, машет ему жезлом, требуя остановит автомобиль. Сначала притормозил и хотел остановить машину, но потом, вспомнив произошедший между ним и его (ФИО1) супругой конфликт, принципиально проехал мимо, повернув налево. В машине громко играла музыка, а в зеркала заднего вида он не смотрел, но убежден, что никакого преследования на патрульной автомашине сотрудниками ГИБДД за ним не было, и в этой части показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 не соответствуют действительности. Кроме того, обратил внимание, что, когда проезжал мимо патрульной машины, инспектор ФИО12 находился в ней и что-то читал, а не стоял у дороги напротив ФИО13 как тот (ФИО14) утверждает. В целом, понимает, что требование инспектора ДПС об остановке автомашины было законным, а потому должен был его выполнить. В настоящее время все осознал и впредь подобного не совершит. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области ФИО15 показал, что 2 сентября 2019 года в 16 часов 35 минут во время несения совместно с инспектором ДПС ФИО16 службы у дома №171 по ул. Революционная г. Приволжск Ивановской области заметил движущийся в их сторону автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер № без включенного света фар ближнего света. Выйдя на середину дороги, жезлом указал водителю, которым оказался ФИО1, на необходимость остановки, однако тот его требование проигнорировал, и напротив, увеличив скорость, «погнал» в сторону деревни Колышино Приволжского района Ивановской области. Тогда с инспектором ФИО17 на служебной машине с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом проследовали за автомобилем ФИО1, при этом по громкой связи сообщали ему о необходимости остановить транспортное средство, но безрезультатно. В результате, поскольку в машине ФИО1 находился ребенок, в районе хлебозавода вынуждены были остановить свой автомобиль. Впоследствии в отделе полиции составил на имя начальника ОМВД по данному поводу рапорт, а по доставлении в отдел полиции самого ФИО1 и протокол об административном правонарушении в отношении него, который Пельцер отказался подписать и получить его копию, как и ранее отказался дать какие-либо пояснения по данному факту. Действительно, примерно месяц назад супруга ФИО1 обращалась в правоохранительные органы с жалобой на применение им (ФИО18) к ней физической силы, проводилась соответствующая проверка, но данный факт своего подтверждения не нашел. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области ФИО19 в целом дал аналогичные показания. В дополнение он пояснил, что в то время, когда мимо их патрульной машины на своем автомобиле проезжал ФИО1, то он находился на другой стороне дороги от инспектора ДПС ФИО20 и видел, что Пельцер не пристегнут ремнем безопасности. На требование инспектора ДПС ФИО21 остановиться сначала Пельцер притормозил, но потом увеличил скорость и поехал в сторону д.Колышино Приволжского района Ивановской области. Когда на служебной машине под его (ФИО22) управлением проследовали за автомашиной под управлением ФИО1, то включили проблесковые маячки и звуковой сигнал, но тот не реагировал и двигался вперед. В районе хлебозавода потеряли машину ФИО1 из вида, а потому вынуждены были остановиться, после чего ФИО23 составил на имя начальника ОМВД соответствующий рапорт.

Суд, заслушав ФИО1, допросив свидетелей ФИО24 и ФИО25 изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.201 №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на нее обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 84.1 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, предусмотрено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.6.11 ПДД требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В ходе рассмотрения дела из совокупности исследованных и оцененных судом доказательств установлено, что 2 сентября 2019 года в 16 часов 35 минут ФИО1 у дома №171 по улице Революционная города Приволжск Ивановской области, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. При этом, требование сотрудника полиции об остановке автомобиля было связано с нарушением водителем правил пользования световыми приборами (п.19.5 ПДД РФ).

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 2 сентября 2019, соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО26 от 2 сентября 2019 года, показаниями инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО27 и ФИО28 данными ими в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, два сотрудника ДПС непосредственно зафиксировали факт совершения ФИО1 противоправных действий. Данных, позволяющих усомниться в объективности указанных должностных лиц и не доверять их объяснениям, которые они дали, будучи предупрежденными об ответственности за дау заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ суд не усматривает. Сведений о какой-либо заинтересованности их в исходе дела, предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Исполнение ими своих служебных обязанностей такими обстоятельствами не являются. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу ФИО1, имеющиеся по делу доказательства, не содержат. Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления наличия в его действиях события административного правонарушения. Первоначальные объяснения ФИО1 о том, что не видел, как инспектор ФИО29 жезлом требует его остановить транспортное средство, а потом не видел преследующего его служебную машину сотрудников ГИБДД, суд признает недостоверными, поскольку таковые опровергаются иными представленными доказательствами и обусловлены его стремлением избежать административной ответственности.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч.3, 4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ).

Между тем, должностным лицом органа ГИБДД, составившим в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не принято во внимание, что ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства установлена ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении фактически описана объективная сторона данного состава административного правонарушения, где имеется специальный субъект – водитель транспортного средства, но дана неверная юридическая оценка, в связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ на ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, что не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и согласуется с положениями п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

К обстоятельству, смягчающему ответственность правонарушителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ – наличие у ФИО1 троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее он подвергнут административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ, по которым не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, трудоустроен, имеет постоянный, легальный источник дохода, имеет на иждивении троих малолетних детей, суд считает необходимым назначить ему предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.25 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.10, ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания отменить, ФИО1 освободить немедленно в зале суда.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: идентификатор – 18810437192280001031, наименование получателя платежа – УФК по Ивановской области УМВД России по Ивановской области), КПП 370201001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 24620106, номер счета получателя платежа – 40101810700000010001, наименование платежа – штраф, наименование банка – Отделение Иваново г. Иваново, БИК 042406001, КБК 18811690050056000140.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Галаган