Дело № 2-156/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Гуляевой Л.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

с участием прокурора Щербинина И.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ответчик приходится ему родным братом, не работает, употребляет спиртные напитки, скандалит, угрожает ему и его супруге, в конце ДД.ММ.ГГГГ. выгнал его с семьей жилого дома по 

<

адрес>. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец ФИО1 основания иска уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с тем, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что в связи с избиением его ответчиком он претерпел физические и нравственные страдания, проходил лечение, принимал обезболивающие медицинские препараты. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он не может выплатить компенсацию морального вреда, т.к. не работает, практически не имеет средств к существованию, на основании приговора мирового судьи он отбывает наказание в виде обязательных работ, он не должен нести двойную ответственность за совершенное преступление, удары брату он нанес, т.к. брат совершил кражу вверенного ему телевизора.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований и определении размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на личную неприкосновенность. Под правом на личную неприкосновенность понимается гарантированная государством личная безопасность гражданина, состоящая в недопущении, пресечении и наказуемости посягательств на его жизнь и здоровье. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, помимо прочих, включают также жизнь и здоровье гражданина, которые принадлежат ему от рождения и неотчуждаемы. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как отмечается в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ.

Из указанного приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, на почве возникшей неприязни подверг избиению своего брата ФИО1, кулаком нанес ему два удара в область шеи сзади, чем причинил ему физическую боль и ушиб мягких тканей в области шеи сзади. 

Факт того, что в связи с нанесением побоев, причинивших физическую боль, ФИО1 был причинен моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании. Данный факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного ему морального вреда. 

При определении размера денежной компенсации, причиненного истцу морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате причинения вреда здоровью, степень вины ФИО2, характер телесных повреждений, причиненных действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

Доказательств того, что противоправные действия истца (кража у ответчика вверенного ему телевизора) явились поводом нанесения ответчиком истцу телесных повреждений, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем при определении размера компенсации морального вреда оснований принимать указанное обстоятельство в качестве иного заслуживающего внимания у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что он не может нести двойной ответственности за совершенное преступление, не основаны на нормах права, т.к. УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение конкретного преступления, в соответствии с ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов восстановления нарушенного права, и как самостоятельный способ защиты прав есть мера гражданско-правовой ответственности виновного лица.

Ответчик указывает, что в настоящее время он не работает, практически не имеет средств к существованию, поэтому не может выплатить компенсацию морального вреда.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в данном случае не имеется, поскольку вред здоровью истца причинен умышленными действиями ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Городской округ – город Кудымкар», поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Гуляева