Дело № 2-101/2024 (2-5179/2023) 

УИД: 55RS0001-01-2023-004905-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при секретаре Абитовой Е.Т., помощнике ФИО4, 

с участием старшего помощника прокурора Кировского АО г. Омска ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 января 2024 года гражданское дело по уточенному исковому заявлению ФИО3 к БУЗОО «

<

данные изъяты> № им. ФИО7», БУЗОО «

<

данные изъяты> №» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения 

<

адрес>, БУЗОО «

<

данные изъяты> № им. ФИО7», БУЗОО «

<

данные изъяты> №» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее мама – ФИО1 находилась на лечении с двусторонней полисегментарной интерстициальной пневмонией средней тяжести в отделение пульмонологии БУЗОО 

<

данные изъяты> № им. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения и дообследования ФИО1 была переведена в терапевтическое отделение 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана из 

<

данные изъяты> № с сильным, безостановочным кашлем, обильным отхождением мокроты желто-зеленого цвета и температурой 37,8. ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО1 ухудшилось, в связи с чем она была доставлена в БУЗОО 

<

данные изъяты> № им. ФИО7, где находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, при выписке из больницы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась в лихорадочном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ состояние ухудшилось, поднялась температура, появились боли под правой лопаткой сзади, дыхание было затруднено. В этой связи была вызвана бригада скорой помощи, ФИО1 установлен диагноз – пневмония 10 %, двусторонний экссудативный плеврит воспалительной природы. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что ФИО1 находится в реанимации в коме, в 15-30 час. этого же дня, ФИО1 скончалась. 

Полагала, что смерть ФИО1 наступила вследствие допущенных дефектов лечения со стороны медицинских работников БУЗОО «

<

данные изъяты> № им. ФИО7», БУЗОО «

<

данные изъяты> №».

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу 

<

данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. в качестве утраченного заработка, расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании 

<

адрес> от представителя истца ФИО3 – ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований к Министерству здравоохранения 

<

адрес>.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от исковых требований к Министерству здравоохранения 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено. Министерство здравоохранения 

<

адрес> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о принятии отказа от исковых требований к БУЗОО «

<

данные изъяты> № им. ФИО7», БУЗОО «

<

данные изъяты> №» о взыскании утраченного заработка.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО3 – ФИО2 в части взыскания с БУЗОО «

<

данные изъяты> № им. ФИО7», БУЗОО «

<

данные изъяты> №» компенсации утраченного заработка в сумме 

<

данные изъяты> рублей, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании ФИО3 участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, уточненные требования просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. В ходе рассмотрения дела результаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной БУЗОО 

<

данные изъяты> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем отдела по Кировскому административному округу 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО14, не оспаривал и с ними согласился. Дополнительно суду пояснил, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи, указанные в судебной экспертизе являются существенными недостатками в лечении ФИО1 Кроме того, АО «

<

данные изъяты>» так же проведена оценка качества оказанной медицинской помощи, в результате проверки были выявлены нарушения. Полагает, что в совокупности данные дефекты повлияли на тактику лечения и соответственно привели к смерти пациента.

Представитель ответчика БУЗОО «

<

данные изъяты> № им. ФИО7» ФИО8 (по доверенности) исковые требования не признала. В материалы гражданского дела предоставлен письменный отзыв. Считает, что ФИО1 была оказана надлежащая медицинская помощь, выбрана правильно тактика лечения и медицинская помощь оказана в соответствии с нормативными актами и клиническими рекомендациями.

Представители ответчика БУЗОО 

<

данные изъяты> №» по доверенности ФИО9, ФИО10 в судебном заседании выражали несогласие с заявленными требования истца, указали на факт отсутствия выявленных дефектов страховой компанией «

<

данные изъяты>» при оказании медицинской помощи ФИО1, представили письменный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель АО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО11 указывает на выявление нарушений по результатам проведенных экспертиз внештатными врачами-экспертами, в период нахождения на стационарном лечении ФИО1 в БУЗОО «

<

данные изъяты> № им. ФИО7» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что некачественное оказание медицинской помощи ФИО1 в БУЗОО «

<

данные изъяты> № им. ФИО7» является основанием для компенсации морального вреда истцу.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения 

<

адрес>, участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще.

В отзыве на исковое заявление представитель Министерства здравоохранения 

<

адрес> по доверенности ФИО12 указывает, что 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску ФИО3, так как отсутствует противоправность действий (бездействия) Министерства, выразившихся в нарушении прав, свобод и законных интересов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к Министерству просили отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерство финансов 

<

адрес> о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО24 (диплом кандидата наук КТ №, Решением диссертационного совета Омской государственной медицинской академии от ДД.ММ.ГГГГ присуждена ученая степень Кандидата медицинских наук) суду пояснила, что для проведения экспертизы было представлено 4 истории болезни по 2 лечебным учреждениям. По ГБ 17 дефектов не выявлено, из БУЗОО "

<

данные изъяты> № им. ФИО7» одна история лечения с ноября по декабрь не была предоставлена, а по двум историям были проведены мероприятия и выявлены дефекты в виде невыполнения необходимых лечебно-диагностических мероприятий, не повлиявших на исход болезни.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля заслушав заключение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулирует, Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации."

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Закона № 323-ФЗ).

Статьей 4 ФЗ № 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния; (п.3,9 ст. 2 ФЗ № 323-ФЗ)

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 ФЗ № 323-ФЗ).

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. (п. 1, 2 ст. 37 ФЗ № 323-ФЗ)

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 64 ФЗ № 323-ФЗ).

Такие критерии, применяемые в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результатами утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н. 

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (п.2, 3 ст. 98 ФЗ № 323-ФЗ)

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качестве медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи, по результатам осмотра и выявленных жалоб от ФИО1, последняя была доставлена в БУЗОО 

<

данные изъяты> № им. ФИО7".

На стационарном лечение ФИО1 находилась в пульмонологическом отделении БУЗОО «

<

данные изъяты> № им. ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Диагноз при поступлении в БУЗОО 

<

данные изъяты> № коронавирусная инфекция, вирус идентифицирован (ПЦР положительный от 25.11.2021г.), средне-тяжелое течение. Фоновое: артериальная гипертензия 3 ст., риск 4. Гипертензивный нефроангиосклероз. ХБП 4. Осложнения: двустороння полисегментарная интерстициальная пневмония (общий процент вовлечения легочной паренхимы 30%), средней тяжести. ССВР. ДН 2 

<

адрес> смешанного генеза. Лейкемоидная реакция нейтрофильного типа на прием глюкокортикостероидов. Сопутствующие: анемия легкой степени тяжести неуточненная.

Назначены анализы – общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, коагулологическое исследование, электрофорез белков, ПЦР на РНК к covid-19, рентгенография грудной клетки, ЭКГ. Пациентка была помещена в палату пульмонологического отделения.

В ходе нахождения в отделении пульмонологии ФИО1 были проведены инструментальные методы лечения, а так же выработана тактика лечения в соответствии с медицинскими показаниями.

ДД.ММ.ГГГГ МСКТ органов грудной клетки: объем легких сохранен, легочные поля симметричные. Выявляются диффузные участки снижения пневматизации легочной паренхимы по типу матового стекла в обоих легких в периферических отделах и с периобронхиальным распределением. Суммарный процент вовлечения легочной паренхимы 30 %. Бронхо-сосудистый рисунок фиброзно изменен, усилен. В базальных сегментах обоих легких отмечается плевролегочные спайки. Средостение структурно, не смещено. Трахея без особенностей. Бронхи 1-3 порядка проходимы, не деформированы. Сердце обычно расположено, конфигурация сохранена. Грудной отдел аорты не изменен. Диафрагма расположена обычно, контуры ее ровные, четкие. Плевральные полости без особенностей. Свободной жидкости в синусах не определяется. Лимфатические узлы средостения не увеличены. Свежих костно-травматических, деструктивных изменений грудной клетки не обнаружено. Заключение: КТ признаки двусторонней полисегментарной интерстициальной пневмонии, общий процент вовлечения легочной паренхимы 30 %, что соответствует КТ-2. Риск по Covid-19 высокий!

03.12.2021г. ЭКГ, синусовый ритм с ЧСС 56 в мин.

Проведено лечение: оксигенотерапия, антикоагулянты, ИПП, глюкокортикостероиды, диуретики, ингибиторы АПФ, В-адреноблокаторы, статины, противогрибковые, противовирусные препараты.

Для дальнейшего лечения и дообследования ДД.ММ.ГГГГ. переводится в терапевтическое отделение 

<

данные изъяты> № по договоренности с начмедом ФИО13

ФИО1 поступила 06.12.2021г. в отделение для лечения Covid-19 БУЗОО «

<

данные изъяты> №».

Основной диагноз при поступлении: коронавирусная инфекция Covid-19, вирус идентифицирован (ПЦР на РНК SARS-CoV-2 от 25.11.2021г. – положительно), средняя форма. Осложнения основного: (J12.8) Двустороння полисегментарная интерстициальная пневмония средней степени тяжести, ДН 2 ст.

Обследование: ОАК от ДД.ММ.ГГГГ:Нb – 128 г/л, Нt – 34,0; лейкоциты – 7,7*109/л; тромбоциты – 125*109/л, эритроциты – 4,65*1012/л, Э-0; П-1; С-64%; Л-13%; М-22%, СОЭ-3 мм/ч. 

ОАК от ДД.ММ.ГГГГ:Нb – 102 г/л, Нt – 33,3; лейкоциты – 9,9*109/л; тромбоциты – 179*109/л, эритроциты –3,91*1012/л, Э-0; П-3; С-87%; Л-6%; М-4%, СОЭ-13 мм/ч. 

ОАМ от ДД.ММ.ГГГГ: Цвет: с/желт, прозрачность: прозрачная; удельный вес – 1020, лейкоциты – 8; белок – отр.; глюкоза – отр., рН – 5,0; эпителий плоский – значит кол-во.

ОАМ от ДД.ММ.ГГГГ: Цвет: с/желт, прозрачность: прозрачная; удельный вес – 1015, лейкоциты – 10; белок – отр.; глюкоза – отр., рН – 5,0; эпителий плоский – 3-4в п/зр.

Б/х крови от ДД.ММ.ГГГГ: общий белок – 68 г/л, АлАТ – 127 Е/л, АсАТ – 46 Е/л, общий билирубин – 9,1 мкм/л, глюкоза – 8,8 ммоль; креатинин – 132 мкмоль/л, СРБ – 21 мг/л; ПТИ – 100%; МНО – 1,0, АЧТВ – 32.

Б/х крови от ДД.ММ.ГГГГ: общий белок – 60 г/л, АлАТ – 32 Е/л, АсАТ – 20 Е/л, общий билирубин – 7,5 мкм/л, глюкоза – 4,8 ммоль; креатинин – 125 мкмоль/л, СРБ – 15 мг/л; ПТИ – 100%; МНО – 1,0, АЧТВ – 32.

ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ (10:00): ритм – синусовый ритм, с ЧСС 86 в минуту. Горизонтальное положение ЭОС. Гипертрофия ЛЖ. Умеренные изменения в миокарде.

ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ (10:30): ритм – синусовый, с ЧСС 81 в минуту. Горизонтальное положение ЭОС. С явлениями ишемии на переднебоковой стенке, верхушке. Умеренные изменения в миокарде.

УЗИ абдомин – УЗ-признаки двустороннего нефросклезроза.

МСКТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ (БУЗОО ГКБ №) Заключение: КТ-признаки двусторонней полисегментарной пневмонии, высокая вероятность вирусной природы, общий процент вовлечения паренхимы 30%, КТ-2, Риск по COVID-19 высокий.

ПЦР на РНК SARS-CoV-2 от ДД.ММ.ГГГГ № положительно.

ПЦР на РНК SARS-CoV-2 от ДД.ММ.ГГГГ № отрицательно.

Проведено лечение: ГКС, посиндромная терапия, антикоагулянты, прон-позиция не менее 16 часов в день, оксигенотерапия увлажненным кислородом.

На фоне проводимой терапии состояние с положительной динамикой. Купирована кислородная зависимость. Выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение и наблюдение участкового терапевта.

ДД.ММ.ГГГГ Карта вызова СМП №: прием вызова 11-15, передача 14-40, выезд 14-40, прибытие 14-49, начало транспортировки 15-11, прибытие в медицинскую организацию 15-20, окончание 16-14… острое внезапное заболевание, бригада: два фельдшера и водитель. Жалобы на повышение температуры и кашель. Находилась на лечении с диагнозом новая коронавирусная инфекция, пневмония. Пациент транспортирован на подручных средствах, доставлен в ГБ-1, прием пациента 15-30 час.

Пациентка ФИО1 находилась на лечении в БУЗОО «

<

данные изъяты> №» в период с 18.12.2021г. по 11.01.2022г.

Клинический диагноз: коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, подтвержденная от ДД.ММ.ГГГГ, средней степени тяжести. Двустороння полисегментарная пневмония, вирусной этиологии, средней степени тяжести (25% поражения легочной ткани).

Проведено лечение: противовирусные препараты, метаболиты, антикоагулянты, ИПП, антибактериальная терапия, глюкокортикостероиды, отхаркивающие, диуретики, В-адреноблокаторы, блокаторы Са-каналов, противогрибковые препараты. Выписана 11.01.2021г. с рекомендациями по дальнейшему лечению и наблюдению участкового врача терапевта, пульмонолога, нефролога, кардиолога.

Карта вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ: прием вызова 13-32, передан 14-47, выезд 14-49, прибытие 14-49, начало транспортировки 15-48, прибытие 15-58, окончание вызова 16-33 острое внезапное заболевание, жалобы на усиление одышки, кашель, повышение температуры, слабость, тяжесть в груди. Доставка в автомобиль на носилках. Доставлена в ГБ-1. МСКТ 16-00 - 16-30 час.

Лечение в БУЗОО 

<

данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ. Первичный осмотр – температура 37,5, сатурация – 95%, рост 150 см. Жалобы на повышение температуры до 38, одышка при нагрузке, сухой кашель. Анамнез – 12.01 вновь появилась температура, одышка, сухой кашель. Состояние средней тяжести, сознание ясное, положение вынужденное, кожные покровы бледные, цианоз, лимфатические узлы не увеличены, ЧДД 19, перкуторно легочный звук, дыхание жесткое, хрипов нет, тоны сердца приглушены, ритмичные, систолический шум на верхушке, АД 120/80, пульс 101, живот безболезненный, печень, селезенка, почки не пальпируются, перитонеальные симптомы отрицательные, слизистая полости рта без особенностей, миндалины без особенностей, налет отсутствует, вены н/конечностей варикоз, отеки на голенях и стопах. Коронавирусная инфекция вирус не идентифицирован. Двустороння полисегментарная вирусная пневмония. АБС. Недостаточность аортального клапана. Диастолическая дисфункция ЛЖ. Блокада передней левой ветви 

<

адрес>. Постинфарктный кардиосклероз 9по ЭКГ). ХСН 2А. ФК3. Артериальная гипертензия 3, риск 4. ХБП 4 (СКФ 29 мл/мин/1.73 кв.м. Варикозная болезнь н/конечностей., ХВН0. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боль в животе, состояние ближе к средней тяжести, в сознании, дыхание жесткое, хрипов нет, сатурация 99% на кислороде потоком 3 л/мин. 05-30 час. Ухудшение самочувствия, ухудшение уровня сознания, состояние тяжелое. Принято решение о переводе в ОРИТ №. 05-45 поступила в отделение реанимации. 12-00 – 15-00 состояние крайне тяжелое. Кома1, 15-00 остановка сердца. Реанимационные мероприятия начаты без промедления, проведены в полном объеме. Длительность сердечно-легочной реанимации составила более 30 мин. восстановить сердечную деятельность не удалось в 15:30 констатирована биологическая смерть.

Согласно протокола патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ из БУЗОО «

<

данные изъяты> №» следует, что причиной смерти ФИО1 следует считать 2 нозологических единицы – новую коронавирусную инфекцию COVID – 19 и крупноочаговый постинфарктный кардиосклероз передней стенки левого желудочка, развившийся на фоне артериальной гипертензии. Осложнением основного заболевания следует считать правостороннюю нижнедолевую пневмонию, респираторный дистресс-синдром с экссудативными изменениями в паренхиме легких, ангиопатию сосудов легких. Прогрессирующую острую легочно-сердечную недостаточность следует считать непосредственной причиной смерти.

В связи с произошедшей смертью ФИО1 ее дочь ФИО3 обратилась в АО «

<

данные изъяты>» в целях проведения качества оказанной медицинской помощи.

По запросу суда предоставлены АО «СК «

<

данные изъяты>» материалы проверки по обращению ФИО3

Согласно проведенной экспертизы качества медицинской помощи АО «

<

данные изъяты> выявлены нарушения, а именно в заключении № №, № №5 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты в оказании медицинской помощи БУЗОО «

<

данные изъяты> № им. ФИО7» за период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по коду нарушения дефекта 3.2.1 – выявлено нарушение в сборе информации: нет оценки по шкале NEWS, которая позволила бы более ранней госпитализации в ОРИТ. В нарушение требований ВМР по диагностике и лечению коронавирусной инфекции при поступлении ДД.ММ.ГГГГ (запись первичного осмотра) был назначен и однократно применен фавипиравир у пациента при СКФ менее 30 мл/мин. При наличии азотемии без исследования электролитов при поступлении назначен и однократно применен спиронолактон. При выявлении нитей мицелия в моче не назначены и не применены противогрибковые препараты. При наличии гипоальбуминемии (анализ от ДД.ММ.ГГГГ) не проведена коррекция данного патологического состояния путем инфузии раствора альбумина, отсутствует обоснование непроведения коррекции гипоальбуминемии.

Заключение экспертизы качества медицинской помощи подписано медицинской организацией с актом разногласий.

Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № №1 выявлены дефекты за период оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «

<

данные изъяты> № им. ФИО7», код нарушения/дефекта 3.2.1: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. А именно, как указано экспертом качества медицинской помощи в экспертном заключении (протокол оценки качества медицинской помощи):

не указан цвет мокроты.

ДД.ММ.ГГГГ выявлен повышенный уровень онкомаркеров СА-125, при этом во время стационарного лечения не осуществлен диагностический поиск в части выполнения трансвагинального УЗИ гинекологического на предмет исключения опухоли яичников, не назначен и не осуществлен осмотр гинеколога, в выписном эпикризе не указаны сроки выполнения на амбулаторном этапе рекомендованных инструментальных обследований – в частности не ясно в течение какого времени пациентке необходимо выполнить УЗИ гинекологическое и с какой целью, не указано в течение какого времени пациентке необходимо выполнить ФГДС и с какой целью.

При отсутствии эффекта от лечения препаратами железа и нарастании тяжести анемии не проведена диагностика с целью уточнения генеза анемии – исследование уровня витамина В16, консультация гематолога, исключение заболеваний желудочно-кишечного тракта, опухолевых заболеваний как причины нарастающей анемии, исследование уровня эритропоэтина при наличии признаков хронической почечной недостаточности. При этом несмотря на снижение уровня гемоглобина с уровня 100 г/л до 79 г/л, пациентка была выписана при отсутствии прогрессирующей анемии.

Не назначена и не установлена консультация нефролога в стационарных условиях для установления диагноза и рекомендаций по лечению почечной недостаточности при снижении СКФ менее 60 мл в мин.

При наличии гипергликемии не назначена и не осуществлена консультация эндокринолога. При выявлении гипергликемии ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в дальнейшем контроль уровня гликемии.

ДД.ММ.ГГГГ выявлена гипопротеинемия, при этом не назначено в ближайшие дни электрофорез белков, исследование уровня альбумина проведено однократно ДД.ММ.ГГГГ.

За 24 дня стационарного лечения выполнен ОАМ однократно. В нем были обнаружены зернистые целиндры, протеинурия, повторного контрольного исследования ОАМ не проводилось (нарушены требования Приказа Министерства здравоохранения РФ от 29.12.2012г. № 1658н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести».

При наличии гипоальбунемии (ДД.ММ.ГГГГ) не проведена коррекция данного патологического состояния путем инфузии раствора альбумина, отсутствует обоснование непроведения коррекции гипоальбунемии.

Пациентке при поступлении назначен Фапивиравир, при этом согласно ВМР по диагностике и лечению коронавирусной инфекции применение фавипиравира при СКФ менее 30 мл/мин противопоказано (на момент поступления СКФ была 29 мл/мин).

Преемственность соблюдена не в полной мере. Из рекомендаций выписного эпикриза не ясна цель продолжения на амбулаторном этапе прием моксифлоксацина в течение 14 дней. Отсутствует указание на то, что в поликлинику по месту жительства передан актив о выписке одиноко проживающего пациента старческого возраста с нарушением слуха. Не указаны сроки проведения комплекса инструментальных обследований (УЗИ ЩЖ, ММГ, УЗИ гинекологическое, ФГДС, холтер-монитор экг, МРТ головного мозга, УЗГД БЦА). При высоком уровне онкомаркера рака яичников не даны рекомендации по осмотру гинеколога и онколога.

Заключение экспертизы качества медицинской помощи подписано медицинской организацией с разногласиями. БУЗОО «

<

данные изъяты> № им. ФИО7» не обжаловало результаты экспертиз в ТФОМС 

<

адрес>.

Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № № – нарушений/дефектов в оказании медицинской помощи БУЗОО «

<

данные изъяты> №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № № – нарушений/дефектов в оказании медицинской помощи БУЗОО «

<

данные изъяты> № им. ФИО7» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Из ответа Министерства здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 в интересах ФИО1, Руководителю Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес>, следует, что проведение контрольных мероприятий по указанному случаю в рамках полномочий Министерства не представляется возможным по причине изъятия первичной медицинской документации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «городская клиническая больница 3 1 имени ФИО7» следственным отделом по кировскому административному округу 

<

адрес> Управления Следственного Комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. В настоящее время следственными органами назначено проведение судебно-медицинской экспертизы по случаю оказания медицинской помощи ФИО1 в БУЗОО «

<

данные изъяты> № им. ФИО7». Министерством оказывается содействие БУЗОО «

<

данные изъяты>», которому поручено проведение экспертизы, в формировании комиссии врачей-экспертов.

Согласно представленного в материалы гражданского дела заключения эксперта (экспертиза по материалам дела) № БУЗОО 

<

данные изъяты> на основании постановления старшего следователя СО по КАО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в отделе сложных экспертиз произвела судебную медицинскую экспертизу по материалам проверки №пр-22 (оказание медицинской помощи гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), согласно ответов на поставленные вопросы комиссия в составе экспертов: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, пришла к следующим выводам.

При ответе на вопросы №. Какова причина смерти ФИО1? №. Правильно и своевременно ли проведены обследования больного (в том числе лабораторные и инструментальные) при поступлении в БУЗОО 

<

данные изъяты> № им. ФИО7», был ли правильно и в полном объеме поставлен диагноз (во всех трех случаях)?; №. Правильно ли и в полном объеме назначено и проведено лечение и в соответствии с какими медицинскими стандартами оказания медицинской помощи проводилось лечение? Соответствовало ли применяемое лечение поставленному диагнозу?; №. Необходимо ли было назначение дополнительного лечения, помимо назначенного, если необходимо, то какое и в соответствии с каким медицинским стандартом оно должно было проведено?; №. Какие дефекты и недостатки при оказании медицинской помощи больной в БУЗОО «

<

данные изъяты> № им. ФИО7» были допущены и на какой стадии лечения, в чем они выражались, их причины, в какой причинно-следственной связи они находятся с наступившей смертью? на основании ретроспективного анализа материалов дела, медицинских документов, результатов рентгенологического обследования, гистологического исследования, проведенного методом «круглого стола», «экспертных оценок», в соответствии с вопросами постановления, экспертная комиссия приходит к следующим выводам, что на этапе стационарного лечения в БУЗОО «

<

данные изъяты> №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпитализация, лечение, обследование и ведение больной ФИО1 соответствовали положениям временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19 (версия 13 от ДД.ММ.ГГГГ) и приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19». Критерии перевода больного на долечивание в БУЗОО «»

<

данные изъяты> №», предусмотренные п. 5.10 Временных методических рекомендаций, а именно – стойкое улучшение клинической картины, уровень насыщения кислородом на воздухе более 93%, температура тела менее 37,5С, уровень С-реактивного белка менее 30мг/л (19.12 мг/л от ДД.ММ.ГГГГ), уровень лимфоцитов крови более 1х10/л – были соблюдены. Предусмотренный п. 5.7 Временных методических рекомендаций постоянный мониторинг функции почек у больных с хронической болезнью почек – креатинина, мочевины, концентрации калия и натрия в крови – в период стационарного лечения был проведен; ухудшения лабораторных показателей не отмечалось (уровень креатинина составлял 170 мкмоль/л при поступлении, затем № мкмоль/л, мочевины 14.25 ммоль/л при поступлении, затем – 16.1-12.4-13.6-12.7 ммоль/л, натрия – 134 ммоль/л при поступлении, затем – 137.7-138.7-136.3-135.3 ммоль/л), за исключением незначительного повышения содержания калия в крови (4.2 ммоль/л при поступлении, затем 4.54-5.05-5.75-5.92 ммоль/л). Экспертная комиссия отмечает дефекты ведения медицинской документации (в анамнезе жизни при поступлении пациентки не указано на заболевание почек, в листе сестринского наблюдения нет отметок по показателям сатурации кислорода в крови, в медицинской карте стационарного больного отсутствует эпикриз на 10-е сутки лечения), а также дефект обследования (не соблюдена кратность определения уровня С-реактивного белка – 1 раз в 3 дня, в данном случае этот показатель определялся дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

На этапе стационарного лечения в БУЗОО 

<

данные изъяты> №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение, обследование и ведение больной проводилось в соответствии с положениями Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19 (версия 13 от ДД.ММ.ГГГГ) и приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19». После получения результатов микробиологического исследования мокроты (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая повторные госпитализации пациентки и антибиотикорезистентность инфекционного агента – следовало обсудить тактику лечения пациентки с клиническим фармакологом (дефект ведения больного), однако в дальнейшем необходимая пациентке коррекция антибактериальной терапии была лечащим врачом проведена (замена Цефтриаксона на Кламосар). Предусмотренный п. 5.7 Временных методических рекомендаций постоянный мониторинг функции почек у больных с хронической болезнью почек – креатинина, мочевины, концентрации калия и натрия в крови – в период стационарного лечения был проведен; лабораторные показатели сопоставимы с данными предыдущих госпитализаций (уровень креатинина в пределах 143-185 мкмоль/л, мочевины – 11.4-17.6 ммоль/л, калия 3.72-5.3 ммоль/л, натрия 135-137 ммоль/л.). Критерии выписки пациента, предусмотренные п. 5.10 Временных методических рекомендаций, а именно – стойкое улучшение клинической картины, уровень насыщения кислородом на воздухе более 95%, температура тела менее 37,5С, уровень лимфоцитов крови более 1х10/л – были соблюдены. Однако при этом не был выполнен контроль уровня С-реактивного белка перед выпиской (дефект обследования больного). Согласно п. 5.10 Временных методических рекомендаций – «информация о выписке пациента из медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, передается в медицинскую организацию, в которой пациенту будет оказываться медицинская помощь и реабилитация в амбулаторных условиях». Была ли передана такого рода информация в поликлинику по месту жительства ФИО1 – экспертной комиссии не известно (возможно установить следственным путем), однако в медицинской карте амбулаторного больного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений такого рода, как и сведений по обращениям самой больной за амбулаторной медицинской помощью.

Также экспертная комиссия отмечает дефекты ведения медицинской документации (в дневниковых записях не указано, посредством чего – носовые канюли, лицевая маска – проводилась кислородотерапия и с какой скоростью потока, нет этапных эпикризов каждые 10 дней лечения, не указан уровень сатурации в листе наблюдения среднего медицинского персонала).

На этапе стационарного лечения в БУЗОО «

<

данные изъяты> №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертами отмечено, что предварительный диагноз выставлен правильно и своевременно, пациентка госпитализирована, план обследования и лечения составлены. Клинический диагноз выставлен в регламентные сроки («Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом КОВИд-19, подтвержденная (ПЦР положительно от ДД.ММ.ГГГГ), средней степени тяжести. Двустороння полисегментарная пневмония, вирусной этиологии, средней степени тяжести (10% поражения легочной ткани), ДН 0-1. Артериальная гипертензия 3 риск 4. Гипертензивный нефросклероз. ХБП 4 (СКФ 19 мл/мин/1.73 кв.м – CKD-EPI). Диастолическая дисфункция ЛЖ. Энцефалопатия смешанного генеза (дисциркуляторная, дисметаболическая, гипоксическая). ИБС. ПИКС (без даты уточнения). Блокада передне-левой ветви 

<

адрес>. Недостаточность аортального клапана. ХСН 2А. ФКЗ». ДД.ММ.ГГГГ в 05-30 час. Ухудшение самочувствия, пациентка перестала вступать в контакт, состояние расценено как тяжелое, отмечена гипотония (АД 80/50). Принято решение о переводе в ОРИТ №. Согласно наблюдения реаниматологов (08-00 – 15-00 час.) – состояние пациентки расценивалось как крайне тяжелое, что было обусловлено ССН, ДН 3 ст. на фоне интерстициального поражения легких, нефропатологией, метаболическим ацидозом, гиповолемией, ССВР, энцефалопатией, коагулопатией, сопутствующей соматической патологией. Кома 1, кожный покров бледный, сухой, конечности холодные, «мраморный» цианоз нижних конечностей, акроцианоз; из ротовой полости и носа санирует кровь, из области стояния подключичного катетера сочится кровь, из трахеи санирует слизистая мокрота с примесью крови. Проводится ИВЛ в режиме А/С РС, сатурация 99-100%. Дыхание ослаблено в нижних отделах, единичные сухие хрипы. Вазопрессорная поддержка дофамином с адреналином. Тоны сердца приглушены, аритмичны. Пульс 66-83, АД 100-90/50, затем 80-70/50-40, анурия. В 15-00 час. – зафиксирована остановка сердца, кардиомониторинг – асистолия, кома 3, м, фотореакции зрачков нет, разлитой «мраморный» цианоз, на фоне ИВЛ с FiO2 100% - сатурация не определяется, сердцебиения нет, пульсация на крупных артериях не определяется, АД 0/0. Начата сердечно-легочная реанимация: непрямой массаж сердца на фоне внутривенного дробного болюсного введения адреналина 1 мг каждые 5 минут, вазопрессорной поддержки дофамином и адреналином, струйная инфузия гидрокарбаната натрия 5% 200 мл. Реанимационные мероприятия в полном объеме в течение 30 минут, сердечная деятельность не восстановилась, по ЭКГ изолиния. В 15-30 час. – констатирована биологическая смерть ФИО1

Экспертами установлено, что лечение пациентки проведено в объеме: глюкокортикостероиды по схеме, противовирусные препараты по схеме, антибактериальная терапия, антикоагулянты, препараты железа, кислородотерапия, прон-позиция; учитывая сопутствующую патологию – гипотензивные, бета-блокаторы, статины; с ДД.ММ.ГГГГ – физраствор внутривенно капельно; спазмолитики однократно (ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ – антибактериальная терапия (со сменой препарата), вазопрессоры (титрование), антикоагулянты, гастропротекторы, препараты кальция, мочегонные, инфузионная терапия, инфузии раствора соджы, санация трахеобразного дерева, антиагреганты и антитромботические средства, кровеостанавливающие и стимулирующие перистальтику кишечника препараты, эластическая компрессия нижних конечностей, промывание мочевого пузыря и зонда. Дефектом обследования больной являлось отсутствие проведения мероприятия по контролю суточного диуреза, рекомендованные врачом-нефрологом ДД.ММ.ГГГГ.

Диагноз заключительный клинический сформулирован как «Основной. 1. Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом КОВИд-19, подтвержденная (ПЦР положительно от ДД.ММ.ГГГГ), средней степени тяжести. ИБС Постинфарктный кардиосклероз (без даты уточнения). Блокада передне-левой ветви пучка Гиса (клинически). Недостаточность аортального клапана. Фоновый. Артериальная гипертензия 3 риск 4 (очень высокий). Гипертензивный нефросклероз. ХБП V (СКФ 12/26 мл/мин/1.73 кв.м – CKD-EPI), ухудшение течения на фоне COVID-19. Диастолическая дисфункция ЛЖ. Осложнение. Двустороння полисегментарная пневмония, вирусной этиологии, средней степени тяжести (10% поражения легочной ткани), ДН 3. Отек легких. Энцефалопатия сочетанного генеза (дисциркуляторная, гипоксическая) декомпенсация. Отек головного мозга. ХСН 2А. ФК З. ОССН. ТЭЛА. СПОН. С-м водноэлектролитных нарушений. Сопутствующие. Несостоятельность мышц тазового дна. Опущение передней и задней стенок влагалища с формированием цисто- и ректоцеле. Неполное выпадение матки. Хроническая железодефицитная анемия легкой степени, в дальнейшем был подтвержден при патологоанатомическом исследовании умершей. 

Экспертиза выполнена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствует требованиям ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд относит данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства.

Вместе с тем, в судебном заседании с достоверностью и полнотой исследования установлено, что дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 хоть незначительные, но все же имелись, первоначально были выявлены АО «

<

данные изъяты>» в оказании помощи БУЗОО «

<

данные изъяты> №», а в последствии были подтверждены и более полно раскрыты в судебной медицинской экспертизе.

Дефекты имели место быть в тот период времени, когда пациентка ФИО1 была жива, и ей в период нахождения на стационарном лечении были причинены нравственные и моральные страдания.

Так же суд считает необходимым обратить внимание, что экспертами установлено не только дефект обследования больной ФИО1, но и неправильное ведение медицинской документации (дефект ведения медицинской документации).

В данном случае медицинские работники БУЗОО "

<

данные изъяты> №» либо лечащий врач должны были обратить внимание на отсутствие сведений о сопутствующих заболеваниях, в том числе болезни почек и уточнить у ФИО1 необходимую информацию либо уточнить у близких родственников, с которыми медицинские работники БУЗОО могли бы связаться в случае крайней необходимости. В листе сестринского наблюдения нет отметок по показателям сатурации кислорода в крови, в медицинской карте стационарного больного отсутствует эпикриз на 10-е сутки лечения.

В соответствии с положениями ст. 5, 6 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", указано, что мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем: соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; создания условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента. Информация о состоянии здоровья не может быть предоставлена пациенту против его воли.

В случае неблагоприятного прогноза развития заболевания информация должна сообщаться в деликатной форме гражданину или его супругу (супруге), одному из близких родственников (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), если пациент не запретил сообщать им об этом и (или) не определил иное лицо, которому должна быть передана такая информация (ст. 22 ФЗ № 323).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда с БУЗОО «

<

данные изъяты> № им. ФИО7» в размере 

<

данные изъяты> руб., с БУЗОО «

<

данные изъяты> №» в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений ГК РФ возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (абз 2 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1099 ГК РФ)

ФИО3 приходится дочерью ФИО1 что подтверждается свидетельством о рождении.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно 12 постановления № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления № 33).

Пунктом 48 постановления № 33 указано, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п. 49 постановления № 33).

Суд полагает, что требования истца заявлены обоснованно поскольку дефекты оказания медицинской помощи имеют место быть, о чем указано судом выше, однако сумма, заявленная с каждого из ответчиков по 1 000 000 руб., не соответствует принципам разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3 суд учитывает, что ФИО3 является единственной дочерью умершей ФИО1, на день госпитализации ФИО3 проживала с матерью по адресу 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>.

Отношения между матерью и дочерью были теплые и доверительные, дочь проявляла заботу о матери, узнав о заболевании вылетела из 

<

адрес>, где постоянно проживает и работает, в 

<

адрес> к месту жительства матери, в период нахождения матери на стационарном лечении звонила и интересовалась ее здоровьем, приносила необходимые лекарства и питание. Утрата близкого человека стала для истца неожиданностью, что само по себе причиняет нравственные и моральные страдания. После потери близкого и родного человека –матери, ФИО3 длительное время находилась на лечении, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности, представленные в материалы дела. 

Суд приходит к выводу о взыскании с БУЗОО «

<

данные изъяты> № им. ФИО22» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., с БУЗОО «

<

данные изъяты> №» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., с учетом степени вины и количества допущенных нарушений при проведении лечения ФИО1

Поскольку в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета 

<

адрес>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и иные расходы. (ст. 94 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков БУЗОО «

<

данные изъяты> №», БУЗОО «

<

данные изъяты> № им. ФИО7» солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 100, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

данные изъяты> № им. ФИО7» ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, паспорт 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

данные изъяты> №» ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, паспорт 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

данные изъяты> №» ИНН 

<

данные изъяты>, с Бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> 

<

данные изъяты> № им. ФИО7» ИНН 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета солидарно госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

данные изъяты> №» ИНН 

<

данные изъяты>, с Бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

данные изъяты> № им. ФИО7» ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 солидарно почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2024 года 

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0001-01-2023-004905-73

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-101/2024 (2-5179/2023;) ~ М-4549/2023

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Крутикова А.А. 

подпись

Секретарь_______________________

подпись