Дело №2-4980/2024

61RS0001-01-2024-006331-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затилием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

17.07.2024 по вине Ответчика по причине течи смесителя (сорвало головку со смесителя) горячего водоснабжения в кухне кв. №, затоплена квартира истца, имеются следы залития в коридоре, жилой комнате, кухне.

Как установлено комиссией согласно акту от 17.07.2024 о результатах проведенного обследования на предмет причинения ущерба при залитии квартиры № расположенной в жилом доме по ..., в ..., с участием представителя управляющей компании ООО «УК Ворошиловский» и собственников кв. № залитие произошло по причине течи смесителя (сорвало головку со смесителя) горячего водоснабжения в кухне кв. №

Порыв, произошедший в кв. №, находится в зоне ответственности собственников данной квартиры. При устной беседе с ответчиком он пояснил, что в добровольном порядке погашать возникший ущерб не намерен, предложила обратиться в суд.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением по возмещению причиненного ущерба, однако ответ на нее получен не был. 

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 122411 руб. 60 коп., который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры. Локальный сметный расчет (смета) № на ремонт поврежденных покрытий всех помещений квартиры №, расположенной в жилом ... в ... прилагается.

Кроме того, истцом заключен договор от 22.07.2024 на проведение исследования с ООО «АТИС», для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры. Стоимость работ по настоящему договору составила 15 000 руб. 

В результате залития жилого помещения истец испытал эмоциональные переживания, огорчение, тревогу, потерю сна. После залития в квартире истца образовались грибок, плесень, что не могло не сказаться на его физическом самочувствии. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 122411 руб. 60 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ..., расходы по оплате договора с ООО «АТИС» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672 руб., 50000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1 извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд считает, что судом были созданы все необходимые условия для осуществления ответчиком права на представление своих интересов в суде, однако ответчик в судебное заседание не явился. С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.11.2024.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.11.2024.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК Ворошиловский».

17.07.2024 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры водой из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Комиссией в составе представителей ООО «УК Ворошиловский» составлен акт о залитии от 17.07.2024, согласно которому в результате залития квартиры пострадало имущество истца, а именно: комната – стена, площадью 20 кв.м. – обои, потолок, площадью 12 кв.м. – обои, пол – ламинат, площадью 12 кв.м.; прихожая – стена, площадью 6 кв.м. – обои, потолок, площадью 3 кв.м. – обои, пол – ламинат, площадью 2 кв.м.; кухня – потолок, площадью 3 кв.м. – обои, стена, площадью 3 кв.м. – обои, пол – ламинат, площадью 4 кв.м. Электропроводка в кухне работает с перебоем (мигает). 

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что причина залития кв. № – течь смесителя (сорвало головку со смесителя) горячего водоснабжения в кухне кв. №

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ООО «АТИС». Согласно заключению специалиста № от 25.07.2024 по результатам произведенного осмотра помещений кв. №, расположенной по адресу: ..., определено коридор № на поверхности потолка, оклеенного обоями улучшенного типа, имеются следы залития, выраженные в виде пятен бурого цвета, отслоения полотнищ от поверхности основания; на поверхности стен, оклеенных обоями улучшенного типа, имеются следы залития, выраженные в виде пятен бурого цвета, отслоение полотнищ от поверхности основания; на поверхности пола, выполненного из ламината, имеются следы залития. выраженные в виде вздутий замков отдельных ламинат-плит, поверхность напольного покрытия находится в деформированном состоянии. Жилая комната №: на поверхности потолка, оклеенного обоями улучшенного типа «Рогожка» и окрашенных краской водоэмульсионного типа, имеются следы залития выраженные в виде вздутий, пятен бурого цвета; на поверхности стен, оклеенных обоями улучшенного типа, имеются следы залития, выраженные в виде пятен бурого цвета; на поверхности пола, выполненного из ламината, имеются следы залития. выраженные в виде вздутий замков отдельных ламинат-плит, поверхность напольного докрытая находится в деформированном состоянии. Кухня №: на поверхности потолка, оклеенного обоями улучшенного типа, имеются следы залития, выраженные в виде вздутий, отслоения полотнищ от поверхности основания; на поверхности стен, оклеенных обоями улучшенного типа, имеются следы залития, выраженные в виде пятен бурого цвета, отслоения полотнищ от поверхности основания; на поверхности простенка, облицованного плиткой на керамической основе, имеются следы залития, выраженные в виде отслоения отделочного материала от поверхности основания, при простукивании плитка издает глухой звук, свидетельствующий об отсутствии адгезии (сцепления) отделочного материала с поверхностью основания; на поверхности пола, выполненного из ламината, имеются следы залития, выраженные в виде вздутий замков отдельных ламинат-плит, поверхность напольного покрытия находится в деформированном состоянии. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений кв. №, расположенной по ..., в ..., пострадавших в результате залития, в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет 122411 руб. 60 коп.

Причиненный истцу ущерб ответчиком до настоящего времени возмещен не был, доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение тот факт, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной этажом выше.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба имуществу истца, причиненного вследствие залития квартиры, расположенной по адресу: ..., подлежит возложению на ответчика.

Согласно заключению № от 25.07.2024, составленному ООО «АТИС», стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений, пострадавших в результате залития составляет 122411 руб. 60 коп.

Разрешая исковые требования, суд считает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, исходя из того, что оценка выполнена квалифицированным специалистом, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ходатайство заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба имуществу, причиненного вследствие залития квартиры, в размере 122411 руб. 60 коп.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из правового смысла положений ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на подготовку заключения ООО «АТИС» от 25.07.2024 № в размере 15 000 руб., факт несения которых подтверждается договором от 22.07.2024 и товарным чеком от 26.07.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4672 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затилием квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, СНИЛС№ в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 122411 руб. 60 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4672 руб., а всего взыскать 142083 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2024.